Art. 65 — Notifica del verbale di pignoramento

1. 1 gennaio 2027 — oggiper 1 giornoin vigore
2. 1 luglio 1999 — 1 gennaio 2027per 28 anni
3. 2 marzo 1997 — 1 luglio 1999per 2 anni
4. 16 ottobre 1973 — 2 marzo 1997per 23 annitesto originario

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• RISCOSSIONE DELLE IMPOSTE - RISCOSSIONE DELLE IMPOSTE SUI REDDITI (DISCIPLINA POSTERIORE ALLA RIFORMA TRIBUTARIA DEL 1972) - MODALITA' DI RISCOSSIONE - RISCOSSIONE COATTIVA - ESPROPRIAZIONE FORZATA - DISPOSIZIONI APPLICABILI - ESPROPRIAZIONE MOBILIARE - PIGNORAMENTO - IN GENERE Riscossione coattiva - Notifica del pignoramento - Art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 - Applicabilità - Rapporti con l’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973.

  In tema di riscossione coattiva, la notifica del verbale di pignoramento mobiliare di cui all'art. 65 d.P.R. n. 602 del 1973 soggiace alla disciplina dettata dall'art. 26 del medesimo d.P.R. (secondo cui, oltre che «nelle forme previste dalla legge», gli ufficiali della riscossione e gli altri soggetti abilitati possono eseguire la notifica «anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento»), il quale detta una disciplina speciale rispetto a quella dell'art. 60 del d.p.r. n. 600 del 1973, applicabile, invece, nei soli casi in cui la notificazione avvenga ai sensi dell'art. 140 c.p.c. o per mezzo di posta elettronica certificata, e solo per quanto non regolato dal suddetto art. 26.

  Cass. civ. n. 21410/2025Sez. 3Rv. 675885-01

  Riguarda ancheart. 49 Riscossione imposte sul redditoart. 26 Riscossione imposte sul redditoart. 60 Accertamento imposte sui redditiart. 162 Testo unico in materia di versamenti e di riscossione. (25G00044)art. 102 Testo unico in materia di versamenti e di riscossione. (25G00044)

  Precedenti: 674182-01, 657719-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Opposizione di terzo - Opponibilità del solo titolo anteriore (non al pignoramento, ma) all’anno di iscrizione a ruolo del tributo - Omesso preliminare esame della idoneità del titolo (contratto di comodato) ai fini della dimostrazione della proprietà - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilità della questione.

  Manifesta inammissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, della questione di legittimità costituzionale dell’art. 65 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nel testo modificato dal decreto legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il titolo di proprietà opposto dal terzo avverso la pretesa creditoria dell’ente impositore debba avere data certa anteriore non al pignoramento ma all’anno cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo e dal quale il pignoramento deriva. Infatti, il giudice 'a quo' solleva la questione di legittimità costituzionale concernente la data del titolo invocato dal terzo opponente, che si afferma consistente in un contratto di comodato, senza affrontare l’esame del profilo, logicamente preliminare, della idoneità e della sufficienza del titolo medesimo ai fini della dimostrazione della proprietà dei beni. M.F.

  sentenza 368/2001massima n. 26618

• Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale su beni mobili - Beni mobili di azienda ceduta - Appartenenza dei beni a persone diverse dal debitore o dai suoi familiari - Dimostrazione mediante esibizione di atto pubblico o scrittura privata autenticata di data anteriore a quella di consegna del ruolo all'esattore - Asserita illogicità della disposizione con disparita' di trattamento e con lesione del diritto di agire in giudizio a tutela del diritto di proprietà - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'.

  Manifesta inammissibilita' - per difetto di motivazione sulla rilevanza - della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 65, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 24, primo comma, 42 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede che nell'esecuzione esattoriale su beni mobili l'ufficiale esattoriale debba astenersi dal pignoramento o desistere dal procedimento solo nelle ipotesi in cui l'appartenenza dei beni a persone diverse dal debitore o dai suoi familiari sia dimostrata mediante esibizione di atto pubblico o di scrittura privata autenticata di data anteriore a quella di consegna del ruolo all'esattore. L.T.

  sentenza 478/2000massima n. 25807

• RISCOSSIONE DELLE IMPOSTE - ESECUZIONE MOBILIARE - OPPOSIZIONE DI TERZO - ONERE DI DIMOSTRAZIONE DELL'APPARTENENZA DEL BENE MEDIANTE ATTO PUBBLICO O SCRITTURA PRIVATA AUTENTICATA DI DATA ANTERIORE A QUELLA DI CONSEGNA DEL RUOLO - LAMENTATA ECCESSIVA GRAVOSITA' ED IRRAGIONEVOLEZZA DI DETTO ONERE CON INCIDENZA SUL DIRITTO DI DIFESA - ESIGENZA DI PRONTA REALIZZAZIONE DEL CREDITO FISCALE ATTUATA CON PROCEDURE E CRITERI DI SEMPLICITA' E DI SPEDITEZZA - DIVERSITA' DI CONDIZIONE DEL CREDITO FISCALE E DI POSIZIONE DEI SOGGETTI COINVOLTI NELLA RISCOSSIONE COATTIVA DELLE IMPOSTE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Non e' fondata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 65 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, che, nel disciplinare l'opposizione di terzo nell'esecuzione esattoriale, consente di dimostrare che i beni appartengono a persona diversa dal debitore soltanto con atto pubblico o scrittura privata autenticata di data anteriore all'anno cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo ovvero con sentenza passata in giudicato pronunciata su domanda proposta anteriormente allo stesso anno. Premesso che la disciplina dell'ammissibilita' e del regime delle prove e' rimessa, nei limiti della ragionevolezza, alla discrezionalita' del legislatore, il quale puo' , per determinati rapporti, porre limitazioni che non incidono sul diritto di azione, ma disciplinano il regime delle prove quando l'azione sia esercitata o esprimono profili della disciplina sostanziale; una volta ammessa, nella disciplina speciale della riscossione coattiva delle imposte non pagate, la presunzione di appartenenza al contribuente dei beni mobili pignorati nella sua casa di abitazione, non e' di per se' arbitrario porre limiti alla prova contraria, giacche' una disciplina di essi, diversa da quella prevista per la comune esecuzione forzata, trova giustificazione nelle specifiche finalita' del procedimento di esecuzione esattoriale e nella diversita' di condizione del credito fiscale e di posizione dei soggetti coinvolti nella riscossione coattiva delle imposte. Ne' il richiedere una prova piu' onerosa, quale e' quella documentale, destinata a dare inequivoca certezza della proprieta' dei beni in base a un titolo di acquisto anteriore al verificarsi del presupposto al quale e' collegato il rapporto obbligatorio tributario, comporta una preclusione dell'azione del terzo, diretta a dimostrare in giudizio il proprio diritto sui beni pignorati. - Cfr., sulla finalita' della disciplina speciale della riscossione coattiva, S. nn. 415/1996, 444/1995 e 358/1994; sulla discrezionalita' del legislatore nel modellare il regime delle prove nel processo, S. nn. 560/1989 e 251/1989, 94/1973 e 128/1972; O. nn. 307/1995 e 233/1986. red.: S. Evangelista

  sentenza 351/1998massima n. 24204

  Riguarda ancheart. 621 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.