Art. 3

Non è fondata, per la non omogeneità delle situazioni poste a confronto e la ragionevolezza delle relative discipline, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 (nel testo vigente alla data del 22 dicembre 2014), impugnato, in riferimento all'art. 3 Cost., in quanto - escludendo, secondo l'univoca interpretazione del diritto vivente, dalla generale sospensione di tutti i termini processuali delle giurisdizioni ordinarie e amministrative, disposta dal precedente art. 1, le opposizioni all'esecuzione e non anche gli atti del processo esecutivo - riserverebbe irragionevolmente un trattamento differenziato a fattispecie accomunate dalle stesse ragioni di celerità. Invero, il processo esecutivo costituisce lo strumento apprestato dall'ordinamento per l'attuazione del diritto, da realizzare in via coattiva, mentre l'incidente di esecuzione, che apre una parentesi all'interno del primo, può assumere due diverse forme: quella dell'opposizione all'esecuzione quando si contesta il "se" del diritto di agire in executivis o la pignorabilità dei beni pignorati, e quella dell'opposizione agli atti esecutivi, quando ci si duole del "come" dell'esercizio del diritto, deducendosi l'esistenza di vizi formali degli atti compiuti o dei provvedimenti adottati nel corso del processo esecutivo e di quelli preliminari all'azione esecutiva. In sintesi, il processo esecutivo consiste in una sequenza di atti procedimentali per la realizzazione del credito; le opposizioni integrano dei veri e propri giudizi, che si svolgono nel contraddittorio delle parti. La diversità strutturale dei due tipi di procedimento non é riconducibile ad unità sul presupposto dell'esigenza di celerità comune ad entrambi, ben potendo il legislatore, nell'esercizio della sua discrezionalità, dettare discipline differenziate, con l'unico limite costituito dalla non arbitrarietà e irragionevolezza della scelta compiuta. Nell'ambito del procedimento esecutivo il legislatore ha ritenuto di soddisfare tale esigenza con la previsione di un termine perentorio, prorogabile una sola volta per giusti motivi, per la completa acquisizione della documentazione ipocatastale attestante l'appartenenza del bene pignorato al debitore: la sospensione della sua decorrenza durante il periodo feriale è ragionevolmente correlata al rallentamento delle attività degli uffici preposti al rilascio della documentazione. Quanto, invece, alle opposizioni all'esecuzione, l'esigenza di celerità è perseguita mediante la deroga alla sospensione dei termini feriali anche in considerazione della peculiarità del procedimento che, nella prassi giudiziaria, può prestarsi ad un utilizzo strumentale con finalità dilatoria da parte del debitore esecutato. Sulla diversa ampiezza dei poteri interpretativi del rimettente, condizionata dalla presenza o meno di un indirizzo ermeneutico consolidato in termini di diritto vivente, v., ex plurimis , le seguenti citate decisioni: sentenze nn. 113/2015, 350/1997, 307/1996 e 296/1995; ordinanza n. 226/1994. Sull'ampia discrezionalità spettante al legislatore in materia processuale, esercitabile con l'unico limite costituito dalla non arbitrarietà e irragionevolezza della scelta compiuta, v., ex plurimis , le seguenti citate decisioni: sentenze nn. 237/2007 e 341/2006; ordinanze nn. 405/2007, 376/2007 e 101/2006.

Art. 3 cost. · Art. 3 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale

L'inapplicabilità dalla sospensione dei termini processuali in periodo feriale alle controversie di previdenza e assistenza obbligatoria è giustificata da identica 'ratiò, sia per le controversie promosse dagli aventi diritto alle prestazioni, che per le controversie promosse dagli enti previdenziali contro i datori di lavoro per ottenere il pagamento dei contributi, in quanto la sollecita definizione di queste ultime risponde all'esigenza di procurare agli enti stessi la disponibilità dei mezzi finanziari occorrenti per fornire le prestazioni dovute. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della questione di costituzionalità dell'art. 3, l. 7 ottobre 1969 n. 742, in quanto esclude la sospensione dei termini anche per i procedimenti di opposizione a decreti ingiuntivi emessi per mancato versamento di contributi previdenziali). - nello stesso senso, su identica questione, O. n. 61/1985.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 36 cost. · Art. 442 c.p.c.

Non esorbita da una discrezionale valutazione il ritenere, come ha fatto il legislatore, che l'esigenza di una maggiore celerità delle cause elettorali rispetto alle controversie ordinarie, non si spinga al di la' della speciale disciplina per esse stabilita, senza proiettarsi anche sull'istituto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale. (Manifesta infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 l. 7 ottobre 1969, n. 742, i quali, nello stabilire, rispettivamente, la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale e i casi di esclusione dalla sospensione, non includono tra questi ultimi le controversie in materia elettorale).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 442 c.p.c. · Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale

Secondo il sistema apprestato dal legislatore attraverso l'art. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742, la sospensione dei termini processuali per il periodo feriale si applica in tutti i casi previsti dall'art. 92 ord. giudiziario e dagli artt. 492 e 459 c.p.c., il che vuol dire che l'esclusione è operativa in tutte le ipotesi previste dalle citate norme, e cioè tanto per le cause tassativamente indicate come urgenti in funzione del proprio oggetto, quanto per quelle solo genericamente previste come urgenti, in relazione alla molteplice realtà dei rapporti non soggetta ovviamente a previsione analiticamente completa. Pertanto la normativa in esame prevede soltanto diverse modalità del generale obbligo di trattazione in funzione della diversa natura dell'urgenza delle cause, razionalmente presunta, nel primo caso, da accertarsi dal giudice, nel secondo. E ciò esclude che possa ravvisarsi nella specie una ingiustificata differenziazione di disciplina di situazioni omogenee ed un conseguente contrasto con il principio di eguaglianza.

Art. 3 cost. · Art. 1 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale · Art. 3 Sospensione dei termini processuali nel periodo feriale