Art. 40 c.p.c. — Connessione

1. 1 gennaio 2023 — oggiper 4 anniin vigore
2. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
3. 4 luglio 2009 — 18 ottobre 2022per 13 anni
4. 4 luglio 1998 — 4 luglio 2009per 11 anni
5. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
6. 10 dicembre 1994 — 21 marzo 1998per 3 anni
7. 3 gennaio 1994 — 10 dicembre 1994per 11 mesi
8. 1 gennaio 1993 — 3 gennaio 1994per un anno
9. 28 ottobre 1940 — 1 gennaio 1993per 52 annitesto originario

Corte di cassazione

4 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• COMPETENZA CIVILE - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - IN GENERE Opposizione a decreto ingiuntivo - Sola declinatoria di competenza ad opera del giudice dell'opposizione - Conseguenze - Fattispecie. · PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - COMPETENZA In genere.

  In materia di opposizione a decreto ingiuntivo, la pronuncia con cui il giudice dichiara la propria incompetenza non comporta anche la declinatoria della competenza funzionale a decidere sull'opposizione, dovendo contenere necessariamente, ancorché in forma implicita, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto stesso, sicché quello che trasmigra innanzi al 42 <!-- pag. 43 --> giudice ad quem non è più una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì un ordinario giudizio di cognizione concernente l'accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato il provvedimento del Giudice di pace che, nel declinare la competenza per valore e territorio e rimettere l'intera controversia al Tribunale, avrebbe dovuto, nell'esercizio della sua competenza funzionale a decidere sull'opposizione, revocare il decreto ingiuntivo opposto, senza disporre la sospensione del giudizio).

  Cass. civ. n. 2184/2026Sez. 2Rv. 676802-01

  Riguarda ancheart. 38 Codice di procedura civileart. 39 Codice di procedura civileart. 42 Codice di procedura civileart. 43 Codice di procedura civileart. 46 Codice di procedura civileart. 295 Codice di procedura civilee altri 2

  Precedenti: 663541-01

• COSA GIUDICATA CIVILE - GIUDICATO SULLA COMPETENZA Sentenza dichiarativa di incompetenza per territorio derogabile - Giudicato interno - Formazione - Condizioni. 40 <!-- pag. 41 --> In caso di declaratoria di incompetenza per territorio derogabile, il giudicato interno in ordine alla competenza si forma esclusivamente se la controversia è stata tempestivamente riassunta dinanzi al giudice dichiarato competente e se non vi è stata impugnazione del provvedimento con il regolamento di competenza a istanza di parte.

  Cass. civ. n. 28825/2025Sez. 1Rv. 675985-01

  Riguarda ancheart. 44 Codice di procedura civileart. 39 Codice di procedura civileart. 28 Codice di procedura civileart. 2909 Codice civile

  Precedenti: 638062-01, 605564-01

• COMPETENZA CIVILE - CONNESSIONE DI CAUSE - IN GENERE Cumulo di domande soggette a riti diversi - Presupposti - Connessione cd. per subordinazione o forte - Domande soggettivamente connesse - Esclusione.

  L'art. 40 c.p.c., nel testo novellato dalla l.n. 353 del 1990, consente il cumulo nello stesso processo di domande soggette a riti diversi esclusivamente in presenza di ipotesi qualificate di connessione cd. per subordinazione o forte (art. 31, 32, 34, 35 e 36, c.p.c.), stabilendo che le stesse, cumulativamente proposte o successivamente riunite, devono essere trattate secondo il rito ordinario (salva l'applicazione del rito speciale, qualora una di esse riguardi una controversia di lavoro o previdenziale), dovendosi conseguentemente escludere la possibilità di proporre cumulativamente più domande - soggette a riti diversi - connesse solo soggettivamente ex artt. 33 o 103 c.p.c..

  Cass. civ. n. 26537/2025Sez. 3Rv. 676584-01

  Riguarda ancheart. 31 Codice di procedura civileart. 32 Codice di procedura civileart. 34 Codice di procedura civileart. 35 Codice di procedura civileart. 36 Codice di procedura civileart. 33 Codice di procedura civilee altri 2

  Precedenti: 561390-01, 577808-01

• COMPETENZA CIVILE - CONNESSIONE DI CAUSE - IN GENERE Danni da sinistro stradale - Giudizi risarcitori promossi dai soggetti danneggiati - Pendenza dinanzi al giudice di pace ex art. 7, comma 2, c.p.c. e innanzi al tribunale - Connessione per titolo - Rimessione di entrambe le cause innanzi al tribunale - Esclusione - Ragioni - Conseguenze.

  In tema di danni da circolazione stradale, ove due soggetti, rimasti danneggiati nello stesso sinistro, introducano distinte domande risarcitorie, l'una davanti al giudice di pace (in quanto rientrante nella sua competenza per materia con limite di valore, ai sensi dell'art. 7, comma 2, c.p.c.), e l'altra davanti al tribunale (giacché riconducibile alla sua competenza per materia perché supera quel limite), la connessione per il titolo esistente fra le due domande non consente al giudice di pace di rimettere la causa pendente innanzi a sé al tribunale ex art. 40, comma 1, c.p.c., poiché tale norma opera solo per le ragioni di connessione indicate dagli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 c.p.c., oppure se, ricorrendo ragioni diverse, entrambe le cause potevano essere proposte dinanzi allo stesso giudice; ne consegue che il tribunale, davanti al quale sia stata riassunta la causa a seguito di pronuncia del giudice di pace declinatoria della propria competenza, può sollevare il conflitto ai sensi dell'art. 45 c.p.c..

  Cass. civ. n. 15817/2025Sez. 3Rv. 674772-01

  Riguarda ancheart. 2054 Codice civileart. 7 Codice di procedura civileart. 9 Codice di procedura civileart. 45 Codice di procedura civile

  Precedenti: 651365-01, 642132-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

4 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Competenza e giurisdizione civile - Connessione di cause - Opposizione a decreto ingiuntivo - Proposizione di domanda riconvenzionale di valore eccedente la competenza del giudice di pace adi'to - Competenza del giudice superiore - Asserita disparità di trattamento tra giudici togati e giudici di pace, in contrasto con il principio della distinzione dei magistrati solo per la diversita' di funzioni, nonché lamentata violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Manifesta infondatezza della questione.

  Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 36 e 40, comma settimo, cod.proc.civ. sollevata - in riferimento agli artt. 25, comma primo e 107, comma terzo, della Costituzione - nella parte in cui, disciplinando la connessione tra cause di competenza del giudice di pace e cause di competenza del pretore o del tribunale, stabilirebbero che quando in un procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo pendente dinanzi al giudice di pace venga proposta una domanda riconvenzionale di valore superiore alla competenza del giudice adito la competenza a decidere l'intera causa spetta al giudice superiore. Infatti, da un lato e' da escludere che il principio di precostituzione del giudice possa essere violato da regole generali, come quella contenuta nell'art. 40 cod. proc. civ., in forza delle quali sia comunque consentita l'individuazione preventiva dell'organo giudicante; e dall'altro, il richiamo all'art. 107, comma terzo, della Costituzione e' da considerare erroneo, attenendo tale precetto esclusivamente allo 'status' dei magistrati. L.T.

  sentenza 159/2000massima n. 25334

  Riguarda ancheart. 36 Codice di procedura civile

• Competenza e giurisdizione civile - Connessione di cause - Rimessione dell'intera causa al giudice superiore - Lamentata limitazione del diritto di azione e difesa, per l'impossibilità degli interessati di stare in giudizio personalmente (senza assistenza del difensore) - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilita', per irrilevanza, della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 36 e 40 cod.proc.civ. - censurati in riferimento all'art. 24 della Costituzione - nella parte in cui stabilendo che, in caso di connessione tra una causa di competenza del giudice di pace ed altra causa di competenza del pretore o del tribunale, la competenza a decidere l'intera vicenda spetti al giudice superiore, violerebbero i diritti di azione e di difesa perche' obbligherebbero le parti a stare in giudizio con l'assistenza di un difensore anziche' personalmente, atteso che, nel giudizio 'a quo', la parte era gia' costituita con l'assistenza di un difensore. L.T.

  sentenza 159/2000massima n. 25335

  Riguarda ancheart. 36 Codice di procedura civile

• Competenza e giurisdizione civile - Connessione di cause - Fattispecie di connessione di cause per accessorietà, per garanzia, per accertamenti incidentali e per compensazione (diverse dalla proposizione della domanda riconvenzionale) - Estraneita' al giudizio 'a quo' - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilita', per irrilevanza, della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 40, comma sesto e settimo, cod.proc.civ., censurati - in riferimento agli artt. 25, comma primo e 107, comma terzo della Costituzione - nella parte in cui, disciplinando la connessione tra cause di competenza del giudice di pace e cause di competenza del pretore o del tribunale, stabiliscono che quando le cause connesse per accessorieta', per garanzia, per accertamenti incidentali o per compensazione sono proposte davanti al giudice di pace e al pretore o al tribunale "il giudice di pace deve pronunciare anche d'ufficio la connessione a favore del pretore o del tribunale", atteso che nessuno dei predetti casi di connessione ricorreva nel giudizio 'a quo'. L.T.

  sentenza 159/2000massima n. 25336

• PROCEDIMENTO CIVILE - OPPOSIZIONE A DECRETO INGIUNTIVO - NON CONSENTITA POSSIBILITA' PER IL GIUDICE DELL'OPPOSIZIONE, SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, DI RIMETTERE LE PARTI INNANZI AL GIUDICE PREVENTIVAMENTE ADITO PER ALTRA CAUSA CONNESSA - CONSEGUENTE IMPOSSIBILITA' DI FAR LUOGO AL 'SIMULTANEUS PROCESSUS', CON UNIVOCITA' DI TEMPI E MODALITA' DI DECISIONE - VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - ESCLUSIONE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La impossibilita', per il giudice della opposizione a decreto ingiuntivo, di rimettere le parti innanzi al giudice preventivamnte adito per altra causa connessa, non comporta violazione del diritto di difesa in quanto il 'simultaneus processus' e' mero espediente processuale mirato a fini di economia dei giudizi e di prevenzione del pericolo di eventuali giudicati contraddittori, onde la sua inattuabilita' non riguarda ne' il diritto di azione, ne' il diritto di difesa una volta che la pretesa sostanziale del soggetto interessato possa essere fatta valere nella competente, anche se distinta, sede giudiziaria con pienezza di contradittorio; tanto piu' quando il sistema processuale preveda comunque strumenti di raccordo, quale, nel caso - in difetto delle condizioni per la pronuncia, da parte del giudice della opposizione, di sentenza subordinata alla prestazione di cauzione (art. 35 cod. proc. civ.) - la sospensione necessaria (ex art. 295 cod. proc. civ.) della causa di opposizione al decreto ingiuntivo fino alla definizione nella sede sua propria della causa sul credito opposto in compensazione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 40 e 645 cod. proc. civ., sollevata in riferimento all'art. 24 Cost.).

  sentenza 308/1991massima n. 17414

  Riguarda ancheart. 645 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.