Art. 696 c.p.c. — Accertamento tecnico e ispezione giudiziale

1. 20 febbraio 2026 — oggiper 7 mesiin vigore
2. 31 ottobre 2025 — 20 febbraio 2026per 4 mesi
3. 11 settembre 2005 — 31 ottobre 2025per 20 anni
4. 4 luglio 1998 — 11 settembre 2005per 7 anni
5. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
6. 25 luglio 1996 — 21 marzo 1998per un anno
7. 1 novembre 1990 — 25 luglio 1996per 6 anni
8. 28 ottobre 1940 — 1 novembre 1990per 50 annitesto originario

Corte di cassazione

7 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTI CAUTELARI - ISTRUZIONE PREVENTIVA - IN GENERE Accertamento tecnico preventivo ante causam - Acquisizione della relazione al successivo giudizio di cognizione - Opponibilità alle sole parti già chiamate nel procedimento ante causam - Esclusione - Opponibilità a tutte le parti del giudizio di cognizione - Fondamento - Fattispecie. · PROVA CIVILE - ONERE DELLA PROVA - IN GENERE In genere.

  La relazione conclusiva dell'accertamento tecnico preventivo ante causam, se ritualmente acquisita al successivo giudizio di cognizione, è utilizzabile nei confronti di tutte le parti del giudizio di merito, ancorché non abbiano partecipato all'a.t.p., quale elemento probatorio soggetto al contraddittorio e liberamente apprezzabile dal giudice, nel raffronto con le altre risultanze istruttorie. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza di merito che, nel giudizio risarcitorio promosso dal consumatore per il danno cagionato dal bene venduto e risultato difettoso, aveva ritenuto inopponibile la relazione conclusiva di a.t.p. ai terzi chiamati in causa dal venditore, perché non previamente evocati nel procedimento ante causam).

  Cass. civ. n. 342/2026Sez. 2Rv. 676563-01

  Riguarda ancheart. 24 Costituzioneart. 115 Codice di procedura civileart. 116 Codice di procedura civile

  Precedenti: 667109-01, 659580-01

• COMPETENZA CIVILE - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - IN GENERE Responsabilità sanitaria - Giudizio ex art. 8 della l. n. 24 del 2017 - Fase sommaria - Sospensione ex art. 295 c.p.c. - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Fondamento. · RESPONSABILITA' CIVILE - PROFESSIONISTI - ATTIVITA' MEDICO-CHIRURGICA In genere.

  Il provvedimento di sospensione della fase sommaria di un procedimento ex art. 8 della l. n. 24 del 2017 per il risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria è impugnabile con il regolamento necessario di competenza, in ragione della necessità di riconoscere, alla parte che ne contesta la fondatezza, la legittimazione ad esperire un controllo immediato avverso un provvedimento idoneo ad arrecarle un pregiudizio altrimenti irrimediabile.

  Cass. civ. n. 33249/2025Sez. 3Rv. 677177-01

  Riguarda ancheart. 42 Codice di procedura civileart. 295 Codice di procedura civile

  Precedenti: 674842-01

• PROCEDIMENTI CAUTELARI - ISTRUZIONE PREVENTIVA - ACCERTAMENTO TECNICO Art. 8, comma 3, l. n. 24 del 2017 - Termine per l’introduzione del giudizio di merito - Mancato rispetto - Conseguenze - Improcedibilità - Esclusione - Fondamento - Perdita degli effetti sostanziali e processuali della domanda - Sussistenza. · RESPONSABILITA' CIVILE - PROFESSIONISTI - ATTIVITA' MEDICO-CHIRURGICA In genere.

  In tema di giudizi di risarcimento del danno da responsabilità sanitaria, l'inosservanza del termine, ex art. 8, comma 3, della l. n. 24 del 2017, per l'introduzione del giudizio di merito non determina l'improcedibilità della domanda, ma solo la perdita dei suoi effetti sostanziali e processuali, giacché una differente interpretazione, oltre a essere incoerente rispetto al dettato normativo - che non prevede alcuna sanzione processuale per la suddetta inosservanza -, sarebbe altresì in contrasto con le garanzie difensive della parte, la quale subirebbe le conseguenze di un'improcedibilità a lei non imputabile, risolvendosi infine in un irragionevole appesantimento procedimentale, in violazione dei principi di ragionevole durata del processo e di economia processuale.

  Cass. civ. n. 31999/2025Sez. 3Rv. 677092-01

  Riguarda ancheart. 702 Codice di procedura civileart. 8 Responsabilità sanitaria

  Precedenti: 674842-01, 675341-01

• GIURISDIZIONE CIVILE - REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE - PREVENTIVO Procedimenti di istruzione preventiva - Regolamento di giurisdizione - Inammissibilità - Ragioni - Fattispecie. · PROCEDIMENTI CAUTELARI - ISTRUZIONE PREVENTIVA - ACCERTAMENTO TECNICO In genere.

  Nell'ambito dei procedimenti di istruzione preventiva (nella specie, introdotto da un ricorso per "accertamento tecnico preventivo ex artt. 696 e/o 696-bis c.p.c."), è inammissibile l'istanza di regolamento preventivo di giurisdizione, non potendo logicamente ritenersi che la Cassazione possa decidere, in via preventiva, su una questione dinanzi a sé non prospettabile in sede di impugnazione, stante l'impossibilità di esperire il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. avverso 9 <!-- pag. 10 --> SEZIONI UNITE provvedimenti di natura provvisoria e strumentale, quali quelli che possono essere emessi nei procedimenti suddetti.

  Cass. civ. n. 28587/2025Sez. URv. 676579-01

  Riguarda ancheart. 111 Costituzioneart. 41 Codice di procedura civile

  Precedenti: 648719-01, 598057-01

• RESPONSABILITA' CIVILE - PROFESSIONISTI - ATTIVITA' MEDICO-CHIRURGICA Avvenuto espletamento della mediazione - Termine di novanta giorni per l'introduzione del giudizio di cognizione ex art. 8, comma 3, l. n. 24 del 2017 - Applicabilità - Esclusione - Fondamento.

  In tema di giudizi di risarcimento del danno da responsabilità sanitaria, l'art. 8, comma 3, della l. n. 24 del 2017, nella parte in cui prevede il termine di novanta giorni per l'introduzione del giudizio di cognizione, al fine di assicurare la persistenza degli "effetti della domanda", non si applica nel caso in cui la condizione di procedibilità sia stata assolta con l'esperimento della mediazione, in relazione alla quale una preclusione processuale - non prevista espressamente dalla norma - non può essere giudizialmente individuata praeter legem, a limitazione dell'accesso alla tutela giurisdizionale.

  Cass. civ. n. 15466/2025Sez. 3Rv. 675341-01

  Riguarda ancheart. 8 Responsabilità sanitaria

  Precedenti: 663868-01

• PROCEDIMENTO CIVILE - AUSILIARI DEL GIUDICE - CONSULENTE TECNICO - IN GENERE Consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis c.p.c. - Successiva proposizione di azione di accertamento negativo di una delle parti - Legittimazione ad agire - Sussistenza - Presupposto di ammissibilità - Interesse ad agire diverso dalla refusione delle spese di ATP - Necessità - Fattispecie. · PROCEDIMENTO CIVILE - DOMANDA GIUDIZIALE - INTERESSE AD AGIRE In genere. · SPESE GIUDIZIALI CIVILI - "IUS SUPERVENIENS" - LIQUIDAZIONE - SPESE NON RIPETIBILI In genere.

  La parte che ha partecipato al procedimento per consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis c.p.c. è legittimata ad agire con una azione di accertamento negativo della propria responsabilità, prospettata nell'ambito di detto procedimento, al fine di verificare giudizialmente la correttezza o meno di quanto assunto nell'ATP, posto che la consulenza è liberamente apprezzabile e utilizzabile quale elemento di prova idoneo a fondare il convincimento del giudice nel raffronto con le altre risultanze istruttorie acquisite; tuttavia, l'azione, per risultare ammissibile, deve essere sorretta da un concreto e attuale interesse ad ottenere detto accertamento, ex art. 100 c.p.c., tenuto conto del comportamento processuale della controparte, non potendo coincidere unicamente con quello dell'attore di ottenere la refusione delle spese di ATP sostenute nella fase stragiudiziale. (Nella specie, la S.C. ha confermato la pronuncia di inammissibilità, per difetto di interesse ad agire, dell'azione di accertamento negativo proposta da un odontoiatra, la cui responsabilità era stata esclusa in sede di ATP, in quanto, stante la condotta inerte assunta dalla controparte, che non aveva contrastato la domanda, risultava finalizzata esclusivamente al rimborso delle spese).

  Cass. civ. n. 13385/2025Sez. 3Rv. 674686-01

  Riguarda ancheart. 100 Codice di procedura civileart. 91 Codice di procedura civileart. 2043 Codice civile

  Precedenti: 674607-01, 672260-01, 669454-01, 636440-01

• COMPETENZA CIVILE - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - IN GENERE Procedimento cautelare - Provvedimento d'incompetenza - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.

  In tema di procedimenti cautelari è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, sia in ragione della natura giuridica dei provvedimenti declinatori della competenza - inidonei, in quella sede, ad instaurare la procedura di regolamento, in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata - sia perché l'eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall'art. 47 c.p.c., sarebbe priva del requisito della definitività, atteso il peculiare regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi. (Nella fattispecie in esame, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso l'ordinanza con la quale il tribunale, in applicazione del foro del consumatore, aveva rigettato l'eccezione di incompetenza per territorio, sollevata nell'ambito di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, promosso da un architetto per accertare difformità e problematiche riscontrate nell'esecuzione di lavori commissionati per trasformare un furgone in camper).

  Cass. civ. n. 10151/2025Sez. 2Rv. 674283-01

  Riguarda ancheart. 42 Codice di procedura civileart. 47 Codice di procedura civile

  Precedenti: 642735-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

5 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCEDIMENTO CIVILE - ACCERTAMENTO TECNICO PREVENTIVO - POSSIBILITA' DI ACCERTARE IN QUELLA SEDE L'ENTITA' DEI DANNI, IN VISTA DI UN GIUDIZIO DI RISARCIMENTO - OMESSA PREVISIONE - PROSPETTATA LESIONE DEL DIRITTO DI AZIONE - RITENUTO IRRAGIONEVOLE RITARDO DELLA DECISIONE NEL SUCCESSIVO GIUDIZIO DI MERITO - POSSIBILITA' DI INTERPRETARE LA DISPOSIZIONE DENUNCIATA ALLA LUCE DEI PRINCIPI COSTITUZIONALI CHE GARANTISCONO LA TUTELA IN GIUDIZIO DEL PROPRIO DIRITTO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 24 Cost. ed all'art. 11 Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle liberta' fondamentali (firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848) - dell'art. 696 cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede che l'accertamento tecnico o l'ispezione giudiziale, chiesti con procedimento di istruzione preventiva, possano avere ad oggetto la quantificazione dei danni. Premesso, infatti, che il nucleo essenziale della tutela costituzionale che viene richiesta riguarda il diritto al giudizio - in quanto l'effettivita' della tutela dei propri diritti cui e' preordinata l'azione si combina con la durata ragionevole del processo: garanzia, quest'ultima, la cui fonte il giudice rimettente individua nell'art. 6 della predetta Convenzione -; che, indipendentemente dal valore da attribuire alle norme pattizie, i diritti umani, garantiti anche da convenzioni universali o regionali sottoscritte dall'Italia, trovano espressione, e non meno intensa garanzia, nella Costituzione, e che il potere di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti si esplica concretamente nella disciplina del processo, con una molteplicita' di istituti destinati a rendere effettiva questa garanzia; l'accertamento tecnico preventivo, finalizzato ad evitare che la modifica delle situazioni o che gli eventi che si possono verificare impediscano la formazione e l'acquisizione della prova nel giudizio di merito, non deve necessariamente trasformarsi, perche' si realizzi la garanzia del diritto ad ottenere in tempi ragionevoli una decisione di merito, da atto di istruzione preventiva in sostanziale anticipazione del giudizio, che verrebbe cosi' ricondotto sino al suo esaurimento nella fase del procedimento sommario. Peraltro, la disposizione impugnata puo' essere interpretata, in coerenza con il sistema ed alla luce dei principi costituzionali che garantiscono la tutela in giudizio del proprio diritto, nel senso che l'accertamento tecnico preventivo <<comprenda tutti gli elementi conoscitivi considerati necessari per le valutazioni che dovranno essere effettuate nel giudizio di merito ed includa, quindi, ogni acquisizione preordinata alla successiva valutazione, anche tecnica, che in quel giudizio si dovra' esprimere per determinare la causa del danno o l'entita' di esso>>. - Cfr. S. n. 46/1997. - Sul valore da attribuire alle norme pattizie, v., 'ex plurimis', S. nn. 315/1990, 172/1987, 188/1980. - Sui diritti inviolabili dell'uomo, cfr. S. nn. 399/1998 e 167/1999, 'ex multis'. - Riguardo al diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti e interessi, v., tra le molte, S. n. 345/1987. red.: G. Leo

  sentenza 388/1999massima n. 25015

• PROCEDIMENTO CIVILE - PROCEDIMENTI DI ISTRUZIONE PREVENTIVA - ACCERTAMENTO TECNICO DISPOSTO PRIMA DEL GIUDIZIO - IMPOSSIBILITA' DI ESTENDERE TALE ACCERTAMENTO ANCHE ALLA CAUSA E ALL'ENTITA' DEI DANNI - POSSIBILITA' DI ACQUISIRE, INVECE, AL GIUDIZIO DI MERITO, IN MANCANZA DI OPPOSIZIONE DELLA PARTE CONTROINTERESSATA, I RISULTATI DI UN ACCERTAMENTO TECNICO ESTESO DAL GIUDICE O DAL CONSULENTE, SIA PURE IN CONTRASTO CON LA DISCIPLINA LEGISLATIVA, ALLA CAUSA DEL DANNO - ASSERITA DISPARITA' DI TRATTAMENTO - CORRETTA PROPOSIZIONE DI UN GIUDIZIO DI COMPARAZIONE DI SITUAZIONI CHE SI ASSUMONO EGUALI - NECESSITA' CHE LA SITUAZIONE INDICATA QUALE TERMINE DI RAFFRONTO NON COSTITUISCA, COME NEL CASO DI SPECIE, LA VIOLAZIONE DI UNA NORMA, RISPETTANDO LA QUALE NON SI DETERMINEREBBE LA DEDOTTA INEGUAGLIANZA - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  E' inammissibile la questione di legittimita' costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 696, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede che il giudice possa disporre l'accertamento tecnico preventivo anche sulla causa dei danni, in quanto - premesso che il presupposto per la corretta proposizione di un giudizio di comparazione, necessario per valutare la parita' di trattamento di situazioni che si assumono eguali, e' che la situazione indicata quale termine di raffronto non costituisca la violazione di una norma, rispettando la quale non si determinerebbe la dedotta ineguaglianza - l'ordinanza di rimessione assume, come termine di comparazione per chiedere il superamento di un limite legislativo, una situazione che la stessa ordinanza considera patologica nel processo (la possibilita', cioe', di acquisire nel successivo giudizio di merito, in mancanza di opposizione della parte controinteressata, i risultati di un accertamento tecnico preventivo esteso dal giudice o dal consulente, sia pure in contrasto con la disciplina legislativa, alla causa e all'entita' del danno), in quanto determinata dalla violazione del limite che si vuole rimuovere. red.: G. Leo

  sentenza 46/1997massima n. 23132

• PROCEDIMENTO CIVILE - PROCEDIMENTI DI ISTRUZIONE PREVENTIVA - ACCERTAMENTO TECNICO DISPOSTO PRIMA DEL GIUDIZIO - IMPOSSIBILITA' DI ESTENDERE TALE ACCERTAMENTO ANCHE ALLA CAUSA E ALL'ENTITA' DEI DANNI - RITENUTA MENOMAZIONE DEL DIRITTO ALLA PROVA, NUCLEO ESSENZIALE DEL DIRITTO DI AGIRE IN GIUDIZIO, GARANTITO DALL'ART. 24 COST. - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA.

  Non e' fondata, in riferimento all'art. 24 Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 696, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede che il giudice possa disporre l'accertamento tecnico anche sulla causa dei danni, in quanto, premesso che la garanzia del diritto di agire in giudizio non impone che l'atto di istruzione preventiva sia configurato come sostanziale anticipazione, in via di urgenza, dell'apprezzamento che deve formarsi nel giudizio, essendo invece necessaria solo una misura diretta all'acquisizione di tutti gli elementi di fatto, anche connotativi delle cause del danno, che rischiano di essere dispersi; a tale finalita' e' preordinato l'accertamento tecnico preventivo disciplinato dalla norma denunciata, la cui portata va interpretata in coerenza con il sistema ed alla luce dei principi costituzionali che garantiscono la tutela in giudizio del proprio diritto. Ed invero - stante la genericita' e l'ampiezza di contenuto dell'espressione <<verifica dello stato dei luoghi e della qualita' o condizione di cose>>, adoperata dal legislatore - la disposizione puo' essere interpretata nel senso che il previsto accertamento tecnico comprenda tutti gli elementi conoscitivi considerati necessari per le valutazioni che dovranno essere effettuate nel giudizio di merito ed includa, quindi, ogni acquisizione preordinata alla successiva valutazione, anche tecnica, che in quel giudizio si dovra' esprimere per determinare la causa del danno o l'entita' di esso. red.: G. Leo

  sentenza 46/1997massima n. 23133

• PROCEDIMENTO CIVILE - ACCERTAMENTO TECNICO PREVENTIVO ED ISPEZIONE GIUDIZIALE - POSSIBILITA' DI DISPORRE (PER EFFETTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE N. 471/1990) TALI ATTI DI ISTRUZIONE PREVENTIVA SULLA PERSONA DELL'ISTANTE - MANCATA PREVISIONE DELL'ESPERIBILITA' DEGLI STESSI ANCHE SULLA PERSONA NEI CUI CONFRONTI L'ISTANZA E' PROPOSTA, DOPO AVERNE ACQUISITO IL CONSENSO - VIOLAZIONE DELL'ART. 24, PRIMO E SECONDO COMMA, COST. - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  E' costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 24, primo e secondo comma, Cost., l'art. 696, primo comma, cod. proc. civ. - nella parte in cui non prevede che il giudice possa disporre accertamento tecnico o ispezione giudiziale anche sulla persona nei cui confronti l'istanza e' proposta, dopo averne acquisito il consenso - in quanto, posto che, con sentenza n. 471 del 1990, la Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale del medesimo articolo, nella parte in cui non consentiva di disporre tale accertamento o ispezione giudiziale sulla persona dell'istante, affermando che "il diritto del soggetto all'accertamento tecnico preventivo di un proprio stato fisico (allora richiesto nella prospettiva di un'azione di risarcimento), nel rispetto, naturalmente, di modalita' compatibili con la dignita' della persona, non puo' essere misconosciuto senza che ne derivi una limitazione all'esercizio dell' 'onus probandi' tale da ledere il diritto di azione di cui all'art. 24, primo comma, Cost.", gli stessi principi devono valere nel caso in cui l'accertamento sia richiesto dall'istante nei confronti di altra persona, essendo anche in questo caso in gioco la possibilita' di esercitare il diritto alla prova in condizione di eguaglianza con l'altra parte del giudizio. Cio', beninteso, previa libera manifestazione di volonta', acquisita dal giudice, della parte che consente di sottoporre il proprio corpo ad accertamento o ispezione. - Sui limiti alla possibilita' di accertamento o di ispezione sul corpo della persona, necessari per rispettare la dignita' e l'inviolabilita' della persona stessa, v., da ultimo, S. n. 238/1996. red.: G. Leo

  sentenza 257/1996massima n. 22648

• PROCEDIMENTO CIVILE - PROCEDIMENTI DI ISTRUZIONE PREVENTIVA - ACCERTAMENTO TECNICO ED ISPEZIONE GIUDIZIALE SULLA PERSONA DELL'ISTANTE - ESCLUSIONE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  Il diritto del soggetto all'accertamento tecnico preventivo di un proprio stato fisico, ai fini della corretta ed utile realizzazione di una domanda di risarcimento, non puo' essere misconosciuto senza che ne derivi una limitazione all'esercizio dell'onus probandi tale da ledere il diritto di azione di cui all'art. 24, primo comma, della Costituzione. Pertanto e' costituzionalmente illegittimo l'art. 696, primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui non consente di disporre accertamento tecnico od ispezione giudiziale sulla persona dell'istante. cfr. massime precedenti - Su una questione concernente lo stesso art. 696, primo comma, cod. proc. civ., ma riguardo a un caso di specie non analogo al presente, e comunque dichiarata inammissibile per irrilevanza: sent. n. 18/1986.

  sentenza 471/1990massima n. 16529

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.