Art. 17 c.p.p. — Riunione di processi

1. 6 aprile 2001 — oggiper 25 anniin vigore
2. 4 luglio 1998 — 6 aprile 2001per 3 anni
3. 21 marzo 1998 — 4 luglio 1998per 4 mesi
4. 21 gennaio 1992 — 21 marzo 1998per 6 anni
5. 24 ottobre 1988 — 21 gennaio 1992per 3 annitesto originario

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Processo penale - Riunione di processi - Possibilità di disporre la riunione soltanto per i processi pendenti nello stesso stato e grado davanti al medesimo giudice - Preclusione per il giudice di sospendere il dibattimento e di ordinare al pubblico ministero di esercitare l'azione penale o di richiedere l'archiviazione in relazione ad altro reato la cui prova influisce sulla prova del reato da giudicare - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di azione nonché dei principi del giudice naturale, di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale - 'Ius superveniens' - 'Abolitio criminis' in ordine al reato oggetto del giudizio 'a quo' - Restituzione degli atti al giudice rimettente.

  Restituzione degli atti al giudice rimettente per il riesame della rilevanza - alla luce della intervenuta abrogazione del reato di oltraggio a un pubblico ufficiale, oggetto del giudizio 'a quo', da parte dell'art. 18 della legge 25 giugno 1999, n. 205 - della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17, del codice di procedura penale, impugnato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 25, 97 e 112 della Costituzione, nella parte in cui non consente al giudice di sospendere il dibattimento e ordinare al pubblico ministero di esercitare l'azione penale o richiedere l'archiviazione nel procedimento, la cui prova influisce sulla prova del reato da giudicare.

  sentenza 124/2000massima n. 25266

• PROCESSO PENALE - PROCESSI PENDENTI NELLO STESSO STATO E GRADO DINANZI A GIUDICI DIVERSI - IPOTESI IN CUI <<AGLI IMPUTATI SIANO ASCRITTI REATI COMMESSI NELLE STESSE CIRCOSTANZE DI TEMPO E DI LUOGO IN DANNO RECIPROCO>> - RIUNIONE - MANCATA PREVISIONE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 24, SECONDO COMMA, COST. - QUESTIONE BASATA SU UN ERRONEO PRESUPPOSTO INTERPRETATIVO - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Manifesta infondatezza della questione, in quanto la stessa e' basata su un erroneo presupposto interpretativo. Invero, il giudice rimettente sovrappone i due istituti della competenza per connessione e della riunione dei processi, e, in conseguenza di tale impropria sovrapposizione, nell'impugnare la disciplina che limita la riunione ai processi gia' pendenti davanti al medesimo giudice, chiede alla Corte una pronuncia che gli consenta di utilizzare detto istituto alla stregua delle ipotesi che, a norma dell'art. 12 cod. proc. pen., determinano la competenza per connessione. Per contro, il giudice 'a quo' avrebbe dovuto verificare in via preliminare se e quali strumenti l'ordinamento prevede per far dichiarare l'incompetenza - per ragioni di connessione - dell'altro giudice, e solo quando fosse stata riconosciuta la propria competenza avrebbe potuto eventualmente accertare l'esistenza dei presupposti per la riunione dei processi. red.: G. Leo

  sentenza 247/1998massima n. 24057

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.