Art. 182 — Attivita' sediziosa

3 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Reati militari - Attivita' sediziose - Lamentata violazione del principio di legalità, per indeterminatezza della condotta incriminata, in contrasto con il principio di conformazione delle forze armate allo spirito democratico della repubblica, con la libertà di manifestazione del pensiero, con il diritto di difesa, con il principio di obbligatorietà dell'azione penale e con il principio di eguaglianza - Non fondatezza della questione.

  Atteso che il divieto della condotta di "attività sediziosa", che si connota degli stessi caratteri del reato di cui all'art. 183 del codice penale militare di pace, e si caratterizza con la sola nota differenziale costituita da un minimo di continuità e organizzazione perché l'attività sia idonea a suscitare il malcontento per la prestazione del servizio militare, posto a tutela della disciplina militare, a sua volta strumentale e servente rispetto ai compiti istituzionali delle Forze armate ed alle esigenze che ne derivano, ne consegue - in base al principio della necessaria offensività in concreto del reato - che può essere qualificata sediziosa solo l'attività concretamente idonea a ledere le esigenze di coesione, di efficienza e di funzionalità del servizio militare e dei compiti istituzionali delle Forze armate. Pertanto non é fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 182 del codice penale militare di pace sollevata, in riferimento agli artt. 13, 25, secondo comma, 52, terzo comma, 21, 24, secondo comma, 112 e 3 della Costituzione. - Sul principio di necessaria offensività in concreto dell'illecito penale, si vedano le sentenze nn. 263/00 e 360/1995. A.G.

  sentenza 519/2000massima n. 25908

• REATI MILITARI, RIVOLTA, AMMUTINAMENTO, SEDIZIONE - DELITTI CONTRO LA PERSONALITA' DELLO STATO, ISTIGAZIONE DI MILITARE A DISOBBEDIRE ALLE LEGGI - MANCATA SPECIFICAZIONE DELLA FATTISPECIE CONCRETA - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE DI L.C. PER DIFETTO DI RILEVANZA.

  La specificazione della fattispecie concreta - che consenta di determinare l'oggetto del giudizio di costituzionalita` - e` essenziale nei giudizi incidentali di legittimita` costituzionale, dovendo la Corte giudicare se la norma, della cui legittimita` si dubita, sia applicabile dal giudice per la tutela del diritto soggettivo e dell'interesse legittimo o sia estranea al "thema decidendum". Sono pertanto inammissibili, per difetto di rilevanza, le questioni di legittimita` costituzionale che omettano ogni precisazione in ordine all'oggetto del giudizio di costituzionalita`, anche ove facciano riferimento integrale alla requisitoria del P.M., dalla quale peraltro - a parte la inidoneita` della motivazione "per relationem" - non sia possibile ricavare alcun riscontro del fatto. (Inammissibilita` della questione di l.c. degli artt. 14 e 182 C.P.M.P. e dell'art. 266 c.p., sollevata in riferimento agli artt. 3, 21, 52 cpv., Cost.). Cfr. sentt. nn. 45 e 60/72; 44/75; 49/ e 134/80; 119, 178, 180/81

  sentenza 29/1982massima n. 9688

  Riguarda ancheart. 266 Codice penaleart. 14 Codici penali militari di pace e di guerra (041U0303)

• REATI MILITARI - ATTIVITA' SEDIZIOSA - FATTISPECIE - SUPPOSTA CONFIGURABILITA' ANCHE NEI CASI DI LEGITTIMO ESERCIZIO DELLA LIBERTA' DI MANIFESTAZIONE DEL PENSIERO - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La condotta sanzionata dall'art. 182 c.p.m.p., concernente il reato di attivita' sediziosa, correttamente valutata, non consiste nella critica anche aspra degli ordinamenti militari, sorretta come tale dalla garanzia costituzionale della liberta' di manifestazione del pensiero. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 21, primo comma, Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 182 c.p.m.p., sollevata sul presupposto che secondo la prevalente giurisprudenza, sarebbe sufficiente ad integrare il reato di cui trattasi ogni critica andata oltre l'intenzione di reclamare pretesi diritti per disfunzioni di ordine materiale ed interessante il comportamento dei superiori - perche' ritenuto arbitrario, repressivo o diretto a realizzare discriminazioni politiche - ovvero temi di propaganda politica). - S. n. 71/1978.

  sentenza 30/1982massima n. 16212

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.