Sentenza n. 185/1981

ha pronunciato la seguente SENTENZA nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale dell'art. 1,

comma primo del d.P.R. 5 giugno 1965 n. 759 (Nuove norme sui

trattamenti previdenziali dei dipendenti statali e sul sistema

finanziario di gestione dei relativi fondi in applicazione della legge

5 dicembre 1964 n. 1268), degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre

1973 n 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni

previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato),

degli artt. 55, ultimo comma, e 57, commi primo e secondo, del d.l. 29

maggio 1979 n. 163 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale

civile e militare dello Stato), dell'art. 1 l. 13 agosto 1979 n. 374

(Corresponsione nei mesi di agosto, settembre, ottobre e novembre 1979

al personale civile e militare dello Stato, in attività di servizio e

in quiescenza, dei trattamenti economici già previsti in favore dello

stesso personale dal d.l. 29 maggio 1979 n. 163), degli artt. 3, ultimo

comma, 4, ultimo comma, e 6, commi primo e secondo, l. 20 marzo 1980 n.

75 (Proroga del termine previsto dall'art. 1 l. 6 dicembre 1979 n.

610, in materia di trattamento economico del personale civile e

militare dello Stato in servizio e in quiescenza; norme in materia di

computo della 13ª mensilità e di riliquidazione dell'indennità di

buonuscita e norme di interpretazione e di attuazione dell'art. 6 l. 29

aprile 1976 n. 177, sul trasferimento degli assegni vitalizi al Fondo

sociale e riapertura dei termini per la opzione) e dell'art. 5 del

codice di procedura civile (Momento determinante della giurisdizione e

della competenza), promossi con ordinanze emesse dai Pretori di Roma il

14 gennaio 1978 (n. 4 ordinanze), Bari l'8 marzo e il 22 febbraio 1978,

Roma l'11 maggio 1978, Bari il 4 ottobre 1978, Roma il 18 ottobre 1978,

Teramo il 29 novembre 1978, Roma l'8 novembre e il 4 dicembre 1978 e il

17 gennaio e il 5 febbraio 1979, Bologna il 18 giugno 1979, Parma l'11

giugno 1979, Roma il 2 ottobre 1979, Torino il 19 e il 20 giugno 1979,

Modena l'8 ottobre 1979, Roma il 9 ottobre 1979; dal Tribunale di

Bologna il 20 giugno 1979; dai Pretori di Udine il 14 e il 7 dicembre

1979, Sassari il 19 dicembre 1979, Roma il 10 gennaio 1980, Bologna il

23 aprile 1980; dal Tribunale di Avellino il 29 aprile 1980 (n. 4

ordinanze); dai Pretori di Siena il 2 maggio 1980 (n. 4 ordinanze), S.

Maria Capua Vetere il 31 marzo 1980, Benevento il 20 giugno 1980,

Modena il 28 maggio 1980, Livorno il 12 maggio 1980 (n. 3 ordinanze),

Pistoia il 25 e il 4 luglio 1980, Como il 27 giugno 1980; dal Tribunale

di Frosinone il 4 (n. 2 ordinanze) e il 18 giugno 1980 (n. 13

ordinanze); dal Pretore di La Spezia il 20 maggio 1980 e dal Tribunale

di Frosinone il 17 dicembre 1980 (n. 11 ordinanze), rispettivamente

iscritte ai numeri 129, 130, 131, 132, 310, 311, 477, 648 e 654 R.O.

1978, ai numeri 18, 78, 82, 214, 259, 660, 777, 888, 924, 925, 928,

1016 e 1021 R.O. 1979, ai numeri 51, 149, 158, 208, 421, 472, 473, 474,

475, 481, 482, 483, 484, 545, 557, 568, 574, 575, 576, 687, 697, 718,

736 a 750 e 777 R.O. 1980 ed ai numeri 167 a 177 R.O. 1981 e

pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 128 e 264

del 1978, numeri 3, 52, 59, 80, 87, 126, 161, 332 e 345 del 1979,

numeri 36, 43, 50, 71, 78, 131, 152, 194, 215, 256, 277, 291, 298, 311,

318, 345 e 357 del 1980 ed ai numeri 13 e 70 del 1981.

Visti gli atti di costituzione di Raspini Gioacchino e Foulques

Gilberto, di Bari Petroni Ida, di Duni Mario ed altri e dell'ENPAS;

visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 1981 il giudice relatore

Virgilio Andrioli;

uditi gli avvocati Gioacchino Raspini per se medesimo e per

Foulques Gilberto, Luciano Ventura per Bari Petroni Ida, e Mario Duni

per se medesimo ed altri;

uditi gli avvocati dello Stato Emilio Sernicola e Sergio Laporta

per l'ENPAS e per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto :

1. - Con ricorso depositato il 7 marzo 1979, Malferrari Tovoli

Virginia, già dipendente del Ministero della Pubblica Istruzione,

chiese che l'ENPAS, poi costituitosi in giudizio, fosse condannato a

corrisponderle la somma di lire 623.488 quale differenza fra

l'ammontare, previo computo della tredicesima mensilità, della

indennità di buonuscita e la somma liquidatale, oltre gli interessi

legali.

Con ordinanza 18 giugno 1979, comunicata il 27 giugno e notificata

il 2 luglio, pubblicata nella G.U. n. 332 del 5 dicembre 1979 e

iscritta al n. 660 R.O. 1979, l'adito Pretore di Bologna ha giudicato

rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3

comma primo, 24 commi primo e secondo, 38 commi primo e secondo e 102

comma primo Cost., la questione di legittimità degli artt. 55, ultimo

comma e 57 comma secondo d.l. 29 maggio 1979 n. 163 sul riflesso che a)

la improducibilità di interessi e la estinzione dei giudizi pendenti

con compensazione di spese provocano una situazione deteriore ai

dipendenti statali e la consecutiva violazione dell'art. 3, b) suonano

attentato agli artt. 24 e 38 l'affievolimento della tutela

giurisdizionale e la eliminazione dei crediti accessori di interessi,

c) l'art. 102, comma primo è offeso dalla dichiarazione d'estinzione

d'ufficio dei processi pendenti, nella quale è da vedersi, sempre a

giudizio del Pretore, una inammissibile ingerenza nella sfera di

autonomia valutativa demandata al potere giudiziario.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 22 dicembre 1979 e illustrato con deduzioni depositate il

16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha sollecitato

la restituzione degli atti al giudice a quo a seguito della 1. 20 marzo

1980 n. 75 e, nel merito, ha argomentato per la infondatezza della

proposta questione diffondendosi, tra l'altro, sulla legittimità della

esclusione, dal calcolo della indennità di buonuscita, della

tredicesima mensilità.

2. - Con ricorso depositato il 27 aprile 1979, Senetiner Renato,

già dipendente dello Stato (Genio Civile) e poi della Regione

Emilia-Romagna, premesso che l'ENPAS, non costituitosi in giudizio,

aveva provveduto a due liquidazioni della indennità di buonuscita, la

prima senza tener conto della tredicesima mensilità e la seconda con

notevole ritardo, chiese la condanna dell'Ente al pagamento della somma

di lire 1.214.240, nel calcolare la quale si tenesse conto della

tredicesima mensilità, con la svalutazione monetaria, e degli

interessi legali.

Con ricorso depositato il 27 aprile 1979, Benecchi Giovanni, già

dipendente dello Stato, chiese condannarsi l'ENPAS al pagamento della

somma di lire 331.394 quale differenza tra la indennità di buonuscita

calcolata con il computo della tredicesima mensilità e il percepito.

Riuniti i due processi, l'adito Pretore di Parma, con ordinanza 11

giugno 1979, comunicata il 22 giugno 1979 e notificata il successivo 12

settembre, pubblicata nella G.U. n. 345 del 19 dicembre 1979 e iscritta

al n. 777 R.O. 1979, premesso che poteva formare oggetto di incidente

di costituzionalità un decreto legge in corso di conversione, ha

sollevato d'ufficio e giudicato non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 24, comma primo, 3, comma primo, e 77 cap.

Cost., la questione di legittimità dell'art. 57 cap. d.l. 29 maggio

1979 n. 163, nella parte in cui dispone che "...sono dichiarati estinti

d'ufficio"... "i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del

presente decreto ed aventi ad oggetto la materia del precedente art.

54...", sulla base di motivazione che non si distacca da quella poi

adottata dal Pretore di Bologna nell'ordinanza 18 giugno 1979 (R.O.

660/1979) se non nella censura per difetto dell'estremo delle

straordinarie necessità e urgenza, che si risolverebbe in violazione

dell'art. 77, comma secondo Cost.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 7 gennaio 1980 e illustrato nelle deduzioni depositate il

16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato riproduce le

argomentazioni svolte nell'incidente sollevato con la ordinanza 18

giugno 1979 dal Pretore di Bologna e contesta la fondatezza della

denunciata violazione del l'art. 77 comma secondo e, ancor prima,

l'ammissibilità per essere la valutazione delle ragioni di urgenza e

necessità riservata al controllo politico del Parlamento.

3. - Con ricorso depositato l'11 aprile 1979, Aimone Pierino, già

dipendente del Ministero della Difesa presso il distretto militare di

Torino con ultima qualifica di coadiutore principale di seconda classe

sino al 1 febbraio 1974, lamentò il ritardo con cui si era proceduto

alla liquidazione della indennità di buonuscita senza computarvi la

tredicesima mensilità, e, pertanto, chiese la condanna dell'ENPAS, poi

non costituitosi in giudizio, al pagamento della differenza e degli

interessi legali con la rivalutazione monetaria.

Analoghe richieste venivano avanzate da Gagliano Angelo con ricorso

depositato il 28 marzo 1979, cui ha replicato l'ENPAS mediante comparsa

depositata il 4 maggio 1979, e da Guerra Gabriele con ricorso

depositato il 28 marzo 1979, cui ha replicato l'ENPAS mediante comparsa

depositata il 4 maggio 1979.

L'adito Pretore di Torino, riuniti i tre ricorsi, ha, con ordinanza

19 giugno 1979, comunicata il 3 luglio 1979 e notificata il 18 ottobre

1979, pubblicata nella G.U. n. 43 del 13 febbraio 1980 e iscritta al n.

924 R.O. 1979, giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 3 cap., 24 comma primo e 38 Cost., la questione

di legittimità dell'art. 57 comma secondo d.l. 29 maggio 1979 n. 163,

sulla base di motivi non diversi da quelli esposti nella ordinanza 18

giugno 1979 del Pretore di Bologna (R.O. 660/1979).

Non diverge nella motivazione e nel dispositivo dell'ordinanza 19

giugno 1979 del Pretore di Torino l'ordinanza 20 giugno 1979 resa dallo

stesso ufficio nella controversia promossa da Pastorini Fausto con

ricorso, depositato il 10 maggio 1979, contro l'ENPAS, comunicata il 3

luglio 1979 e notificata il 18 ottobre 1979, pubblicata nella G.U. n.

43 del 13 febbraio 1980 e iscritta al n. 925 R.O. 1979.

Nei due incidenti nessuna delle parti si è costituita avanti la

Corte; ha invece spiegato intervento per il Presidente del Consiglio

dei ministri l'Avvocatura generale dello Stato con atti, depositati il

28 febbraio 1980 e integrati con deduzioni depositate il 16 aprile

1981.

4. - Il Tribunale di Bologna, investito dell'appello proposto con

atto, depositato il 13 febbraio 1979, contro la sentenza 20 gennaio

1979 del Pretore di Bologna dall'ENPAS nei confronti di Federico

Domenico, ha, con ordinanza 20 giugno 1979, comunicata il 14 luglio

1979 e notificata il 16 novembre 1979, pubblicata nella G.U. n. 71 del

12 marzo 1980 e iscritta al n. 1021 R.O. 1979, giudicato rilevante e

non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 24 commi primo

e secondo, e 25 comma primo Cost., la questione di legittimità dei

commi primo e secondo dell'art. 57 d.l. 29 maggio 1979 n. 163 sul

riflesso che sarebbero offesi il principio del giudice naturale

precostituito per legge e il diritto di difesa del cittadino.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 28 febbraio 1980 e illustrato con le deduzioni depositate

il 16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha

riprodotto argomenti già esposti in precedenti atti d'intervento.

5. - Pronunciando sulle opposizioni ai pignoramenti (praticati con

atti notificati ad istanza di Palange Lucio, D'Angelo Agostino,

Persichetti Ferdinando e altri cinque creditori a titolo di

integrazione della indennità di buonuscita inizialmente corrisposta),

spiegate dall'ENPAS, il Pretore di Roma, con ordinanza 2 ottobre 1979

(notificata il 9 e comunicata l'11 dello stesso mese, pubblicata nella

G.U. n. 36 del 6 febbraio 1980 e iscritta al n. 888 R.O. 1979), ha

sollevato d'ufficio e giudicato non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 3, 24, 77 e 113 Cost., la questione di

legittimità dell'art. 1 l. 13 agosto 1979 n. 374 nella parte in cui ha

sanato gli effetti derivati dall'applicazione dell'art. 57 del non

convertito d.l. 29 maggio 1979 n. 163 sul riflesso che a) l'art. 1 l.

374/1979 configura, nella sostanza, una vera e propria legge di

conversione, pur contenuta dal successivo art. 3 negli effetti al 30

novembre 1979, e si appalesa in contrasto con l'art. 77, i cui limiti

sarebbero superati "con il trasparente intento di salvare l'intero

testo normativo, ormai inefficace nella sua totalità", b) la

violazione degli artt. 24 e 113 deriva da ciò che gli ex dipendenti

dello Stato che, come gli opposti, erano assistiti da pronunce

giudiziarie favorevoli non passate in giudicato sono privati degli

effetti di tali pronunce, c) né il riconoscimento legislativo della

computabilità della tredicesima nella indennità di buonuscita

equilibra tale sacrificio perché l'inefficacia della pronuncia si

estende agli interessi e alla condanna nelle spese.

Avanti la Corte è intervenuta per il Presidente del Consiglio dei

ministri l'Avvocatura generale dello Stato con atto, depositato il 21

febbraio 1980 e integrato con deduzioni depositate il 16 aprile 1981,

in cui a sostegno della conclusione d'infondatezza richiama le

argomentazioni svolte nell'incidente sollevato con ordinanza 18 giugno

1979 dal Pretore di Bologna (n. 660 R.O. 1979) e la sent. 89/1966 della

Corte.

Nessuna delle parti è comparsa.

6. - Con ordinanza 9 ottobre 1979 (comunicata il successivo 18 e

notificata il 3 dicembre ddlo stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 71

del 12 marzo 1980 e iscritta al n. 1016 R.O. 1979), resa nel corso dei

procedimenti di espropriazione di crediti, sperimentati da Epifani

Giovanni, Lettieri Daniele, Aiello Antonio, che, alla stessa guisa

dell'interveniente Cardilli Sebastiano, agivano nei confronti del

debitore diretto ENPAS sulla base di sentenza provvisoriamente

esecutiva di condanna al pagamento di differenze d'indennità di

buonuscita, il Pretore di Roma, premesso che trattavasi di scrutinare

se tra gli effetti del decaduto d.l. 25 maggio 1979 n. 163, mantenuti

fermi dalla l. 13 agosto 1979 n. 374, fosse da comprendere la

caducazione della efficacia esecutiva di sentenze non passate in

giudicato, ha risolto il dubbio in senso positivo, ma, in luogo di

dichiarare estinti i processi espropriativi, ha ritenuto che l'art. 1

l. 374/1979, in tal guisa interpretato, suoni violazione dell'art. 77

Cost. perché dettato dal "trasparente intento di salvare l'intero

testo normativo, ormai inefficace nella sua totalità, con evidente

superamento da parte delle Camere dei limiti delle loro attribuzioni",

nonché degli artt. 24 e 113 della Carta costituzionale, i quali

sarebbero violati perché il venir meno della efficacia esecutiva

delle sentenze, rese nella materia previdenziale della indennità di

buonuscita, priva in guisa definitiva i creditori degli interessi e del

rimborso delle spese giudiziali, e, infine, dell'art. 3 perché il

trattamento riservato alle sentenze de quibus è deteriore rispetto

alla disciplina delle altre sentenze in materia previdenziale; ha

pertanto giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 3, 24, 77 e 113 Cost., la questione di

legittimità dell'art. 1 l. 13 agosto 1979 n. 374, nella parte in cui

ha sanato l'effetto derivato dall'applicazione dell'art. 57 del non

convertito d.l. 163/1979, consistente nella proclamata inefficacia dei

provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato.

Avanti la Corte nessuna delle parti è comparsa; ha invece spiegato

intervento il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 27 marzo 1980 e integrato con deduzioni depositate il 16

aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha concluso per

l'inammissibilità, a seguito dell'art. 6 della legge 20 marzo 1980 n.

75, della questione e in subordine per la infondatezza, giustificata da

ciò chbe rientra nei poteri del Parlamento la disciplina dei rapporti

sorti sulla base di decreto legge decaduto, e si è richiamata, per gli

altri aspetti della questione, a quanto dedotto nell'incidente

sollevato con ordinanza 18 giugno 1979 dal Pretore di Bologna (n. 660

R.O. 1979).

7. - Con due ordinanze, l'una resa sotto la data del 7 dicembre

1979 (comunicata il successivo 29 e notificata il 4 febbraio 1980,

pubblicata nella G.U. n. 131 del 14 maggio 1980 e iscritta al n. 149

R.O. 1980) nella controversia promossa da Mazzitelli Giovanni e altri

59 già dipendenti dell'Amministrazione Postelegrafonici con ricorso

depositato il 24 marzo 1979 contro l'Istituto Postelegrafonici,

costituitosi con memoria depositata il 18 maggio 1979 per mezzo

dell'Avvocatura distrettuale dello Stato di Trieste, e l'altra resa

sotto la data del 14 dicembre 1979 (notificata il 28 dicembre 1979 e

comunicata il successivo 29, pubblicata nella G.U. n. 78 del 19 marzo

1980 e iscritta al n. 51 R.O. 1980) nelle controversie con separati

ricorsi poi riuniti promosse contro l'ENPAS, rimasto contumace, da

Mondini Carlo e da altri sette aventi diritto alla indennità di

buonuscita, il Pretore di Udine, premesso che nelle more dei giudizi

era sopravvenuto il d.l. 29 maggio 1979 n. 163, il cui art. 57 comma

secondo (da reputarsi compreso nella "sanatoria" operata con la l.

374/1979 a seguito della mancata conversione del decreto legge)

prevedeva l'estinzione dei giudizi pendenti in tema di computo della

tredicesima mensilità con compensazione di spese, che l'imposizione di

un certo esito ai giudizi in corso viola il principio della divisione

dei poteri, che il divieto di prosecuzione dei giudizi non consentiva

di conseguire traverso l'attività giurisdizionale il pagamento degli

interessi legali, che l'imposta compensazione delle spese implica un

sacrificio patrimoniale privo di contropartita, che, infine, si

verifica ingiustificata disuguaglianza tra chi abbia ottenuto sentenza

passata in giudicato e chi non l'abbia ottenuta, ha giudicato rilevante

e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 42

comma primo, 70, 101 Cost., la questione di legittimità degli artt. 57

comma secondo d.l. 29 maggio 1979 n. 163, e 1 l. 13 agosto 1979 n. 374

(nella ordinanza 14 dicembre 1979: n. 364).

Avanti la Corte nessuna delle parti è comparsa; e invece

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atti,

rispettivamente depositati il 27 marzo e il 21 febbraio 1980 e

integrati con deduzioni depositate il 16 aprile 1981, in cui

l'Avvocatura generale dello Stato insta per l'inammissibilità, a

seguito della sopravvenuta legge 20 marzo 1980 n. 75 (art. 6), e, in

subordine, per l'infondatezza della proposta questione.

8. - Con ricorso 20 aprile 1977 Robaud Anna Maria, collocata a

riposo dal Ministero della Pubblica istruzione con la qualifica di

dirigente generale dal 28 giugno 1973, premesso che l'ENPAS le aveva

liquidato la indennità di buonuscita senza computare la tredicesima

mensilità, chiese che il Pretore di Roma condannasse l'ente intimato

alla corresponsione della somma di lire 2.153.333, derivante

dall'aggiunta della tredicesima mensilità, e accessori. Nel

contraddittorio dell'ENPAS, costituitosi mediante comparsa 3 settembre

1977, l'adito Pretore ha giudicato rilevante e non manifestamente

infondata, in riferimento agli artt. 3 comma primo e 36 comma primo

Cost., la questione di legittimità dell'art. 38 d.P.R. 29 dicembre

1973 n. 1032 con ordinanza 14 gennaio 1978, notificata il 17 gennaio

1978, comunicata il successivo 27, pubblicata nella G.U. 10 maggio 1978

n. 128 e iscritta al n. 129 R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita per l'ENPAS l'Avvocatura generale

dello Stato la quale è anche intervenuta per il Presidente del

Consiglio dei ministri con atto depositato il 24 maggio 1978,

illustrato con deduzioni depositate il 16 aprile 1981.

Con ricorso s.d. Caruso Gaetano, collocato a riposo dal Ministero

delle Poste e Telecomunicazioni con la qualifica di dirigente generale

dal 1 aprile 1973, premesso che l'ENPAS gli aveva liquidato

l'indennità di buonuscita senza computare la tredicesima mensilità,

chiese che il Pretore di Roma condannasse l'ente intimato alla

corresponsione della somma di lire 2.422.500, derivante dall'aggiunta

della tredicesima mensilità. Nel contraddittorio dell'ENPAS,

costituitosi mediante comparsa 3 settembre 1977, l'adito Pretore ha

giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento

agli artt. 3 comma primo e 36 comma primo Cost., la questione di

legittimità dell'art. 38 d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032, con

ordinanza 14 gennaio 1978, notificata il 17 gennaio 1978, comunicata il

successivo 24, pubblicata nella G.U. n. 128 del 10 maggio 1978 e

iscritta al n. 130 R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita per l'ENPAS con atto depositato il

24 maggio 1978 l'Avvocatura generale dello Stato la quale è anche

intervenuta per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 24 maggio 1978, illustrato con deduzioni depositate il 6

aprile 1981.

Con ricorso s.d. Ziluca Fabrizio, Briguglio Carmelo, Torti Mazzi

Maria e altri tredici dipendenti ministeriali, premesso che l'ENPAS non

aveva computato nella indennità di buonuscita la tredicesima

mensilità, chiesero che il Pretore di Roma dichiarasse l'obbligo

dell'ente intimato di pagare l'indennità di buonuscita in base a nuovo

calcolo che comprendesse nella retribuzione annua anche la tredicesima

mensilità. Nel contraddittorio dell'ENPAS costituitosi con memoria 14

gennaio 1978, l'adito Pretore ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 comma primo e 36

comma primo Cost., la questione di legittimità dell'art. 38 d.P.R. 29

dicembre 1973 n. 1032, con ordinanza 14 gennaio 1978, notificata il 17

gennaio 1978, comunicata il successivo 24, pubblicata nella G.U. n. 128

del 10 maggio 1978 e iscritta al n. 131 R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita per l'ENPAS con atto depositato il

24 maggio 1978 l'Avvocatura generale dello Stato, la quale è anche

intervenuta per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 24 maggio 1978, illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981.

Con ricorso 26 febbraio 1977 Robaud Vincenzo, collocato a riposo

dal Ministero della Pubblica Istruzione con la qualifica di dirigente

generale dal 28 giugno 1973, premesso che nel calcolo della indennità

di buonuscita non era stata computata la tredicesima mensilità, chiese

che il Pretore di Roma condannasse l'intimato ente a corrispondergli, a

integrazione di quanto già corrisposto a titolo d'indennità di

buonuscita, la somma lorda di lire 2.153.333 e accessori.

Nel contraddittorio dell'ENPAS costituitosi con memoria 14 gennaio

1978, l'adito Pretore ha giudicato rilevante e non manifestamente

infondata, in riferimento agli artt. 3 comma primo e 36 comma primo

Cost., la questione di legittimità dell'art. 38 d.P.R. 29 dicembre

1973 n. 1032, con ordinanza 14 gennaio 1978, notificata il 17 gennaio

1978, comunicata il successivo 24, pubblicata nella G.U. n. 128 del 10

maggio 1978 e iscritta al n. 132 R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita per l'ENPAS con memoria depositata

il 24 maggio 1978 l'Avvocatura generale dello Stato la quale è anche

intervenuta per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 24 maggio 1978, illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981.

Vuoi le motivazioni delle quattro ordinanze pretorili vuoi gli atti

dell'ENPAS e del Presidente del Consiglio dei ministri hanno identico

contenuto.

Il Pretore di Roma ha osservato che la natura del rapporto di

impiego dei dipendenti statali non esibisce caratteristiche che

razionalmente giustifichino trattamento divergente dalla evoluzione

legislativa e giurisprudenziale che ha introdotto nell'ordinamento il

principio della computabilità, ai fini del trattamento di fine lavoro,

di ogni compenso avente i requisiti della determinatezza, continuità e

obbligatorietà.

Per l'Avvocatura generale dello Stato, invece, non si appalesano

violati dalla diversa disciplina positiva dell'impiego statale l'art. 3

perché diverse sono le situazioni dei dipendenti statali e degli altri

lavoratori né l'art. 36 perché questa norma non copre tutto il

terreno del trattamento economico del dipendente, richiamando a

sostegno di tali proposizioni e delle relative motivazioni le sentt.

19/1970, 82/1973, 13 e 43/1977 di questa Corte.

9. - Con ricorso depositato il 31 maggio 1977, De Robertis Giuseppe

dipendente del Ministero del Lavoro, collocato a riposo con la

qualifica di primo dirigente di 2ª classe a far tempo dal 1 febbraio

1976, premesso che l'indennità di buonuscita gli era stata corrisposta

dall'ENPAS solo il 1 febbraio 1977 senza computare la tredicesima

mensilità, chiese che il Pretore di Bari dichiarasse il suo diritto

alla tredicesima mensilità nel computo dell'indennità di buonuscita e

al risarcimento del danno da svalutazione monetaria e agli interessi

legali sulla somma che gli sarebbe giudizialmente liquidata.

Nel contraddittorio dell'ENPAS costituitosi con memoria depositata

il 5 novembre 1977, l'adito Pretore ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., la

questione di legittimità del combinato disposto degli artt. 3 e 38

d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032, nella parte in cui riesce esclusa dal

computo della indennità di buonuscita la tredicesima mensilità, con

ordinanza 8 marzo 1978, notificata e comunicata il 4 aprile 1978,

pubblicata nella G.U. n. 264 del 20 settembre 1978 e iscritta al n. 310

R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita con atto depositato il 26 giugno

1978 per l'ENPAS l'Avvocatura generale dello Stato la quale è anche

intervenuta per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 26 giugno 1978, illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981.

Con ricorso depositato il 5 dicembre 1977, Militello Onofrio, già

dipendente del Ministero Difesa Esercito presso la Direzione Lavori

Genio di Bari, premesso che nel computo della indennità di buonuscita

non gli era stata calcolata la tredicesima mensilità, chiese che il

Pretore di Bari condannasse l'ENPAS al pagamento dei ratei della

tredicesima mensilità ad integrazione della indennità di buonuscita e

ai danni da svalutazione monetaria. Nel contraddittorio dell'ENPAS,

costituitosi con memoria 30 gennaio 1978, l'adito Pretore ha giudicato

rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 e

36 Cost., la questione di legittimità del combinato disposto degli

artt. 3 e 38 d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032 nella parte in cui esclude

dal calcolo dell'indennità di buonuscita la tredicesima mensilità,

con ordinanza 22 febbraio 1978, comunicata il 15 e notificata il 19

marzo 1978, pubblicata nella G.U. n. 264 del 20 settembre 1978 e

iscritta al n. 311 R.O. 1978.

Avanti la Corte si è costituita con atto depositato il 26 giugno

1978 per l'ENPAS l'Avvocatura generale dello Stato, la quale è anche

intervenuta per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 26 giugno 1978 e illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981.

Mentre il Pretore rinvia nella ordinanza di più recente data alla

precedente ordinanza, l'Avvocatura generale dello Stato si limita a

richiamare per l'ENPAS le considerazioni svolte nell'atto d'intervento,

cui si rimette nella memoria.

Il Pretore di Bari sottolinea la natura retributiva della

tredicesima mensilità e il diverso regime vigente quanto alla sua

computabilità nel trattamento di fine lavoro sia per altri dipendenti

di enti pubblici sia per i lavoratori privati inferendone la violazione

degli artt. 3 e 36 Cost.

L'Avvocatura generale dello Stato, che convalida la conclusione di

infondatezza della proposta questione ponendo in rilievo le

caratteristiche dell'impiego statale, che lo differenziano da altre

categorie di impiegati pubblici e privati in ordine al trattamento di

fine rapporto, all'uopo richiamando le sentenze 19/1970 e 82/1973 della

Corte, menziona nella memoria depositata il 16 aprile 1981 la

sopravvenuta legge 20 marzo 1980 n. 75, che per un verso ammette il

computo della tredicesima nella indennità de qua e per altro verso

prevede ampia sanatoria delle situazioni pregresse rendendo, sempre ad

avviso della Avvocatura, necessaria la restituzione degli atti al

Pretore per la rinnovazione del giudizio di rilevanza.

10. - Con separati ricorsi 18 maggio 1977, 5 e 1 luglio 1977 poi

riuniti, Raspini Gioacchino, Foulques Gilberto e Materi Paolo, già

magistrati di Cassazione, chiesero la condanna dell'ENPAS, a sensi di

legge costituitosi, al pagamento di quanto dovuto ai medesimi a seguito

del computo, peraltro non effettuato dall'Ente, della tredicesima

mensilità nell'indennità di buonuscita e, in preliminare,

sollevarono la questione di legittimità, in riferimento all'art. 3

Cost., degli artt. 3 e 38 d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032.

Questione giudicata rilevante e non manifestamente infondata

dall'adito Pretore di Roma con ordinanza 11 maggio 1978, comunicata il

23 maggio 1978 e notificata il successivo 9 giugno, pubblicata nella

G.U. n. 3 del 3 gennaio 1979 e iscritta al n. 477 R.O. 1978,

richiamando la sent. 116/1976 con la quale questa Corte ebbe a

dichiarare illegittimo per violazione dell'art. 3 l'art. 9 commi primo

e secondo D.l.C.p.S.. 4 aprile 1947 n. 207 (trattamento giuridico ed

economico del personale non di ruolo in servizio nelle Amministrazioni

dello Stato) nella parte in cui disponeva che l'indennità dovuta in

caso di cessazione del rapporto di impiego fosse commisurabile alla

sola retribuzione, e ponendo in evidenza una qualche sostanziale

affinità tra indennità di anzianità e indennità di buonuscita.

Avanti la Corte si sono costituiti il Raspini e il Foulques con

atto depositato il 20 gennaio 1979 e illustrato con memoria depositata

il 15 aprile 1981, in cui hanno arricchito di altre argomentazioni la

motivazione del Pretore, e per l'ENPAS con atto depositato il 27 luglio

1978 l'Avvocatura generale dello Stato, la quale è anche intervenuta

per il Presidente del Consiglio dei ministri con atto, depositato il 27

luglio 1978 e illustrato con memoria depositata il 16 aprile 1981, in

cui, ribadita in preliminare l'esigenza di restituire gli atti al

Pretore per la rinnovazione, a seguito della sopravvenuta l. 20 marzo

1980 n. 75, del giudizio di rilevanza, ha riproposto quanto già

dedotto nell'incidente sollevato dal Pretore di Bari con ordinanza 22

febbraio 1978 (supra 9).

11. - Con ricorso depositato il 27 maggio 1978, Bari Petroni Ida,

già dipendente dei Monopoli di Stato collocata a riposo il 30 giugno

1972, chiese condannarsi l'ENPAS, nei modi di legge costituitosi, al

pagamento della somma di lire 309.127 per il rateo della tredicesima

mensilità non computata nella liquidazione della indennità di

buonuscita e al pagamento degli interessi vuoi sul rateo vuoi sulla

indennità liquidata, ma corrispostale soltanto nel settembre 1972.

Con ordinanza 4 ottobre 1978, notificata il 18 e comunicata il 26

dello stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 52 del 21 febbraio 1979 e

iscritta al n. 648 R.O. 1978, l'adito Pretore di Bari ha, sulla base

dei motivi esposti nella ordinanza 22 febbraio 1978, giudicato

rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità,

in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., degli artt. 3 e 38 d.P.R. 29

dicembre 1973 n. 1032 nella parte in cui si esclude dal calcolo

dell'indennità di buonuscita la tredicesima mensilità.

Avanti la Corte si sono costituiti l'ENPAS con atto depositato il

28 novembre 1978 e la Bari Petroni con atto, depositato il 13 marzo

1979 e illustrato con memoria depositata il 16 aprile 1981, in cui

deduce che la interpretazione delle norme impugnate, accolta dalla

Corte di cassazione, induce a reputare inammissibile la questione di

costituzionalità anche alla stregua della sopravvenuta l. 20 marzo

1980 n. 75 e, in ipotesi, insiste per la fondatezza.

L'Avvocatura generale dello Stato, costituitasi per l'ENPAS con

atto depositato il 28 novembre 1978 e intervenuta per il Presidente del

Consiglio dei ministri con atto, depositato il 28 novembre 1978 e

illustrato con memoria depositata il 16 aprile 1981, se concorda con la

Bari Petroni nel reputare necessaria, a seguito della sopravvenuta

legge 75/1980, la restituzione degli atti al giudice a quo, ripropone

quanto già esposto nell'incidente sollevato dallo stesso Pretore di

Bari con ordinanza 22 febbraio 1978 (supra 9).

12. - Con ricorso depositato il 5 luglio 1978, Ferrarini Giorgio,

collocato a riposo con la qualifica di 1 dirigente del Ministero del

Tesoro, e Pascucci Venilia, collocata a riposo con la qualifica di

coadiutore principale del Ministero Difesa, hanno chiesto condannarsi

l'ENPAS, nei modi di legge costituitosi, alla riliquidazione della

indennità di buonuscita con il computo della tredicesima mensilità e

sulla base del 100% (e non dell'80%) dello stipendio e al pagamento

degli interessi e con la rivalutazione monetaria del dovuto. Con

ordinanza 18 ottobre 1978, notificata il 21 e comunicata il 26 dello

stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 59 del 28 febbraio 1979 e

iscritta al n. 654 R.O. 1978, l'adito Pretore di Roma, richiamata

l'ordinanza 11 maggio 1978 resa dallo stesso Pretore nella controversia

Raspini e altri contro l'ENPAS (R.O. 477/1978), ha sollevato d'ufficio

e giudicato non manifestamente infondata la questione di legittimità,

in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 3 e 38 d.P.R. 29 dicembre

1973 n. 1032.

Avanti la Corte si è costituita con atto, depositato il 28

novembre 1978, per l'ENPAS l'Avvocatura generale dello Stato,

intervenuta anche per il Presidente del Consiglio dei ministri, con

atto sotto la stessa data depositato e illustrato con memoria

depositata il 16 aprile 1981, riproducendo argomentazioni prospettate e

conclusioni formulate nell'incidente sollevato dallo stesso Pretore

l'11 maggio 1978 (supra 10).

13. - Con ricorso depositato il 4 aprile 1978, D'Alfonso Alfonso,

collocato a riposo dal Ministero di Grazia e Giustizia a far tempo

dall'8 gennaio 1973, chiese condannarsi l'ENPAS, costituitosi con atto

6 giugno 1978, al pagamento della differenza tra la indennità di

buonuscita già corrispostagli e l'indennità calcolata con il computo

della tredicesima mensilità, con la rivalutazione monetaria e gli

interessi a far tempo dal 31 maggio 1973.

Con ordinanza 29 novembre 1978, comunicata e notificata il 12

dicembre dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 80 del 21 marzo

1979 e iscritta al n. 18 R.O. 1979, l'adito Pretore di Teramo, ritenuta

la irrazionalità del deteriore trattamento dei dipendenti statali

rispetto agli altri dipendenti pubblici, ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata, in riferimento all'art. 3 comma primo Cost.,

l'art. 38 d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032, interpretato nel senso della

non computabilità della tredicesima mensilità nella indennita di

buonuscita.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, ha

spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato l'8 gennaio 1979 e illustrato con le deduzioni depositate il

16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha insistito

nell'istanza di restituzione degli atti a motivo della sopravvenuta l.

20 marzo 1980 n. 75 e, in subordine, nella conclusione d'infondatezza

della proposta questione che ha affidato agli argomenti esposti in

scritti versati in altri incidenti.

14. - Con ricorso depositato il 5 luglio 1978, De Vita Antonio,

collocato in pensione con la qualifica di direttore aggiunto di

divisione del Ministero Difesa-Esercito, chiese condannarsi l'ENPAS,

non costituitosi, alla riliquidazione dell'indennità di buonuscita

sulla base del 100% con gli interessi legali e con la rivalutazione

monetaria a far tempo dalla maturazione del diritto.

Con ordinanza 8 novembre 1978, comunicata il 22 novembre 1978 e

notificata il 12 gennaio 1979, pubblicata nella G.U. n. 87 del 28 marzo

1979 e iscritta al n. 78 R.O. 1979, l'adito Pretore di Roma, richiamata

l'ordinanza 11 maggio 1978 resa dallo stesso Pretore nella controversia

tra Raspini e altri e l'ENPAS (R.O. 477/1978), ha sollevato d'ufficio e

giudicato non manifestamente infondata la questione di legittimità, in

riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 3 e 38 d.P.R. 29 dicembre

1973 n. 1032 nella parte in cui, ai fini del calcolo dell'indennità di

buonuscita, l'ultima retribuzione è presa in considerazione (non nella

sua integrità ma) nella misura dell'80%.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato l'11 dicembre 1978 e illustrato con deduzioni depositate il

16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha insistito

nella istanza di restituzione degli atti e, in subordine, nella

conclusione d'infondatezza della questione che - malgrado la

prospettazione di diversa violazione del principio di uguaglianza - ha

affidato agli argomenti esposti in scritti versati in altri incidenti.

Con ricorso depositato il 5 luglio 1978, Bonifazi Roberto,

collocato in pensione con la qualifica di dirigente superiore del

Ministero degli Interni, chiese condannarsi l'ENPAS, costituitosi con

memoria depositata il 23 novembre 1978, alla riliquidazione

dell'indennità di buonuscita sulla base del 100% degli emolumenti, con

gli interessi legali e la rivalutazione monetaria a far tempo dalla

maturazione del diritto.

Con ordinanza 4 dicembre 1978, comunicata il 27 dicembre dello

stesso anno e notificata il 20 gennaio 1979, pubblicata nella G.U. n.

87 del 28 marzo 1979 e iscritta al n. 82 R.O. 1979, l'adito Pretore di

Roma, richiamata l'ordinanza li maggio 1978 resa dallo stesso Pretore

nella controversia tra Raspini e altri e l'ENPAS (R.O. 477/1978), ha

riprodotto motivazione e dispositivo della ordinanza 8 novembre 1978

dell'ufficio medesimo.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 27 gennaio 1979 e illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981, il cui contenuto è mutuato dagli scritti versati

nell'incidente sollevato con ordinanza 8 novembre 1978 dello stesso

Pretore di Roma.

Con ricorso depositato il 15 luglio 1978, Donato Domenico,

collocato in pensione con la qualifica di dirigente superiore del

Ministero delle Finanze, chiese condannarsi l'ENPAS, costituitosi con

memoria 4 gennaio 1979, alla riliquidazione dell'indennità di

buonuscita sulla base del 100% degli emolumenti con gli interessi

legali e la rivalutazione monetaria a far tempo dalla maturazione del

diritto.

Con ordinanza 17 gennaio 1979, notificata il 19 e comunicata il 25

dello stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 126 del 9 maggio 1979 e

iscritta al n. 214 R.O. 1979, l'adito Pretore di Roma, richiamata

l'ordinanza 11 maggio 1978 resa dallo stesso Pretore nella controversia

tra Raspini e altri e l'ENPAS (R.O. 477/1978), ha riprodotto

motivazione e dispositivo della ordinanza 8 novembre 1978 dell'ufficio

medesimo.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 20 febbraio 1979 e illustrato nella memoria depositata il

16 aprile 1981, il cui contenuto è mutuato dagli scritti versati

nell'incidente, sollevato con ordinanza 8 novembre 1978 dello stesso

Pretore.

Con ricorso depositato il 5 luglio 1978, Plaustro Antonio,

collocato in pensione con la qualifica di dirigente generale del

Ministero Poste e Telegrafi, chiese condannarsi l'ENPAS, costituitosi

con memoria depositata il 1 febbraio 1979, alla riliquidazione

dell'indennità di buonuscita sulla base del 100% degli emolumenti con

gli interessi legali e la rivalutazione monetaria a far tempo dalla

maturazione del diritto.

Con ordinanza 5 febbraio 1979, notificata il 12 e comunicata il 13

dello stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 161 del 13 giugno 1979 e

iscritta al n. 259 R.O. 1979, l'adito Pretore di Roma, richiamata

l'ordinanza 11 maggio 1978 resa dallo stesso Pretore nella controversia

tra Raspini e altri e l'ENPAS (R.O. 477/1978), ha riprodotto

motivazione e dispositivo dell'ordinanza 8 novembre 1978 dell'ufficio

medesimo.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 27 febbraio 1979 e illustrato con memoria depositata il

16 aprile 1981, il cui contenuto è mutuato dagli scritti versati

nell'incidente sollevato con ordinanza 8 novembre 1978 dello stesso

Pretore di Roma.

15. - Con ricorso depositato il 21 giugno 1978, La Barbera

Giovanni, collocato in pensione con la qualifica di 1 dirigente imposte

dirette, chiese condannarsi l'ENPAS, costituitosi con memoria

depositata l'11 settembre 1978, a corrispondergli il maggior importo

dovutogli a titolo di indennità di buonuscita commisurata sulla base

del 100% degli emolumenti.

Con ordinanza 8 ottobre 1979, notificata il 16 e comunicata il 18

dello stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 50 del 20 febbraio 1980 e

iscritta al n. 928 R.O. 1979, l'adito Pretore di Modena, richiamata la

ordinanza 11 maggio 1978 del Pretore di Roma, ha soggiunto che il

deteriore trattamento del dipendente statale non è giustificato dal

concorso dello Stato alla formazione del fondo di previdenza per essere

la indennità di anzianità dell'impiego privato, pur commisurata

all'intera mensilità retributiva, a totale carico del datore di lavoro

e, pertanto, ha sollevato d'ufficio e giudicato non manifestamente

infondata, in riferimento all'art. 3 comma primo Cost., la questione di

legittimità dell'art. 1 comma primo d.P.R. 5 giugno 1965 n. 759 nella

parte in cui limitava all'80% dell'ultimo stipendio annuo del

dipendente statale l'aliquota da prendersi a base per la determinazione

della misura dell'indennità di buonuscita (e non già la

commisurazione dell'indennità all'ultimo stipendio, paga o

retribuzione annui), in luogo di quella concernente il combinato

disposto degli artt. 3 comma secondo e 38 comma primo d.P.R. 29

dicembre 1973 n. 1032 prospettata dal La Barbera.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, ha

spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 22 dicembre 1979 e illustrato con memoria depositata il

16 aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale ha riprodotto argomenti

esposti in precedenti interventi.

16. - Con ricorso 18 maggio 1979, Zigliara Marongiu Aurora, già

dipendente del Ministero delle Finanze, chiese condannarsi l'ENPAS,

costituitosi con memoria depositata il 28 novembre 1979, al pagamento

della differenza tra le somme dovutele sulla base del 100% dell'ultimo

stipendio a titolo d'indennità di buonuscita e quelle liquidatele, con

la rivalutazione monetaria e gli interessi legali.

Con ordinanza 19 dicembre 1979, notificata l'8 gennaio 1980 e

comunicata il 5 febbraio 1980, pubblicata nella G.U. n. 131 del 14

maggio 1980 e iscritta al n. 158 R.O. 1980, l'adito Pretore di Sassari,

richiamata la sentenza 116/1976 della Corte e ricordati nel campo

dell'impiego privato la legge 18 dicembre 1960 n. 1561 nonché gli

artt. 2120 e 2121 cod. civ. sulla scia della ordinanza 11 maggio 1978

del Pretore di Roma (R.O. 477/1978), ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata la questione di legittimità degli artt. 3 e

38 d.P.R. 29 dicembre 1973 n. 1032 per violazione dell'art. 3 Cost..

Avanti la Corte, nella non comparizione delle parti, è intervenuto

il Presidente del Consiglio dei ministri con atto, depositato il 21

febbraio 1980 e illustrato nella memoria depositata il 16 aprile 1981,

in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha riprodotto argomenti

esposti in precedenti interventi.

17. - Con separati ricorsi poi riuniti, Duni Mario, Duni Bianca,

Novelli Domenico e Oliva Guido chiesero, nel contraddittorio dell'ENPAS

a sensi di legge costituitosi, condannarsi l'Ente al pagamento della

differenza tra quanto dovuto ai medesimi a seguito del computo della

tredicesima mensilità e sulla base del 100% dell'ultimo stipendio

percepito e quanto liquidato, in via gradata della differenza tra

quanto dovuto a seguito del computo della tredicesima mensilità e il

liquidato, e, infine, della differenza tra quanto dovuto sulla base del

100% dell'ultimo stipendio percepito e il liquidato.

Con ordinanza 10 gennaio 1980, notificata il 21 e comunicata il 28

dello stesso mese, pubblicata nella G.U. n. 152 del 4 giugno 1980 e

iscritta al n. 208 R.O. 1980, l'adito Pretore di Roma, ritenuta

l'inapplicabilità delle disposizioni del d.l. 29 maggio 1979 n. 163,

che deferivano alla giurisdizione esclusiva dei t.a.r. le controversie

in materia d'indennità di buonuscita dei dipendenti dello Stato e

delle aziende autonome sancendo l'estinzione di diritto dei giudizi

pendenti su tale materia e la compensazione delle spese tra le parti,

per la mancata conversione e delle "sanatorie" previste nell'art. 1 l.

13 agosto 1979 n. 374, fruendo delle argomentazioni svolte nella

ripetuta ordinanza 11 maggio 1978 dello stesso Pretore di Roma (R.O.

477/1978), ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in

riferimento all'art. 3 Cost., la questione di legittimità dell'art. 1

comma primo d.P.R. 5 giugno 1965 n. 759, nella parte in cui esclude

ogni compenso costante, diverso dallo stipendio, dal computo della

indennità di buonuscita, che commisura (non al 100% ma) all'80% di un

dodicesimo dello stipendio annuo.

Avanti la Corte si sono costituite le parti private con atto 20

marzo 1980, ampiamente illustrato nella memoria 16 aprile 1981, in cui,

precisato che la questione sollevata dal Pretore potrebbe essere

risolta in via interpretativa sol limitatamente all'inclusione della

tredicesima nell'indennità di buonuscita, e che la qualifica

previdenziale di detta indennità sarebbe venuta meno a seguito del

d.P.R. 1032/1973, che ne sancisce la natura retributiva, richiamano gli

scritti versati nel giudizio a quo concludendo per la declaratoria

d'incostituzionalità della disposizione impugnata.

Nell'atto d'intervento, depositato il 24 giugno 1980 e illustrato

nella memoria depositata il 16 aprile 1981, il Presidente del Consiglio

dei ministri si richiama ad argomenti svolti in precedenti incidenti.

18. - Con ricorso depositato il 23 settembre 1978, Calzolari Anna,

Veggetti Francesca e altri otto già dipendenti del Ministero delle

Finanze (Monopoli di Stato), premesso che l'ENPAS aveva liquidato le

indennità di buonuscita, ai medesimi dovute senza computare la

tredicesima mensilità, chiesero condannarsi l'Ente, poi non

costituitosi in giudizio, al pagamento delle differenze tra quanto

dovuto previo computo della tredicesima mensilità e il percepito con

la rivalutazione monetaria.

Identiche le richieste avanzate da Bellavia Aldo con ricorso

depositato il 27 aprile 1979, Gabrielli Rina con ricorso depositato il

20 agosto 1979, Vozza Girolamo con ricorso depositato il 22 maggio

1979, Bambini Denise con ricorso depositato il 7 marzo 1979, Di

Gregorio lolanda con ricorso depositato il 7 marzo 1979, Casarini

Clementina con ricorso depositato il 7 marzo 1979, Pieralisi Petropoli

Maria Gentile e altre tre già dipendenti del Ministero della Pubblica

Istruzione con ricorso depositato il 3 maggio 1979, Sgrò Carmine con

ricorso depositato il 21 maggio 1979, Marmocchi Mario ed altri otto

già dipendenti del Ministero delle Finanze (Monopoli di Stato) con

ricorso depositato il 23 settembre 1978 e Franceschi Ivo con ricorso

depositato l'8 gennaio 1979.

Riuniti i ricorsi, l'adito Pretore di Bologna, con ordinanza 23

aprile 1980, notificata il 2 maggio e comunicata il 5 maggio dello

stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 194 del 16 luglio 1980 e iscritta

al n. 421/1980, ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata

la questione di legittimità, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113

Cost., dell'art. 6 commi primo e secondo l. 20 marzo 1980 n. 75 sul

riflesso che a) il primo comma con privare della giurisdizione il

giudice ordinario non solo viola l'art. 113, ma sarebbe intrinsecamenie

contraddiitono in quanto demanda il provvedimento d'estinzione del

processo al giudice privato della giurisdizione, b) il contrasto del

secondo comma con l'art. 24 risulta dalla motivazione, letteralmente

trascritta, della ordinanza 2 ottobre 1979 del Pretore di Roma (R.O.

888/1979) e dal rilievo che estinzione del processo e compensazione

delle spese lederebbero il diritto d'azione, e) la violazione, infine,

dell'art. 3 e del principio di uguaglianza scaturirebbe dal diverso

trattamento riservato ai dipendenti statali con attribuire alla

giurisdizione esclusiva dei t.a.r. le controversie previdenziali di cui

sono parti (in tali sensi richiama il Pretore la sent. 139/1979 di

questa Corte).

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 4 agosto 1980 e illustrato con memoria depositata il 16

aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato ha posto in

rilievo che la norma impugnata, con attribuire ai t.a.r. la cognizione

delle controversie, ha composto il conflitto tra la Cassazione, il

Consiglio di Stato e la Corte dei Conti, che la violazione del

principio di uguaglianza, che sarebbe perpetrata, con privilegiare,

rispetto al giudice ordinario, la giurisdizione amministrativa, è

stata ritenuta infondata dalla Corte con sent. 43/1977, che né

l'estinzione del processo né la compensazione delle spese impingerebbe

sul diritto d'azione che può essere esercitato avanti i t.a.r.

19. - Pronunciando sull'appello dell'ENPAS avverso la sentenza 19

luglio 1978 resa dal Pretore di Avellino nelle controversie promosse da

De Pasquale Carmelo e Mariucci Filippo, il Tribunale di Avellino, con

ordinanza 29 aprile 1980, notificata il 10 e comunicata il 12 maggio

dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 215 del 6 agosto 1980 e

iscritta al n. 472 R.O. 1980, ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata la questione di legittimità, in riferimento

agli articoli 3, 24 e 104 Cost., dell'art. 6 comma secondo legge 20

marzo 1980 n. 75, nonché dell'art. 4 ultimo comma della stessa legge

anche in riferimento all'art. 38 Cost., sulla base di argomenti già

svolti in altre ordinanze di rimessione.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto,

depositato il 26 agosto 1980 e illustrato nelle deduzioni depositate il

16 aprile 1981, il cui contenuto non diverge dagli scritti versati

nell'incidente sollevato dal Pretore di Bologna con la ordinanza 23

aprile 1980 (R.O. 421/1980). Identiche nella motivazione e nel

dispositivo sono le ordinanze rese dallo stesso Tribunale sotto la

medesima data nelle controversie promosse contro l'ENPAS da Bucci

Gennaro (R.O. 473/1980), da Cannizzaro Alfredo (R.O. 474/1980) e da

Sirignano Gabriele (R.O. 475/1980) e identico il contenuto degli

scritti depositati dall'Avvocatura generale dello Stato per il

Presidente del Consiglio dei ministri.

20. - Con ricorso depositato il 13 marzo 1980, Castellini Leila,

già dipendente del Ministero delle Finanze con mansioni di assistente

principale, chiese condannarsi l'ENPAS, poi non costituitosi in

giudizio, al pagamento della somma dovuta a titolo di conguaglio della

indennità di buonuscita calcolata con il computo della tredicesima

mensilità, con la rivalutazione monetaria, e degli interessi.

Con ordinanza 2 maggio 1980, comunicata il 15 e notificata il 17

maggio dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 256 del 17

settembre 1980 e iscritta al n. 481 R.O. 1980, l'adito Pretore di Siena

ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata la questione di

legittimità, in riferimento agli artt. 3, 24 comma primo, 38 e 102

comma primo Cost., dell'art. 6 comma secondo l. 20 marzo 1980 n. 75,

per il quale "i giudizi pendenti alla data della entrata in vigore

della presente legge ed aventi ad oggetto la riliquidazione della

tredicesima mensilità di cui al precedente art. 3 sono dichiarati

estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti. I

provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato restano privi

di effetto", sulla base di motivazione non divergente da altre

ordinanze di rimessione.

Identici al contenuto di scritti versati in altri incidenti sono

l'atto di intervento e la memoria depositati dall'Avvocatura generale

dello Stato per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Identica la motivazione delle ordinanze rese dallo stesso Pretore

sotto la medesima data nelle controversie promosse contro l'ENPAS. da

Lazzeroni Giulio (n. 482 R.O. 1980), da Nuti Palmira (n. 483 R.O. 1980)

e da Breschi Aldo (n. 484 R.0. 1980), così come gli scritti

dell'Avvocatura generale dello Stato riproducono le difese redatte per

l'incidente iscritto al n. 481 R.O. 1980.

21. - Con ricorso depositato il 17 gennaio 1980, Colasanti Antonio,

già dipendente del Ministero della Difesa con la qualifica di

coadiutore superiore, chiese condannarsi l'ENPAS, poi non costituitosi

in giudizio, al pagamento della differenza tra l'ammontare

dell'indennità di buonuscita, determinata con il computo della

iredicesima mensilità, e il percepito e degli interessi vuoi sul

percepito per il ritardato pagamento di questo vuoi sulla differenza.

Con ordinanza 31 marzo 1980, comunicata il 16 aprile e notificata

il 12 giugno dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 277 dell'8

ottobre 1980 e iscritta al n. 545 R.O. 1980, il Pretore di S.M. Capua

Vetere ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 3 comma primo, 24 commi primo e secondo, e 102

comma primo Cost., dell'art. 6 comma secondo l. 20 marzo 1980 n. 75,

nonché, anche in riferimento all'art. 38 Cost., dell'art. 4 ultimo

comma della stessa legge, riecheggiando motivazioni di altre ordinanze

di rimessione.

Identiche agli scritti versati in altri incidenti sono le difese

dell'Avvocatura generale dello Stato intervenuta avanti questa Corte

per il Presidente del Consiglio dei ministri; nessuna delle parti è

comparsa.

22. - Con ordinanza 20 giugno 1980, comunicata il 25 giugno e

notificata il 7 luglio dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 277

dell'8 ottobre 1980 e iscritta al n. 557 R.O. 1980, resa su separati

ricorsi proposti contro l'ENPAS, rimasto contumace, da De Rienzo

Francesco, Avella Pietro, Bocciero Raffaele e Coviello Orlando, poi

riuniti, il Pretore di Benevento ha ritenuto irrilevante la questione

di costituzionalità dell'art. 6 comma primo l. 20 marzo 1980 n. 75, ma

ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento

agli artt. 24 comma primo, 102 comma primo, 3 comma primo, e 38 comma

secondo Cost., la questione di legittimità del secondo comma dello

stesso articolo nella parte in cui "i giudizi pendenti alla data di

entrata in vigore della presente legge ed aventi ad oggetto la

riliquidazione dell'indennità di buonuscita con l'inclusione della

tredicesima mensilità di cui al precedente art. 3 sono dichiarati

estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti", sulla

base di motivazione con particolare intensità incentrata sulla

mancata tutela giurisdizionale del diritto agli interessi legali.

Identiche agli scritti versati in altri incidenti sono le difese

dell'Avvocatura generale dello Stato intervenuta avanti questa Corte

per il Presidente del Consiglio dei ministri; nessuna delle parti è

comparsa.

23. - Con ordinanza 28 maggio 1980 notificata il 5 giugno e

comunicata il 9 giugno dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 291

del 22 ottobre 1980 e iscritta al n. 568 R.O. 1980, resa nella

contumacia dell'ENPAS, nella controversia promossa da Scapinelli

Lorenzo con ricorso depositato il 29 novembre 1979, il Pretore di

Modena ha giudicato rilevanti e non manifestamente infondate a) la

questione di legittimità, in riferimento agli artt. 3 comma primo e 24

comma primo Cost., del primo comma dell'art. 6 l. 20 marzo 1980 n. 75

perché attribuisce ai t.a.r. la cognizione delle controversie in

materia di indennità di buonuscita e di cessazione del rapporto

spettanti ai dipendenti dello Stato e delle aziende autonome collocati

a riposo e b), in subordine, la questione di legittimità, in

riferimento agli artt. 25 comma primo e 24 comma primo Cost., dell'art.

5 cod. proc. civ. perché non si estende alla irrilevanza, nei giudizi

pendenti, delle sopravvenute disposizioni normative modificatrici dei

criteri di giurisdizione, sul riflesso che I) la autonomia delle

prestazioni previdenziali rispetto al rapporto d'impiego non giustifica

l'estensione della giurisdizione esclusiva dei t.a.r. alle controversie

previdenziali, II) l'attribuzione di tali controversie alla

giurisdizione dei t.a.r. riserva ai dipendenti dello Stato e delle

aziende autonome una condizione deteriore rispetto alle omologhe

situazioni degli enti pubblici non economici, III) il principio di

precostituzione del giudice, da intendersi nel senso

dell'applicabilità sua ai giudizi pendenti, coinvolge nella censura

d'illegittimità per violazione degli artt. 24 e 25 anche l'art. 5 cod.

proc. civ., che prevede l'insensibilità di detti giudizi ai soli

mutamenti di fatto sopravvenuti.

Nulla di nuovo negli scritti versati avanti questa Corte

dall'Avvocatura generale dello Stato intervenuta per il Presidente del

Consiglio dei ministri; nessuna delle parti è comparsa.

24. - Con tre ordinanze (comunicate il 28 maggio 1980, notificate

il successivo 5 luglio e pubblicate nella G.U. n. 298 del 29 ottobre

1980), rese sotto la data del 12 maggio 1980 nelle controversie

promosse contro l'ENPAS rimasto contumace da Virgillito Giuseppe (n.

574 R.O. 1980), Sanna Felice (n. 575 R.O. 1980) e Barielloni Osvaldo

(n. 576 R.O. 1980), il Pretore di Livorno ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata, in riferimento al primo comma dell'art. 25

Cost., la questione di legittimità del primo comma dell'art. 6 l. 20

marzo 1980 n. 75, sospettato di "bloccare l'attività dei giudici del

lavoro che avevano emesso numerosissime sentenze".

Nulla di nuovo negli scritti dell'Avvocatura generale dello Stato

intervenuta avanti questa Corte per il Presidente del Consiglio dei

ministri; nessuna delle parti è comparsa.

25. - Provvedendo su separati ricorsi, proposti da Dami Emilio,

Agus Pietro (due ricorsi), eredi Gentile Sandri Bice ed altri tredici,

poi riuniti, nei confronti dell'ENPAS rimasto contumace, il Pretore di

Pistoia, con ordinanza 4 luglio 1980, comunicata il 31 luglio e

notificata il 4 settembre dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n.

318 del 19 novembre 1980 e iscritta al n. 697 R.O. 1980, ha giudicato

rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3,

24 comma primo e 42 Cost., la questione di legittimità del secondo

comma dell'art. 6 l. 20 marzo 1980 n. 75, ed ha d'ufficio elevato a

parametri di costituzionalità anche gli artt. 70 e 101 ricalcando la

ordinanza 14 dicembre 1979 del Pretore di Udine (n. 51 R.O. 1980).

Dalla ordinanza non divergono motivazione e dispositivo della

ordinanza 25 luglio 1980 (notificata il 4 agosto e comunicata il 2

settembre dello stesso anno, pubblicata nella G.U. n. 345 del 17

dicembre 1980 e iscritta al n. 687 R.O. 1980), resa dallo stesso

Pretore di Pistoia su separati ricorsi proposti contro l'ENPAS, rimasto

coniumace, da Tosi Mario, Forcellini Antonietta, Barletta Oreste,

Quercegrossi Lorenzina, Zuccaro Francesco, Bragaglia Giulio, Scarpelli

Ernesto, Barontini Enzo, Piancastelli Dino, Tronci Alberto, Benedetti

Volfando (due ricorsi), Marmai Luigi (due ricorsi), Caciotti Sbraga

Eda, Magnanelli Vito, rappresentati dallo stesso difensore, poi

riuniti.

Nulla di nuovo negli scritti dell'Avvocatura generale dello Stato

intervenuta avanti questa Corte per il Presidente del Consiglio dei

ministri; nessuna delle parti è comparsa.

26. - Provvedendo su separati ricorsi, depositati il 18 marzo 1980

e notificati il successivo 25 all'ENPAS, nei modi di legge

costituitosi, da Pronesti Alfredo, Manni Franco, Bettiga Giovanni,

Palumbo Salvatore, poi riuniti, con ordinanza 27 giugno 1980

(comunicata il 22 luglio e notificata il 15 settembre 1980, pubblicata

nella G.U. n. 311 del 12 novembre 1980 e iscritta al n. 718 R.O. 1980),

il Pretore di Como, sulla base di motivi già noti, ha giudicato

rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità,

in riferimento agli articoli 104 comma primo, 25 comma primo e 3 comma

primo Cost., degli artt. 6 comma primo (rectius: secondo) e 4 ultimo

comma l. 20 marzo 1980 n. 75.

Nulla di nuovo negli scritti dell'Avvocatura generale dello Stato

intervenuta avanti questa Corte per il Presidente del Consiglio dei

ministri; nessuna delle parti è comparsa.

27. - Pronunciando sull'appello, depositato dall'ENPAS sotto la

data del 22 novembre 1979, avverso la sentenza 15-17 ottobre 1979, resa

su ricorso di D'Emilia Alfonso, il Tribunale di Frosinone, con

ordinanza 4 giugno 1980, comunicata il successivo 17 e notificata il 2

settembre 1980, pubblicata nella G.U. n. 357 del 31 dicembre 1980 e

iscritta al n. 736 R.O. 1980, ha giudicato rilevante e non

manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3 comma primo, 38

commi primo e secondo, 24 commi primo e secondo, 102 comma primo

Cost., la questione di legittimità degli artt. 4 ultimo comma e 6

comma secondo l. 20 marzo 1980 n. 75, nonché dell'art. 1 l. 13 agosto

1979 n. 374 per la parte in cui non esclude dalla sanatoria gli effetti

derivanti dagli artt. 55 ultimo comma e 57 comma secondo d.l. 29 maggio

1979 n. 163, riprendendo a guisa di motivazione, le argomentazioni

svolte dal Pretore di Bologna nella ordinanza 18 giugno 1979 (n. 660

R.O. 1979).

Identiche la data e la motivazione della ordinanza resa dallo

stesso Tribunale nella controversia promossa contro l'ENPAS da Nardoni

Giovanni (n. 737 R.O. 1980), mentre identica è la motivazione delle

ordinanze rese sotto la data del 18 giugno 1980 dallo stesso Tribunale

nelle controversie promosse contro l'ENPAS da Giuliani Adriano (n. 738

R.O. 1980), da Spaziani Vincenzo (n. 739 R.O. 1980), da Capasso

Raffaele (n. 740 R.O. 1980), da Campoli Vincenzo (n. 741 R.O. 1980), da

Sarra Enrico (n. 742 R.O. 1980), da Di Sora Viviano (n. 743 R.O. 1980),

da Bartolomucci Getulio (n. 744 R.O. 1980), da Silvino Alfredo (n. 745

R.O. 1980), da Corsetti Antonio (n. 746 R.0. 1980), da Cianotti Pietro

(n. 747 R.O. 1980), da Panfili Augusto (n. 748 R.O. 1980), da

Peschisolido De Marco Maria (n. 749 R.O. 1980), da Capati Antonio (n.

750 R.O. 1980).

Identica è la motivazione (materiale è l'errore commesso

nell'elevare a parametro di costituzionalità l'art. 1 in luogo

dell'art. 3) delle ordinanze rese il 17 dicembre 1980 dallo stesso

Tribunale nelle controversie promosse contro l'ENPAS da Tirocchi Emidio

(n. 167 R.O. 1981), da Torre Giuseppe (n. 168 R.O. 1981), da Cerroni

Luigi (n. 169 R.O. 1981), da Benedetti Fernando (n. 170 R.O. 1981), da

Mazza Vittorio (n. 171 R.O. 1981), da Bianchi Alfredo (n. 172 R.O.

1981), da Sellari Giuseppe (n. 173 R.O. 1981), Guadagnoli Tarquinio (n.

174 R.O. 1981), da Mauri Martini Maria Teresa (n. 175 R.O. 1981), da

Sistopaoli Peritore Virginia (n. 176 R.O. 1981), da Petrini Francesco

(n. 177 R.O. 1981).

Avanti la Corte nessuna delle parti è comparsa; ha invece spiegato

intervento il Presidente del Consiglio dei ministri con atti

tempestivamente depositati e integrati con memoria in cui l'Avvocatura

generale dello Stato riproduce argomenti già svolti e conclude per la

infondatezza della proposta questione.

28. - Provvedendo con ordinanza 20 maggio 1980 (comunicata il 18

luglio e notificata il 27 settembre dello stesso anno, pubblicata nella

G.U. n. 13 del 14 gennaio 1981 e iscritta al n. 777 R.O. 1980) sul

ricorso di Vitaliano Francesco nella contumacia dell'ENPAS, il Pretore

di La Spezia ha giudicato rilevante e non manifestamente infondata, in

riferimento agli artt. 3, 24, 102 comma primo e 104 comma primo Cost.,

la questione di legittimità dell'art. 6 comma secondo l. 20 marzo 1980

n. 74 (rectius: 75) facendo capo a motivazioni di altre ordinanze di

rimessione.

Avanti la Corte, nella non comparizione di alcuna delle parti, è

intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri con atto

depositato il 3 febbraio 1981 e integrato con memoria depositata il 16

aprile 1981, in cui l'Avvocatura generale dello Stato, sulla base di

argomentazioni svolte in altri incidenti, conclude per la infondatezza

della questione.

29. - Alle ordinanze di rimessione, assegnate alla pubblica udienza

del 29 aprile 1981, sono state aggiunte altre e la trattazione di tutte

è stata assegnata alla pubblica udienza del 7 ottobre 1981 sotto

quattro numeri di ruolo (10 a 13), in riferimento ai quali il giudice

Andrioli ha svolto distinte relazioni.

Sulle ordinanze del gruppo n. 10 hanno parlato l'avv. Raspini per

sé e Gilberto Foulques, l'avv. Giovanni Duni per Duni Mario e altri e

gli avvocati dello Stato Sernicola e Laporta per il Presidente del

Consiglio dei ministri e per l'ENPAS.

Sulle ordinanze del gruppo n. 11 ha parlato l'avvocato dello Stato

Sernicola per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Sulle ordinanze del gruppo n. 12 ha parlato l'avvocato dello Stato

Sernicola per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Sulle ordinanze del gruppo n. 13 ha parlato l'avvocato dello Stato

Laporta per il Presidente del Consiglio dei ministri. Considerato in diritto :

30.1. - L'art. 1 comma primo d.P.R. 5 giugno 1965 n. 759 (nuove

norme sui trattamenti previdenziali dei dipendenti statali e sul

sistema finanziario di gestione dei relativi fondi, in applicazione

della l. 5 dicembre 1964 n. 1268), per il quale l'aliquota da prendersi

a base per la determinazione della misura dell'indennità di buonuscita

a carico del Fondo di previdenza per il personale civile e militare

dello Stato, gestito dall'ENPAS, è stabilita, per i casi di cessazione

dal servizio aventi effetto dal 1 marzo 1963 e successivamente (in

virtù del d.P.R. 1032/1973 sino al 31 marzo 1974), in un dodicesimo (a

far tempo dal 1 gennaio 1965 in un ventesimo in virtù dell'art. 3

comma settimo l. 1268/1964) dell'80% dell'ultimo stipendio, paga o

retribuzione, per ogni anno di servizio computabile, è impugnato, con

riferimento al mancato computo della tredicesima mensilità e alla

mancata assunzione a base del calcolo dell'intero importo dell'ultimo

stipendio, per violazione dell'art. 3 comma primo Cost.

30.2. - Gli artt. 3 e 38 comma primo d.P.R. 29 dicembre 1973 n.

1032 (approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni

previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato;

G.U. 15 marzo 1974 n. 71), entrato in vigore il 1 aprile 1974, a tenor

dei quali l'indennità di buonuscita è pari a tanti dodicesimi della

base contributiva, costituita dall'80% dello stipendio, paga o

retribuzione annui (integrati da indennità e assegni elencati nel

comma primo e, in genere, da assegni e indennità previsti dalla legge

come utili ai fini del trattamento previdenziale), quanti sono gli anni

di servizio computabili, formano oggetto di censura per violazione

degli artt. 3 e 36 Cost. con riferimento al mancato computo della

tredicesima mensilità e alla mancata assunzione a base del calcolo

dell'intero importo dell'ultimo stipendio.

Va sin d'ora rilevato che per l'art. 3 l. 20 marzo 1980 n. 75 è

consentito ai dipendenti dello Stato e delle amministrazioni autonome,

per i quali l'ultimo servizio sia compreso nel periodo 1 giugno 1969-31

marzo 1979, e ai loro superstiti presentare - entro il termine

perentorio di due anni dall'entrata in vigore della legge stessa - la

domanda di riliquidazione della indennità di buonuscita integrata

della tredicesima mensilità, peraltro commisurate l'una e l'altra

all'80% dell'ultimo stipendio.

30.3. - Del d.l. 29 maggio 1979 n. 163 (nuovo assetto retributivo

funzionale del personale civile e militare dello Stato), impugnato

nella totalità per violazione dell'art. 77 Cost., formano oggetto di

incidenti a) l'art. 55 ultimo comma, per il quale non danno luogo a

corresponsione di interessi l'indennità di buonuscita e i contributi a

carico del Fondo gestito dall'ENPAS, per violazione degli artt. 3, 24

commi primo e secondo, 38 commi primo e secondo e 102 comma primo

Cost., b) l'art. 57 comma primo, per il quale le controversie in

materia di indennità di buonuscita e di indennità di cessazione del

rapporto d'impiego relative al personale dello Stato e delle aziende

autonome appartengono alla giurisdizione esclusiva dei t.a.r., per

violazione degli artt. 24 commi primo e secondo e 25 comma primo Cost.,

e il comma secondo dello stesso articolo, per il quale i giudizi

pendenti alla data di entrata in vigore del decreto e aventi per

oggetto la riliquidazione dell'indennità di buonuscita sono dichiarati

estinti d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti, per

violazione degli artt. 3 comma primo, 24 commi primo e secondo, 28, 38

commi primo e secondo, 42, 70, 101 e 102 comma primo Cost.

30.4. - Della l. 13 agosto 1979 n. 374 (corresponsione nei mesi di

agosto, settembre, ottobre e novembre 1979 al personale civile e

militare dello Stato, in attività di servizio e in quiescenza, dei

trattamenti economici già previsti in favore dello stesso personale

dal d.l. 29 maggio 1979 n. 163) è impugnato l'art. 1, che dà

sanatoria degli effetti derivati dall'applicazione del d.l. 163/1979,

nella sua totalità per violazione dell'art. 77 Cost., e limitatamente

alla parte in cui ha sanato gli effetti derivati dall'applicazione

dell'art. 57 comma secondo d.l. 163/1979 (più precisamente in punto

alla caducazione dei provvedimenti giudiziali non definitivi e alla

estinzione dichiarata d'ufficio dei giudizi pendenti con la

compensazione delle spese tra le parti) per violazione degli artt. 3,

24, 42, 70, 101 e 113 Cost.

30.5. - Della l. 20 marzo 1980 n. 75 (proroga del termine previsto

dall'art. 1 della legge 6 dicembre 1979 n. 610, in materia di

trattamento economico del personale civile e militare dello Stato in

servizio ed in quiescenza, norme in materia di computo della

tredicesima mensilità e di riliquidazione dell'indennità di

buonuscita e norme di interpretazione e di attuazione dell'art. 6 della

l. 29 aprile 1976 n. 177, sul trasferimento degli assegni vitalizi al

Fondo sociale e riapertura dei termini per l'opzione) sono impugnati a)

l'art. 4 ultimo comma, per il quale le somme dovute a titolo di

prestazione per la riliquidazione dell'indennità di buonuscita e per

contributi non danno luogo a corresponsione d'interessi, per

violazione degli artt. 1 comma primo, 3 comma primo, 24 commi primo e

secondo, 38 commi primo e secondo, 102 comma primo e 104 comma primo

Cost., b) l'art. 6 comma primo, per il quale le controversie in materia

di indennità di buonuscita e di indennità di cessazione del rapporto

di impiego relative al personale dello Stato e delle aziende autonome

appartengono alla giurisdizione esclusiva dei t.a.r., per violazione

degli artt. 3 comma primo, 24 comma primo, 25 comma primo e 113 Cost.,

c) l'art. 6 comma secondo, per il quale i giudizi pendenti alla data di

entrata in vigore della legge ed aventi ad oggetto la riliquidazione

della indennità di buonuscita con l'inclusione della tredicesima

mensilità sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle

spese tra le parti e i provvedimenti giudiziali non ancora passati in

giudicato restano privi di effetti, per violazione degli artt. 1 comma

primo, 3 comma primo, 24 commi primo e secondo, 25 comma primo, 38

commi primo e secondo, 42, 70, 101, 102 comma primo, 104 e 113 Cost.

30.6. - L'art. 5 cod. proc. civ. è impugnato in riferimento agli

artt. 24 e 25 Cost. a motivo della mancata considerazione dei mutamenti

dei criteri di giurisdizione sanciti da norme sopravvenute nella

pendenza del giudizio.

30.7. - La connessione e, assai di frequente, la identità di

questioni sottoposte al giudizio della Corte impongono la riunione dei

procedimenti.

31. - La mancata conversione del d.l. 29 maggio 1979 n. 163 ne ha

determinato la caducazione che a sua volta non consente alla Corte di

prendere in esame le questioni riassunte sub 30.3 che sono pertanto da

ritenere inammissibili.

32. - Le questioni riflettenti l'art. 1 comma primo d.P.R. 5

giugno 1965 n. 759, sollevate da dipendenti collocati in quiescenza

anteriormente al 31 marzo 1974, investono collocamenti a riposo che non

sono in tutto disciplinati ratio temporis dall'art. 2 l. 20 marzo 1980

n. 75 e, pertanto, non si giustifica la restituzione degli atti al fine

di rendere possibile la ripetizione del giudizio di rilevanza delle

medesime.

A parametro di illegittimità delle norme che non prevedono il

computo della tredicesima mensilità nella liquidazione della

indennità di buonuscita ed assumono a base del calcolo un multiplo

dell'80% dell'ultimo stipendio è assunto l'art. 3 comma primo, cui il

diverso trattamento riservato ai dipendenti dello Stato destinatari

della legge in esame e ad altri lavoratori privati e no infliggerebbe

offesa.

Questa Corte (da ultimo sent. 26/1980) ha negato in siffatte specie

la sussistenza della violazione del principio di uguaglianza, né sono

addotte nei presenti incidenti ragioni che valgano a porre in dubbio la

validità dell'orientamento.

33. - La doglianza riflettente l'assunzione, a base del calcolo

dell'indennità, dell'80 % dello stipendio annuo provoca la questione

che ha per oggetto gli artt. 3 e 38 comma primo d.P.R. 29 dicembre 1973

n. 1032, per violazione degli artt. 3 e 36 Cost., ma, poiché l'art. 3

l. 75/1980 prevede la riliquidazione della indennità di buonuscita

effettuata sulla base dell'80% dello stipendio annuo, né forma oggetto

di impugnazione l'art. 1 l. 75/1980 che tale base di calcolo recepisce,

s'impone la restituzione degli atti per riesame della rilevanza a

stregua della sopravvenuta normativa.

34. - L'esclusione, dal computo della indennità di buonuscita,

della tredicesima mensilità fornisce materia alle questioni di

legittimità non solo dell'art. 1 d.P.R. 759/1965 (questione sub 32.

giudicata infondata in riferimento all'art. 3 Cost.), ma anche degli

artt. 3 e 38 comma primo d.P.R. 1032/1973 in riferimento all'art. 36

Cost.

Senonché le parti delle controversie di merito, per aver raggiunto

l'ultimo giorno di servizio nel periodo 1 giugno 1969-31 maggio 1979,

sono state ammesse dall'art. 3 l. 75/1980 a conseguire la

riliquidazione dell'indennità previo computo della tredicesima

mensilità, e pertanto s'impone la restituzione degli atti per nuovo

esame anche sotto questo aspetto della questione di legittimità degli

artt. 3 e 38 comma primo d.P.R. 1032/1973.

Né a diverso risultato è dato pervenire per la questione di

legittimità delle or menzionate norme prospettata in riferimento

all'art. 36 Cost.

35. - L'art. 1 l. 13 agosto 1979 n. 374 è impugnato nella sua

interezza per violazione dell'art. 77 Cost. ravvisata in ciò che nella

sanatoria degli effetti derivati dal d.l. 163/1979 non convertito si

sostanzierebbe eccesso di potere delle Camere, ma la infondatezza della

censura, che era stata rivolta anche all'art. 1 d.l. 163/1979 in corso

di conversione, non ha bisogno di approfondita illustrazione perché il

venir meno degli effetti di decreto legge non convertito non impedisce

di disciplinare, traverso la tecnica della sanatoria, situazioni su cui

incideva il decreto legge decaduto (in tali sensi sent. 75/1967).

36.1. - Le materie della caducazione dei provvedimenti giudiziali

non definitivi e la estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti con

compensazione delle spese tra le parti, se disciplinate dall'art. 57

comma secondo d.l. 163/1979 non convertito, che i giudici a quibus

hanno ritenuto oggetto di sanatoria a sensi dell'art. 1 comma primo l.

374/1979, danno origine a questioni di legittimità delle or menzionate

norme per violazione degli artt. 3 comma primo, 24 commi primo e

secondo, 28, 42, 70, 101, 102 comma primo e 113 Cost., e. se

disciplinate dall'art. 6 comma secondo l. 20 marzo 1980 n. 75,

forniscono materia alle questioni di legittimità delle elencate

disposizioni per violazione degli artt. 1 comma primo, 3 comma primo,

24 commi primo e secondo, 25 comma primo, 38 commi primo e secondo, 42,

70, 101, 102 comma primo, 104 comma primo e 113 Cost.

L'art. 6 comma primo legge 75/1980, che attribuisce la cognizione

delle controversie in materia di indennità di buonuscita relative al

personale dello Stato e delle aziende autonome alla giurisdizione dei

t.a.r., forma oggetto d'impugnazione per violazione degli artt. 3 comma

primo, 24 comma primo, 25 comma primo, 104 e 113 Cost.

36.2. - Che la preferenza accordata alla giurisdizione esclusiva

dei t.a.r. a discapito del giudice ordinario implichi in materia di

licenziamenti di dipendenti di enti pubblici non economici violazione

della Carta costituzionale, è stato escluso dalla Corte con sent.

47/1976, né la censura acquista quota se la si corrobora chiamando in

causa la l. 11 agosto 1973 n. 533 le cui disposizioni, seppure con il

prudenziale "in quanto applicabili", sono state innestate - in virtù

dell'art. 31 d.P.R. 24 marzo 1981 n. 145 (ordinamento dell'Azienda

autonoma di assistenza al volo per il traffico aereo generale) - nel

tronco della giurisdizione esclusiva dei t.a.r. cui è stata attribuita

la cognizione delle controversie di lavoro relative al personale

comunque in servizio presso l'Azienda, perché le controversie

previdenziali, che nel presente incontro vengono in considerazione, non

esigono menomaniente per l'accertamento dei fatti l'utilizzazione di

tecniche di cui la l. 533/1973 somministra messe assai più copiosa di

quel che non sia riuscito ai conditores della l. 6 dicembre 1971 n.

1034 di apprestare

Riaffermato che l'art. 103 comma primo Cost. consente anche al

legislatore ordinario di attribuire la cognizione di diritti agli

organi della giustizia amministrativa, le peculiarità delle

controversie sulla indennità di buonuscita dei dipendenti dello Stato

e delle aziende autonome, che si assommano nel carattere documentale

delle stesse, fanno giustizia della quasi totalità dei parametri di

costituzionalità senza risparmio adunati dai giudici a quibus: art. 3

per difetto della identità di posizioni tra i dipendenti aventi

diritto alla indennità di buonuscita e le parti del normale modello di

controversie previdenziali, art. 24 perché la l. 6 dicembre 1971 n.

1034 consente ai primi la difesa dei propri diritti in giudizio anche

se la nomofilachia della Corte di cassazione è limitata alle questioni

attinenti alla giurisdizione (diversamente dialoghizzando anche l'art.

111 comma secondo Cost. non sfuggirebbe alla sanzione della

incostituzionalità), art. 77 per i motivi svolti sub 35., artt. 104 e

113 perché i t.a.r. non hanno le carte in regola con questi precetti

in minor misura dei giudici ordinari.

36.3. - Accomunano l'art. 57 comma secondo d.l. 163/1979, quale

oggetto di sanatoria data dall'art. 1 comma primo l. 74/1979. e l'art.

6 comma secondo l. 75/1980 sul piano dei parametri di costituzionalità

gli artt. 3, 24 comma primo, 25 comma secondo, 38, 42, 70, 101 e 102

cui si aggiungono per il solo art. 6 comma secondo gli artt. 1 comma

primo, 104 e 113 talché la sostanziale qualifica di oggetto continente

che all'art. 6 comma secondo riviene, per un verso rende superflua la

restituzione degli atti al fine di rendere possibile il riesame della

rilevanza della questione di legittimità dell'art. 57 comma secondo,

e, per altro verso, persuade - stante la sostanziale identità di

contenuto delle norme impugnate - a dar la precedenza alla questione di

legittimità della norma di più fresca data. Posto da parte l'art. 1

comma primo Cost. per non essere il lavoro l'unico bene

costituzionalmente garantito, la motivazione delle censure è da

ravvisare nell'avere il legislatore del 1980 individuato nella cosa

giudicata dei provvedimenti giurisdizionali il solo ostacolo idoneo ad

impedire l'applicazione ai giudizi pendenti dell'art. 6 comma primo

della l. 75/1980, del quale si è or ora dimostrata la conformità ai

dettami costituzionali, talché sarebbe stato sufficiente dettare, in

luogo del secondo comma dell'art. 6, una norma dal contenuto proprio

dell'art. 230 r.d. 1368/1941, che manteneva ferma la competenza dei

giudici rite et recte investiti delle controversie pendenti al 21

aprile 1942 (data di entrata in vigore del codice di procedura civile

che prevedesse criteri di competenza contrastanti con quelli

contemplati nelle norme anteriori) ed estenderla - si noti bene - ai

rapporti tra giudici ordinario e amministrativo, non considerati da

quella norma transitoria, per non fornire esca alle complesse

impugnazioni la cui fondatezza è questa Corte chiamata a scrutinare.

Orbene, è da escludere che la ipotizzata ampliatio del disposto

dell'art. 230 abbia vigore di principio costituzionale e che sia

contrario ai molti parametri prospettati il secondo comma dell'art. 6,

la cui lettura - sia lecito precisarlo - non va dissociata dalla

visione dell'art. 2945 comma terzo cod. civ., sulla quale getta luce la

sent. 50/1981 di questa Corte, che, sanzionando l'incostituzionalità

dell'art. 2 comma primo r.d.l. 19 gennaio 1939 n. 295, ha dichiarato la

soggezione alla prescrizione quinquennale ex art. 2948 cod. civ. dei

crediti per rate di stipendio o di pensione dovute dallo Stato (nonché

da qualsiasi altro soggetto di diritto pubblico).

Né il quadro in tal guisa composto, nel quale in ossequio al

dettame della coerente univocità dell'ordinamento positivo va saggiata

la ragionevolezza della proposta impugnazione, viene disarticolaio

dall'art. 310 cod. proc. civ. perché - pur ipotizzata l'estensione del

medesimo ai rapporti tra giudici ordinario e amministrativo - ne

emergono I) il carattere di regola generale dell'inefficacia degli atti

del processo estinto cui si apporta deroga per le sentenze di merito

rese in detto processo e le sentenze della Cassazione regolatrici della

competenza e per le prove raccolte che sono liberamente apprezzate, II)

la compensazione delle spese sostenute dalle parti.

Ciò premesso, è da rilevare che

a) la diversa autorità delle sentenze assistite dalla cosa

giudicata e delle sentenze, che, pur essendo suscettibili

d'impugnazioni ordinarie, sono esecutive, non suona offesa al principio

di uguaglianza per la tangibile diversità che separa le due categorie

di pronunce giudiziali;

b) la stessa ragionevolezza convince che la caducazione,

nell'ambiente normativo che ne occupa, della sentenza esecutiva non

passata in giudicato non offende l'art. 24 Cost.;

c) l'art. 25 comma primo non implica la ibernazione del criterio

(di competenza e) di giurisdizione a favore del giudice che sia stato

investito di una controversia: anche nel campo del processo penale, nel

quale non vanno disgiunti i due primi commi dell'art. 25, questa Corte

(sent. 122/1963, 146/1969) non ha mancato di avvertire che la legge

sopravvenuta non può spogliare della cognizione il giudice che ne è

già investito sol quando la immutazione del criterio olim vigente sia

affidata al criterio discrezionale del giudice stesso. Argomenti che

valgono a destituire di fondamento anche il richiamo dell'art. 70

Cost.;

d) la offesa dell'art. 38 prospettata sul riflesso che la

caducazione delle sentenze esecutive, ma non definitive che ebbero a

riconoscere il computo della tredicesima nella indennità di

buonuscita, offenda il diritto dei già dipendenti al trattamento di

vecchiaia altro non è che variazione della censura di violazione del

principio di uguaglianza del quale già si è constatata la

inconsistenza;

e) il principio victus victori non è tutelato dall'art. 42 che

garantisce la proprietà privata seppur non vuolsi rilevare che in

pendenza del giudizio detto principio non riceve applicazione;

f) l'invocazione degli artt. 101 e 102 è frutto di disattenta

lettura dell'art. 113, perché questa norma non riconosce, a livello

costituzionale, posizioni di preferenza al giudice ordinario rispetto

agli organi di giustizia amministrativa, seppure non vuolsi tornare a

rilevare che il legislatore ordinario può attribuire la tutela di

diritti ai giudici amministrativi, non giù la tutela di interessi

legittimi ai giudici non appartenenti alla giustizia amministrativa.

Per quel che attiene infine agli artt. 104 e 113 è sufficiente

richiamare l'art. 101 comma secondo, valevole per gli organi di

giustizia amministrativa non meno che per i giudici ordinari.

Certo, nulla vietava che il legislatore del 1980 (così come i

conditores delle norme del '79) assicurasse la translatio dei processi

di riliquidazione, pendenti avanti il giudice ordinario, al giudice

amministrativo con fissare un termine per la riassunzione dei processi

medesimi avanti quest'ultimo al fine di assicurare ai già dipendenti

il beneficio dell'art. 2945 comma secondo cod. civ., ma la scelta, ove

l'alternativa, in effetti accolta dal legislatore, sia apprezzata, come

si è testé fatto, nel quadro dell'ordinamento positivo, non avrebbe

dall'un lato arrecato maggiori vantaggi ai già dipendenti e avrebbe

dall'altro lato imposto il superamento dell'arduo ostacolo della

trasmigrazione di controversie dal giudice ordinario ad organi di

giustizia amministrativa (si pensi, ad es., all'appello al Consiglio di

Stato da sentenze pretorili).

36.4. - La or dichiarata infondatezza delle questioni di

legittimità degli artt. 6 comma secondo l. 75/1980 e 57 comma secondo

d.l. 163/1979, quale oggetto di sanatoria data dall'art. 1 comma primo

l. 374/1979, con sancire - sia pure con vigore limitato ai giudizi di

merito in cui sono siate sollevate - la conformità alla Costituzione

delle dichiarazioni d'estinzione d'ufficio dei giudizi pendenti che i

magistrati, che ne sono investiti, andranno ad emanare, preclude la

pronuncia di sentenza di condanna al pagamento degli interessi così

come la caducazione delle sentenze provvisoriamente esecutive coinvolge

anche le sentenze provvisoriamente esecutive di condanna al pagamento

degli interessi indipendentemente dalla conformità o meno alla

Costituzione delle norme dettate con l'art. 57 ultimo comma d.l.

163/1979 e con l'art. 4 ultimo comma l. 75/1980, che prevedono la

improducibilità di interessi.

36.5. - La motivazione svolta sub 36.3. è sufficiente a dire

infondata la questione di legittimità dell'art. 5 cod. proc. civ.,

sospettato di violazione degli artt. 24 e 25 Cost. per non prevedere la

insensibilità della per perpetuatio jurisdictionis ai mutamenti (di

competenza e) di giurisdizione provocati da norme sopravvenute nel

corso del giudizio.

37.1. - La impugnazione ad hoc dell'art. 1 l. 374/1979,

neutralizzando la decadenza del d.l. impone alla Corte di verificare

non solo la fondatezza della questione di legittimità dell'art. 4

ultimo comma l. 75/1980, per il quale non danno luogo a corresponsione

d'interessi le somme dovute a titolo di riliquidazione della indennità

di buonuscita, per violazione degli artt. 1 comma primo, 3 comma primo,

24 commi primo e secondo, 38 commi primo e secondo, 102 comma primo e

104 comma primo Cost., ma anche di scrutinare se siano fondate le

censure di incostituzionalità dell'art. 1 l. 374/1979 nella parte in

cui ha sanato, ad avviso dei giudici a quibus, gli effetti

dell'applicazione dell'art. 55 ultimo comma d.l. 163/1979, non

convertito, per violazione degli artt. 1 comma primo, 3 comma primo, 24

commi primo e secondo, 38 commi primo e secondo, 42, 70, 101, 102 comma

primo e 113 Cost. La reiezione invero della impugnazione dell'art. 57

comma primo (supra 36.3.) non rende irrilevante la questione di

costituzionalità, in parte qua, dell'art. 1 l. 374/1979, se si pon

mente all'art. 22 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla

Corte costituzionale 16 marzo 1956 (sent. 82/1979).

37.2. - Se il nucleo centrale delle censure è da ravvisare nel

carattere accessorio degli interessi rispetto alla sorte e, quindi,

nella depauperazione della indennità di buonuscita conseguente alla

privazione degli interessi, chiara se ne deprende la inidoneità degli

artt. 1 comma primo, 3 comma primo, 24 e 102 comma primo Cost. a

fornire materia di discussione: l'art. 1 comma primo per già svolti

rilievi; l'art. 3 comma primo perché la mancata corresponsione degli

interessi è collegata alla riliquidabilità della indennità previo

computo della tredicesima, contenute l'una e l'altra nel termine del 1

giugno 1979; gli artt. 24, 42, 70 e 101 per i motivi esposti sub 36.3.;

gli artt. 102 e 113 perché la privazione degli interessi non è

causalmente collegata all'attribuzione della cognizione delle

controversie sulla sorte alla giurisdizione esclusiva dei t.a.r.

Rimane l'art. 38 che, sancendo il diritto dei lavoratori alla

assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita, tra l'altro, in

caso di vecchiaia, potrebbe indurre a ritenere che la improduttività

di interessi renda inidonea la indennità di buonuscita pur liquidata

con l'inclusione della tredicesima mensilità, ma della ipotizzata

illazione non è stata fornita prova, pur necessaria perché non

rientra essa in quelle nozioni di comune esperienza che non egent

probatione. Né va dimenticato che nel campo delle attribuzioni

patrimoniali a favore dei lavoratori aventi carattere retributivo

(qualifica fatta propria da alcune ordinanze di rimessione in contrasto

con la giurisprudenza di questa Corte: sent. 115/1979) costituisce jus

receptum la inidoneità dell'art. 36 Cost. a dire garantita la

comprensione, nei trattamenti di fine rapporto, di ogni e qualsiasi

componente della retribuzione (e quindi, in virtù del novellato art.

429 comma terzo cod. proc. civ., degli interessi).