Art. 171 c.p.c. — Ritardata costituzione delle parti

1. 26 novembre 2024 — oggiper un annoin vigore
2. 1 gennaio 2023 — 26 novembre 2024per un anno
3. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
4. 10 dicembre 1994 — 18 ottobre 2022per 28 anni
5. 1 gennaio 1993 — 10 dicembre 1994per un anno
6. 1 gennaio 1951 — 1 gennaio 1993per 42 anni
7. 4 giugno 1948 — 1 gennaio 1951per 3 anni
8. 28 ottobre 1940 — 4 giugno 1948per 8 annitesto originario

Corte di cassazione

4 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• COMPETENZA CIVILE - REGOLAMENTO DI COMPETENZA - IN GENERE Art. 38 c.p.c.

  (come modificato dal d.lgs n. 164 del 2024) - Termine per il rilievo d’ufficio dell'incompetenza - Decreto ex art. 171-bis c.p.c. o prima udienza di trattazione - Fondamento. In tema di regolamento di competenza, a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 164 del 2024 (che ha modificato l'art. 38, comma 3, c.p.c.), per i procedimenti introdotti dopo il 28 febbraio 2023 ogni eventuale rilievo di incompetenza del giudice adito può ritenersi tempestivo solo se "espressamente" effettuato con il decreto previsto dall'art. 171-bis c.p.c. o, nei procedimenti ai quali non si applica detta norma, entro la prima udienza di trattazione, eventualmente anche a seguito di "espressa" riserva assunta nella stessa udienza, avendo detta limitazione al regime 103 <!-- pag. 104 --> della rilevabilità dell'incompetenza (su istanza di parte e d'ufficio) lo scopo di favorire la rapida formazione delle preclusioni e di evitare che rilievi tardivi possano vanificare l'attività già svolta, ritardando l'esito naturale dei giudizi.

  Cass. civ. n. 32378/2025Sez. 3Rv. 677097-01

  Riguarda ancheart. 38 Codice di procedura civileart. 183 Codice di procedura civile

  Precedenti: 677094-01, 672045-01, 658035-01

• COMPETENZA CIVILE - INCOMPETENZA - RILEVABILITA' D'UFFICIO Art. 38, comma 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 164 del 2024 - Applicabilità ai giudizi introdotti prima della modifica normativa - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.

  L'art. 38, comma 3, c.p.c. (come modificato dall'art. 3, comma 1, lett. a, del d.lgs. n. 164 del 2024) - a norma del quale l'incompetenza per materia, per valore e per territorio inderogabile sono rilevate d'ufficio con il decreto ex art. 171-bis c.p.c. - non si applica ai giudizi introdotti prima della modifica normativa, essendo contraria al canone della ragionevolezza, desumibile dall'art. 3 Cost., un'interpretazione della suddetta disposizione nel senso che una decadenza processuale possa avverarsi in virtù di una norma inesistente al momento in cui matura la preclusione. (Nella specie, la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento di competenza, ha ritenuto inapplicabile la nuova formulazione dell'art. 38 c.p.c. a un giudizio in cui il decreto ex art. 171-bis c.p.c. era intervenuto prima della pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale del d.lgs. n. 164 del 2024, nonostante il processo fosse stato instaurato dopo il 28 febbraio 2023, data considerata dall'art. 7, comma 1, del citato d.lgs. ai fini dell'efficacia temporale della novella sopra richiamata).

  Cass. civ. n. 32171/2025Sez. 3Rv. 677094-01

  Riguarda ancheart. 38 Codice di procedura civileart. 183 Codice di procedura civileart. 3 legge 164/2024art. 3 Costituzioneart. 7 legge 164/2024

• IMPUGNAZIONI CIVILI - "CAUSA PETENDI ET PETITUM" Novità della domanda ex art. 345 c.p.c. - Presupposti - Mutamento della domanda con riguardo al petitum - Configurabilità - Condizioni - Fattispecie.

  A norma dell'art. 345 c.p.c., si ha domanda nuova, inammissibile in appello, quando la modifica della domanda originale si risolva in una pretesa sostanzialmente e formalmente diversa da quella fatta valere in primo grado, mentre si è in presenza di una mera e consentita emendatio libelli allorché la modifica della domanda venga ad incidere sul petitum solo nel senso di adeguarlo in una direzione più idonea a legittimare la concreta attribuzione del bene materiale oggetto dell'originaria domanda. (Nella specie, la S.C. ha qualificato come emendatio la sostituzione della domanda - avanzata dai fideiussori di una correntista - di condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente trattenute con quella di rideterminazione del saldo del conto corrente, depurato dagli importi illegittimamente addebitati a titolo di interessi, capitalizzazione trimestrale e commissione di massimo scoperto, sul presupposto che, fermi restando i fatti allegati in primo grado - segnatamente, l'invalidità delle clausole che prevedevano i predetti addebiti -, gli appellanti si erano limitati a insistere sulla richiesta di accertamento del saldo effettivo del conto, da ritenersi inclusa in quella di restituzione degli indebiti indebitamente trattenuti dalla banca).

  Cass. civ. n. 19750/2025Sez. URv. 675633-01

  Riguarda ancheart. 345 Codice di procedura civileart. 1260 Codice civileart. 1846 Codice civile

  Precedenti: 605818-01, 658987-01, 635536-01

• PROVA CIVILE - IN GENERE Preclusioni istruttorie - Successiva produzione di un documento - Termine per controdedurre e articolare prova contraria - Necessità - Documento già conosciuto o maliziosamente nascosto all'avversario - Conseguenze.

  La produzione di un documento dopo che sono maturate le preclusioni istruttorie impone al giudice di assegnare alla controparte un termine per controdedurre e articolare prova contraria, anche se essa era già a conoscenza del documento medesimo o lo abbia maliziosamente nascosto all'avversario, potendo tale contegno rilevare solo ai fini della responsabilità aggravata.

  Cass. civ. n. 12636/2025Sez. 3Rv. 675332-01

  Riguarda ancheart. 24 Costituzioneart. 111 Costituzioneart. 183 Codice di procedura civileart. 88 Codice di procedura civileart. 96 Codice di procedura civile

  Precedenti: 663244-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

2 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO CIVILE - RITARDATA COSTITUZIONE DELL'ATTORE - MANCATA PREVISIONE DI PRECLUSIONI E DECADENZE COME DISPOSTO IN CASO DI COSTITUZIONE TARDIVA DEL CONVENUTO - LAMENTATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO - PRETESA COMPRESSIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - PRETESA LESIONE DEL PRINCIPIO DI BUON ANDAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  E' manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 171, comma secondo, cod. proc. civ., nella parte in cui prevede un regime di preclusioni e decadenze solo per il convenuto tardivamente costituitosi e non anche per l'attore tardivamente costituitosi, sollevata con riferimento agli artt. 3, 24 e 97 Cost., sia perche' la questione stessa, con riferimento agli artt. 3 e 24, e' stata prospettata in via meramente ipotetica, sia perche', con riferimento all'art. 97 Cost., il principio di buon andamento della pubblica amministrazione e' assolutamente estraneo all'esercizio della funzione giurisdizionale nel suo complesso. - O. nn. 18/1996, 147/1996 e 275/1996, 7/1997. red.: S. Di Palma

  sentenza 168/1997massima n. 23288

• PROCESSO CIVILE - UDIENZA DI PRIMA COMPARIZIONE - RINVIO D'UFFICIO - COSTITUZIONE DEL CONVENUTO VENTI GIORNI PRIMA DI TALE UDIENZA - MANCATA PREVISIONE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ASSERITA LESIONE ALTRESI' DEL DIRITTO DI DIFESA - IMPOSSIBILITA' DI RICONDURRE LE FATTISPECIE DI CUI AL QUARTO ED AL QUINTO COMMA DELL'ART. 168-'BIS' COD. PROC. CIV. AD UNA 'RATIO' COMUNE - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Manifesta infondatezza della questione, non potendosi configurare la prospettata violazione del principio di eguaglianza, in quanto le fattispecie di rinvio della prima udienza di comparizione considerate nel quarto e nel quinto comma dell'art. 168-'bis' cod. proc. civ. non sono riconducibili ad una 'ratio' comune e non puo' dirsi irragionevole la previsione di una deroga alla disciplina del termine di costituzione in giudizio del convenuto. Deve altresi' escludersi l'asserita lesione del diritto di difesa, poiche', come la Corte ha piu' volte affermato, <<la garanzia del diritto di difesa non puo' implicare che sia illegittimo imporre all'esercizio di facolta' o poteri limitazioni temporali, al fine di accelerazione del corso della giustizia>> (ordinanza n. 900 del 1988). - Cfr., pure, S. n. 471/1992, in cui si sottolinea che <<la imposizione di una disciplina generale relativa alla costituzione del convenuto risponde ad evidenti ragioni di certezza, nelle quali si individua quello specifico interesse pubblico che giustifica l'adozione da parte del legislatore di limitazioni temporali immutabili e irreversibili nell'esercizio di facolta' e di poteri processuali>>. red.: G. Leo

  sentenza 461/1997massima n. 23667

  Riguarda ancheart. 167 Codice di procedura civileart. 269 Codice di procedura civileart. 166 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.