Art. 650 c.p.c. — Opposizione tardiva

1. 27 maggio 1976 — oggiper 50 anniin vigore
2. 28 ottobre 1940 — 27 maggio 1976per 36 annitesto originario

Corte di cassazione

5 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTO CIVILE - NOTIFICAZIONE - ALLA RESIDENZA, DIMORA, DOMICILIO Esecuzione forzata fondata su decreto ingiuntivo emesso nei confronti di collaboratore di giustizia - Mancata indicazione del cd. “polo residenziale fittizio” - Notificazione del titolo esecutivo ex art. 143 c.p.c. - Validità - Condizioni - Tutela del destinatario - Opposizione agli atti esecutivi - Esclusione - Opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. - Necessità.

  In tema di esecuzione forzata fondata su decreto ingiuntivo, la notificazione del titolo esecutivo, effettuata ai sensi dell'art. 143 c.p.c. nei confronti di un collaboratore di giustizia, è valida ed efficace qualora il creditore, in mancanza di indicazione del cosiddetto "polo residenziale fittizio" (rappresentato dal domicilio presso la Commissione centrale di protezione) per negligenza o ritardo dell'Amministrazione preposta, abbia fatto affidamento incolpevole sulle risultanze dei registri anagrafici ufficiali, restando affidato il diritto di difesa del destinatario, ove ne ricorrano i presupposti, al rimedio dell'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c. e non all'opposizione agli atti esecutivi, al fine di far dichiarare la nullità del precetto.

  Cass. civ. n. 3305/2026Sez. 3Rv. 677811-01

  Riguarda ancheart. 12 d.l. 8/1991art. 143 Codice di procedura civileart. 617 Codice di procedura civile

  Precedenti: 674763-01, 652237-01

• PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - TARDIVA Presupposti - Nullità della notifica - Sufficienza - Esclusione - Causa determinante della tardività dell'opposizione - Necessità - Fattispecie.

  Ai fini dell'ammissibilità dell'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, ex art. 650 c.p.c., non è sufficiente la mera nullità della notifica, essendo l'ingiunto tenuto a provare altresì che, proprio a causa di quel vizio, non abbia avuto tempestiva conoscenza del decreto e non sia stato in grado di proporre, in tempo utile, un'opposizione che sviluppasse in modo adeguato le proprie difese. (Nella specie, la S.C. ha confermato la decisione di inammissibilità dell'opposizione tardiva atteso che l'ingiunta, al momento della notifica del decreto, perfezionatasi per compiuta giacenza, non si trovava ancora in regime di ricovero ospedaliero né le sue condizioni fisiche erano tali da impedirle di avere contezza delle comunicazioni pervenute al suo indirizzo).

  Cass. civ. n. 29694/2025Sez. 3Rv. 676841-01

  Riguarda ancheart. 641 Codice di procedura civile

  Precedenti: 618767-01, 667981-01

• PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - TARDIVA Ammissibilità - Termine ordinario dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato - Termine di chiusura dal compimento del primo atto di esecuzione nei confronti del destinatario dell'ingiunzione di pagamento - Compatibilità - Sussistenza - Conseguenze - Fattispecie.

  In tema di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, l'art. 650 c.p.c. prevede, al primo comma, il termine ordinario di quaranta giorni per la sua proposizione, con decorrenza dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato, e, distintamente, al terzo comma, un termine di chiusura di dieci giorni dal compimento del primo atto di esecuzione, quest'ultimo da intendersi riferito esclusivamente all'atto esecutivo diretto al destinatario dell'ingiunzione di pagamento; ne consegue che i due termini, quello ordinario e quello finale, interagiscono tra di loro e, per l'ammissibilità dell'opposizione tardiva, occorre che nessuno di essi sia invano decorso. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'opposizione tardiva, ritenendo che la notifica dell'atto di pignoramento di quote societarie ex art. 2471 c.c., ricevuta personalmente dall'opponente nella sua qualità di legale rappresentante della società terza pignorata, seppur inidonea a far decorrere il termine di cui all'art. 650, comma 3, c.p.c. in quanto la ricorrente debitrice non era diretta destinataria dell'atto esecutivo, aveva inconfutabilmente determinato la sua conoscenza degli elementi essenziali del decreto monitorio, così segnando il "dies a quo" del termine ordinario di quaranta giorni, ampiamente elasso).

  Cass. civ. n. 15221/2025Sez. 3Rv. 675337-01

  Riguarda ancheart. 641 Codice di procedura civile

  Precedenti: 618768-01, 664561-01

• PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - TARDIVA Decorrenza del termine ordinario ex art. 650, comma 1, c.p.c. - Individuazione del dies a quo - Conoscenza effettiva degli elementi essenziali del decreto ingiuntivo.

  Il termine ordinario, ai sensi dell'art. 650, comma 1, c.p.c., per proporre l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo è di quaranta giorni dalla conoscenza, comunque avuta da parte del soggetto 73 <!-- pag. 74 --> legittimato ad avanzare l'opposizione, degli elementi essenziali del provvedimento monitorio e, cioè, dall'acquisita consapevolezza dei nominativi di creditore e debitore e del credito indicati nell'ingiunzione di pagamento, nonché della sua avvenuta emissione, mentre la mera notizia di quest'ultima non è sufficiente ad individuare il "dies a quo" del predetto termine.

  Cass. civ. n. 15221/2025Sez. 3Rv. 675337-02

  Precedenti: 614969-01

• PROCEDIMENTI SOMMARI - D'INGIUNZIONE - DECRETO - OPPOSIZIONE - IN GENERE Opposizione a decreto ingiuntivo - Cessazione della materia del contendere - Statuizione sulle spese - Soccombenza virtuale - Valutazione sulla fondatezza della domanda - Giudizio di prognosi al momento del ricorso monitorio - Vicende successive - Irrilevanza - Fattispecie. · SPESE GIUDIZIALI CIVILI - CONDANNA ALLE SPESE - SOCCOMBENZA - IN GENERE In genere.

  Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice, ai fini della statuizione sulle spese, dovendo applicare il criterio della soccombenza virtuale, deve valutare la fondatezza della pretesa, con giudizio di prognosi postuma, avuto riguardo al momento della proposizione del ricorso monitorio, senza che rilevino le vicende successive (nella specie, il venir meno del titolo giudiziale non definitivo posto alla base del ricorso monitorio).

  Cass. civ. n. 15230/2025Sez. 3Rv. 674857-01

  Riguarda ancheart. 276 Codice di procedura civileart. 645 Codice di procedura civile

  Precedenti: 669926-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

5 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• DECRETO INGIUNTIVO - OPPOSIZIONE TARDIVA - RITARDO COLLEGATO ALLA DISTANZA TRA IL LUOGO DI NOTIFICA DEL DECRETO INGIUNTIVO ED IL LUOGO DI NOTIFICA DELL'ATTO DI OPPOSIZIONE - OMESSA PREVISIONE - QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN RIFERIMENTO AGLI ARTT. 3 E 24 COST. - MANIFESTA INFONDATEZZA. - COD.PROC.CIV., ART. 650. - COST., ARTT. 3, 24.

  Il procedimento introdotto dall'opposizione a decreto ingiuntivo e' connotato da un tipico carattere di speditezza, rispetto al quale sarebbe contraddittorio dar rilievo al ritardo nell'opposizione da parte di soggetto cui sia stato regolarmente notificato il decreto ingiuntivo e che abbia fatto decorrere inutilmente il termine per proporre opposizione, volontariamente o colposamente. (In base a tale principio e' stata dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 650 cod.proc.civ., nella parte in cui non consente l'opposizione tardiva per comprovati motivi collegati alla distanza nel territorio tra il luogo di notifica del decreto ingiuntivo e il luogo di notifica dell'atto di opposizione, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.).

  sentenza 97/1989massima n. 12921

• PROCEDIMENTO CIVILE - DECRETO INGIUNTIVO - INCAPACITA' NATURALE DELL'INTIMATO - PROTRAZIONE OLTRE IL TERMINE PER PROPORRE OPPOSIZIONE TARDIVA - QUESTIONE DI COSTITUZIONALITA' - INAMMISSIBILITA'.

  E' manifestamente inammissibile - per la incensurabilita' della razionale scelta discrezionale del legislatore di porre sullo stesso piano delle persone capaci l'incapace naturale destinatario di altrui atti - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 650, primo e terzo comma, c.p.c., sollevati in riferimento all'art. 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevede il caso dell'intimato non abbia potuto opporsi al decreto ingiuntivo notificatogli che per incapacita' naturale protrattasi anche oltre il decimo giorno dal compimento del primo atto d'esecuzione.

  sentenza 604/1988massima n. 11737

• PROCEDIMENTO CIVILE - DECRETO INGIUNTIVO - OPPOSIZIONE AD ESSO NOTIFICATA TARDIVAMENTE PER FATTO IMPUTABILE ALL'UFFICIALE NOTIFICATORE - VALIDITA' - MANCATA PREVISIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Manifesta inammissibilita' della questione essendo stata richiesta una decisione comportante scelte discrezionali spettanti esclusivamente al legislatore.

  sentenza 855/1988massima n. 14210

• PROCESSO CIVILE - TERMINI DI DECADENZA - CASO FORTUITO O FORZA MAGGIORE - RILEVANZA IN VARIE IPOTESI MA NON IN GENERALE.

  Sul terreno del processo civile e dei procedimenti speciali in particolare, l'esistenza del caso fortuito o della forza maggiore come causa impeditiva della decadenza per mancato rispetto di un termine perentorio e' ipotizzata in varie norme (artt. 294, commi primo e secondo, 668, comma primo, in seguito a sentenza n. 89 del 1972, 650, comma primo, cod. proc. civ.) ma manca una norma o un principio che ne consacri in generale la rilevanza. Ed anzi dall'art. 153 stesso codice si deduce l'improrogabilita' dei termini perentori.

  sentenza 120/1976massima n. 8343

• PROCESSO CIVILE - PROCEDIMENTO D'INGIUNZIONE - OPPOSIZIONE DELL'INTIMATO - TERMINE FISSATO NEL DECRETO - COD. PROC. CIV., ART. 650, PRIMO COMMA - NON CONSENTE L'OPPOSIZIONE TARDIVA PER CASO FORTUITO E FORZA MAGGIORE - VIOLAZIONE DELL'ART. 24, COMMA SECONDO, COST. - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  E' costituzionalmente illegittimo, per violazione del diritto di difesa, l'art. 650, comma primo, del codice di procedura civile nella parte in cui non consente la opposizione tardiva a decreto ingiuntivo da parte dell'intimato che, pur avendo avuto conoscenza del decreto medesimo, non abbia potuto, per caso fortuito o forza maggiore, proporre opposizione entro il termine prescritto. In tal caso infatti il soggetto al quale sia stato regolarmente notificato il decreto ingiuntivo, a differenza di quello in cui faccia decorrere il termine volontariamente o colposamente, viene a trovarsi nella materiale impossibilita' di agire in giudizio. E la tutela giurisdizionale, in contrasto col precetto costituzionale, non risulta adeguatamente ed effettivamente assicurata. Cfr.: sent. n. 89 del 1972, 106/1973.

  sentenza 120/1976massima n. 8344

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.