Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
Procedimento civile - Spese processuali - Appello dichiarato inammissibile per tardiva proposizione imputabile al difensore - Condanna, «secondo il diritto vivente», del soccombente, anziché del difensore, al rimborso delle spese a favore della parte appellata - Denunciata violazione del diritto di difesa e lamentata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Esclusione - Esercizio non irragionevole della discrezionalità del legislatore - Inidoneità del 'tertium comparationis' - Evocato - Manifesta infondatezza della questione.
E' manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli 82 e 91 c.p.c., censurati, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui - secondo il «diritto vivente costituito dalla costante giurisprudenza di legittimità» - dispongono che le spese di lite vanno comunque poste a carico della parte soccombente e non del difensore, anche quando, la soccombenza è ascrivibile esclusivamente alla intempestiva proposizione dell'appello da parte dell'avvocato, in violazione dell'obbligo di normale diligenza professionale. Invero, non è irragionevole la scelta del legislatore di mantenere separato il piano sostanziale del mandato alla lite, regolato dalle norme civilistiche del mandato, da quello strettamente processuale della soccombenza, funzionale alle esigenze proprie del giudizio, nel quale confluiscono aspetti pubblicistici riguardanti anche l'esigenza di assicurare la difesa tecnica e di garantire una equilibrata posizione delle parti in lite. Inoltre, non può essere evocato come tertium comparationis l'art. 94 cod. proc. civ., in quanto esso concerne l'istituto - del tutto distinto dalla rappresentanza tecnica - della "parte in senso formale", che assume la qualità di parte per rappresentare quella "sostanziale" o per integrarne la capacità, così come è del tutto privo di fondamento il richiamo dell'art. 24 Cost., in ordine alla dedotta violazione del diritto di difesa della parte, essendo sempre fatto salvo il diritto di questa di agire in separata sede nei confronti del difensore negligente, in base alle regole della responsabilità professionale. - In merito alla discrezionalità del legislatore nella materia processuale purché sia salvaguardato il limite della ragionevolezza, v., citata, ordinanza n. 383/1987.
Riguarda ancheart. 91 Codice di procedura civile
Processo civile - Difesa in giudizio - Impossibilità di difendersi personalmente per il laureato in giurisprudenza, il cui interesse sia confliggente con quello dell’intera categoria degli avvocati - Lamentata violazione del principio di eguaglianza - Manifesta infondatezza della questione.
Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 82, secondo e terzo comma, del codice di procedura civile, censurato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non consente al laureato in giurisprudenza, privo del titolo di avvocato, di difendersi personalmente in giudizio nei casi in cui il suo interesse sia confliggente con quello dell'intera categoria degli avvocati. E' infatti del tutto ipotetica una situazione di conflitto tra l'interesse dell'avvocato e quello della parte assistita, stante la facoltà di questa di scegliere un difensore di un altro ordine, cosicché risulta eliminato anche il conflitto del primo rispetto all'intera categoria degli avvocati. Inoltre, la possibilità di difendersi del laureato che è anche avvocato, e che può esercitare la professione - secondo una scelta consentita al legislatore - subordinatamente al superamento di un esame di abilitazione, non crea disparità di trattamento tra tale soggetto e il semplice laureato in giurisprudenza, essendo le due situazioni profondamente diverse tra loro.
AVVOCATO E PROCURATORE - PRATICANTI AVVOCATI ABILITATI DALL'ORDINE PROFESSIONALE - AMMISSIONE ALL'ESERCIZIO DEL PATROCINIO DAVANTI AL PRETORE - DENUNCIATA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO CHE IMPONE IL SUPERAMENTO DI UN ESAME DI STATO PER L'ABILITAZIONE ALL'ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE, DEL DIRITTO INVIOLABILE DI DIFESA E DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA, PER DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLE ALTRE PROFESSIONI E PER LA DIVERSA DISCIPLINA DEL PATROCINIO IN RELAZIONE A CAUSE ANALOGHE, A SEGUITO DELLA PREVISTA SOPPRESSIONE DELLE PRETURE - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Non e' fondata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 33, quinto comma, Cost., la questione di legittimita' costituzionale della norma - art. 8 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, recante l'ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore (mentre le altre due disposizioni parimenti denunciate dal rimettente - l'art. 82, terzo comma, del codice di procedura civile, come sostituito dall'art. 20 della legge 21 novembre 1991, n. 374 e l'art. 47 della medesima legge 21 novembre 1991, n. 374 - non disciplinano la situazione denunciata) - che consente ai praticanti avvocati, dopo un anno dalla iscrizione nell'apposito registro speciale tenuto dal Consiglio dell'ordine degli avvocati, di essere ammessi ad esercitare il patrocinio, per un periodo non superiore a sei anni, davanti alle preture del distretto, giacche' essa non configura una deroga alla regola dell'esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale, ma consente una attivita', soggetta al controllo dell'ordine professionale, compresa nell'ambito della pratica forense e che si giustifica nei limiti in cui essa sia preordinata agli esami di abilitazione, ne' lede il diritto di difesa, posto che la parte che conferisce il mandato ad un praticante avvocato si avvale della difesa tecnica di un soggetto che, sulla base di determinati requisiti, e' stato, sia pure temporaneamente, ammesso al patrocinio; ed in quanto la configurazione del patrocinio, per un tempo determinato e per questioni di limitata competenza, come elemento della pratica professionale forense, esclude la denunciata violazione del principio costituzionale di eguaglianza, sia perche' non puo' essere effettuato utilmente il raffronto con le discipline di altre professioni, peraltro neppure specificate nell'ordinanza di rimessione, prendendo in esame uno solo degli elementi che caratterizzano le attivita' preordinate all'accesso alla professione, sia perche' sono prive di fondamento le situazioni denunciate in relazione al patrocinio dei praticanti avvocati dinanzi al giudice unico, patrocinio al quale essi continueranno ad essere ammessi limitatamente ai procedimenti in precedenza attribuiti alla competenza del pretore. - Cfr., sul patrocinio dinanzi al pretore, sent. nn. 202/1987 e 127/1985. red.: S. Evangelista
sentenza 5/1999massima n. 24409 Riguarda ancheart. 20 legge 374/1991art. 1 legge 406/1985art. 8 r.d.l. 1578/1933art. 10 legge 242/1988art. 47 legge 374/1991
AVVOCATO E PROCURATORE - PRATICANTI PROCURATORI ABILITATI DALL'ORDINE PROFESSIONALE - AMMISSIONE ALL'ESERCIZIO DEL PATROCINIO DAVANTI AL PRETORE, PER TUTTE LE CAUSE DI SUA COMPETENZA, AI SENSI DELL'ART. 8, R.D.L. N. 1578/1933 - MANCATA ABROGAZIONE, SECONDO IL DIRITTO VIVENTE, DI DETTA NORMA E CONSEGUENTE, ATTUALE AMMISSIBILITA' DEL PATROCINIO DI TALI PRATICANTI - PRETESA IRRAGIONEVOLEZZA - PRETESA LESIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - PRETESA VIOLAZIONE DEL DIRITTO AD UNA DIFESA TECNICA ADEGUATA - PRETESA INCIDENZA SUL PRINCIPIO CHE IMPONE IL SUPERAMENTO DI UN ESAME DI STATO PER L'ABILITAZIONE ALL'ESERCIZIO PROFESSIONALE - RIFERIMENTO ALLE SENTENZE DELLA CORTE COSTITUZIONALE NN. 127/1985 E 202/1987 - QUESTIONE ANALOGA AD ALTRA DICHIARATA NON FONDATA - OMESSA PROSPETTAZIONE DI PROFILI O ARGOMENTI DIVERSI ED ULTERIORI - MANIFESTA INFONDATEZZA.
E' manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24, comma 2, e 33, comma 5, Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 82, comma 3, del cod. proc. civ., come sostituito dall'art. 20 della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), dell'art. 47 della medesima legge 21 novembre 1991, n. 374 e dell'art. 8 del r.d.l. 27 novembre 1993, n. 1578 (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), in quanto analoghi dubbi di costituzionalita' (sollevati dallo stesso giudice rimettente) sono stati gia' dichiarati non fondati (sent. n. 5 del 1999) e non sono stati proposti profili o argomenti diversi ed ulteriori rispetto a quelli gia' esaminati. - S. nn. 77/1964, 127/1985, 29/1990, 456/1993 e 5/1999.
sentenza 75/1999massima n. 24548 Riguarda ancheart. 20 legge 374/1991art. 47 legge 374/1991art. 8 r.d.l. 1578/1933
PROCESSO CIVILE - PROCEDIMENTO DAVANTI AL PRETORE - RAPPRESENTANZA IN GIUDIZIO - FACOLTA' PER LE PARTI DI ESSERE RAPPRESENTATE DA UN PRATICANTE PROCURATORE, ABILITATO AI SENSI DELLA LEGGE FORENSE - ESCLUSIONE DI TALE FACOLTA' PER LE PARTI NEI GIUDIZI INNANZI AL GIUDICE DI PACE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 24 COST. - PRESUPPOSTO INTERPRETATIVO ERRATO - APPLICABILITA' AL GIUDIZIO INNANZI AI GIUDICI DI PACE DELL'ART. 8, R.D. 1578 DEL 1933.
Manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 82, terzo comma, del cod. proc. pen., cosi' come sostituito dall'art. 20 della l. 21 novembre 1991, n. 374, in quanto basata su un erroneo presupposto interpretativo, giacche', contrariamente a quanto ritiene il giudice rimettente, il praticante procuratore abilitato al patrocinio davanti alla pretura e' legittimato a difendere anche davanti al giudice di pace, applicandosi anche a tale giudizio l'art. 8, r.d. 27 novembre 1933, n. 1578, in continuita', tra l'altro, con quanto in precedenza previsto per la rappresentanza e la difesa dinanzi al giudice conciliatore, cui la nuova figura si e' sostituita. red.: F. Mangano
AVVOCATO E PROCURATORE - DIVIETO PER I PROCURATORI LEGALI DI ESERCITARE LA PROFESSIONE 'EXTRA DISTRICTUM' - PRETESA IRRAGIONEVOLE DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO AGLI AVVOCATI COMUNITARI, AI QUALI LA DIRETTIVA CEE DEL 22 MARZO 1977, N. 249 (ATTUATA IN ITALIA CON LA LEGGE 9 FEBBRAIO 1982, N. 31) CONSENTE DI SVOLGERE LA PROFESSIONE FORENSE IN ITALIA SENZA LIMITAZIONI - RITENUTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 4 E 24 COST. - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA - ASSORBIMENTO DI ALTRE CENSURE.
Non e' fondata, in riferimento agli artt. 3, 4 e 24 Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578 (conv., con modificazioni, nella l. 22 gennaio 1934, n. 36), il quale prevede che i procuratori legali possano esercitare la professione esclusivamente davanti agli uffici giudiziari del distretto di Corte d'appello in cui e' compreso l'ordine circondariale al quale sono assegnati (oltre che davanti al Tribunale amministrativo regionale competente nel medesimo distretto), in quanto - posto che la garanzia del diritto al lavoro (art. 4 Cost.) non deve essere intesa nel senso che non sia consentito al legislatore ordinario di regolarne l'esercizio, e considerato che i limiti territoriali alla competenza dei procuratori legali assicurano una piu' razionale disciplina del diritto di difesa - non puo' ravvisarsi alcun contrasto con il principio di eguaglianza per la presunta differente disciplina dettata per la competenza territoriale degli avvocati o procuratori di un altro Stato della Comunita' europea e dei procuratori italiani, data la non omogeneita' delle situazioni poste a confronto. Invero, nella fattispecie, la comparazione va posta non con l'ipotesi di avvocato comunitario temporaneamente esercente in Italia, svincolato dalla territorialita', ma con quella, diversa ed in rapporto di reciproca esclusione con la prima, di avvocato comunitario stabilmente esercente in Italia in base al c.d. <<diritto di stabilimento>>, soggetto alla disciplina nazionale, che comprende, tra l'altro, il principio della territorialita' e l'obbligo della iscrizione in apposito albo in Italia. Ne consegue, altresi', la non fondatezza, in riferimento ai medesimi parametri costituzionali, delle censure relative all'art. 82, terzo comma, cod. proc. civ., essendo le stesse prive di valenza autonoma. - S. nn. 54/1977 e 54/1966. red.: G. Leo
sentenza 61/1996massima n. 22332 Riguarda ancheart. 5 r.d.l. 1578/1933
ADOZIONE E AFFIDAMENTO - DICHIARAZIONE DELLO STATO DI ADOTTABILITA' - OPPOSIZIONE - TERMINI - ASSERITA NON CONGRUITA' PER I NON ABBIENTI CHE DEVONO RICORRERE AL GRATUITO PATROCINIO - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Il termine di trenta giorni per proporre opposizione alla dichiarazione di adottabilita` del minore, pronunciata dal Tribunale per i minorenni, e` ragionevole e congruo, sia sotto un profilo generale, sia con riferimento al particolare interesse tutelato: cio` vale anche per i non abbienti in quanto l'ammissione al gratuito patrocinio consiste in una procedura particolarmente semplificata, espletabile in pochissimi giorni. (Non fondatezza - in riferimento all'art. 24 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 314/12, primo comma, cod. civ., in relazione agli artt. 82, ultimo comma, c.p.c., 25 e 29 r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282 e 9 r.d. 20 settembre 1934 n. 1579).
sentenza 57/1979massima n. 10011 Riguarda ancheart. 314/12 Codice civileart. 29 r.d. 3282/1923art. 25 r.d. 3282/1923art. 9 r.d. 1579/1934
ADOZIONE E AFFIDAMENTO - DICHIARAZIONE DELLO STATO DI ADOTTABILITA' - OPPOSIZIONE - TERMINI - ASSERITA NON CONGRUITA' PER I NON ABBIENTI CHE DEVONO RICORRERE AL GRATUITO PATROCINIO E DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA ABBIENTI E NON ABBIENTI - INSUSSISTENZA - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Il termine di trenta giorni per proporre opposizione alla dichiarazione di adottabilita` del minore, pronunciata dal Tribunale per i minorenni, e` congruo anche per i non abbienti, perche` l'ammissione al gratuito patrocinio e` disposta dal Presidente del Tribunale per i minorenni con procedura di rapido svolgimento; ne` sussiste disparita` di trattamento tra abbienti e non abbienti (i quali ultimi avrebbero in concreto un termine piu` breve dovendo ricorrere al gratuito patrocinio), in quanto alla diversita` di situazioni tra abbienza e non abbienza l'art. 24, terzo comma, Cost. appresta appunto il rimedo del ricorso al gratuito patrocinio, per cui non sarebbe giustificabile la previsione di termini soggettivamente differenziati. (Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 314/12, primo comma, cod. civ. in relazione all'art. 82, ultimo comma, c.p.c.). - cfr. S.n. 57/1979.
sentenza 58/1979massima n. 10012 Riguarda ancheart. 314/12 Codice civile