Art. 6

riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art 5, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina del commercio a norma dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale amministrativo…

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 166 c.p. · Art. 163 c.p.

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3, comma 1 e 27, comma 3, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 comma 5, l. 30 aprile 1962 n. 283 (Modifica degli artt. 242, 243, 247, 250 e 262 del t.u. delle leggi sanitarie approvato con r.d. 27 luglio 1934 n. 1265. Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande) - nella parte in cui, prevedendo che, in caso di condanna per frode tossica o comunque dannosa alla salute non si applicano le disposizioni degli artt. 163 e 175 cod. pen. (sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna), non si applica anche in relazione a delitti, previsti dal codice penale a salvaguardia della salute alimentare dei cittadini e che presentino le medesime caratteristiche - in quanto, con riferimento alla pretesa irrazionalità della disposizione impugnata, questa non si riferisce alle singole enumerate fattispecie contravvenzionali, ma, con espressione generale ed omnicomprensiva, si estende a tutte le ipotesi di condanna (qualunque sia la natura del reato), nelle quali all'elemento del pericolo per la collettività, rappresentato dalla tossicità dell'alimento o della bevanda o comunque dalla sua possibile nocività per la salute, si accompagni quello della frode, rientrandovi pertanto tutti i comportamenti fraudolenti che, in quanto tali, sono normalmente sorretti dall'elemento soggettivo della volontà dolosa; e, con riferimento alla pretesa contrarietà della disposizione medesima, al principio secondo cui le pene devono tendere alla rieducazione del condannato - posto che, pur essendo la finalità rieducativa qualità essenziale della pena, che l'accompagna dal suo nascere, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue, concorrono con essa finalità di difesa sociale che il legislatore è legittimato a perseguire purché le sue valutazioni non eccedano i confini della discrezionalità politica e non si trasformino in arbitrio - il carattere di massa della produzione, della distribuzione e del consumo dei prodotti alimentari, l'inanità di qualsiasi cautela adottabile da singoli consumatori che non si risolva nel mero impraticabile rifiuto del rapporto di consumo, l'enorme diffusività del danno potenzialmente connesso ad ogni comportamento fraudolento nella produzione e nel commercio di sostanze alimentari costituiscono elementi che fanno apparire non irragionevole la scelta del legislatore intesa a realizzare, nelle frodi alimentari tossiche o comunque dannose alla salute, l'equilibrio fra le diverse finalità della pena edittale, collegando la rieducazione ad alcuni aspetti (qualificazione del reato come contravvenzionale, entità della pena e sua eventuale sostituibilità) ed attribuendo all'effettività dell'espiazione una specifica finalità di prevenzione, retribuzione e difesa sociale. - S. nn. 264/1974, 364/1988, 282/1989, 313/1990. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 6 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande

Nella materia penale - nella quale il principio di legalita` impone la formulazione di fattispecie ben definite, ciascuna accompagnata dalla relativa sanzione - il principio di eguaglianza non puo` essere inteso nel senso che a ciascuna fattispecie debba corrispondere una sanzione diversa da tutte le altre; cio` specie in un sistema quale il nostro, ispirato alla preferenza per pene edittali determinate fra un minimo e un massimo. Percio` - posto che la configurazione dei reati e la previsione delle relative sanzioni, implicando scelte di valore, appartengono alla politica legislativa - solo le sperequazioni ingiustificate possono concretare un arbitrio del legislatore lesivo del principio di eguaglianza. Il che non si verifica nel caso delle due fattispecie contravvenzionali di cui alla lett.g L. n. 283 del 1962 (aggiunta ai prodotti alimentari di additivi chimici di qualunque natura non autorizzati - aggiunta agli stessi prodotti di additivi chimici autorizzati, ma senza l'osservanza delle norme prescritte per il loro impiego), sanzionate dal successivo art. 6, co. quarto con con identica pena. Per entrambe infatti il legislatore ha fissato ad una soglia anticipata la tutela penale della salute, prescindendo dal pericolo cui in concreto puo` dar luogo l'impiego di determinati additivi: pericolo che non discende automaticamente e necessariamente dal solo fatto che l'uso di uno specifico additivo non sia stato autorizzato dal Ministro della Sanita`; e viceversa non e` escluso, quanto meno con riferimento a un soggetto determinato, dall'uso di un additivo autorizzato. Le due fattispecie, configurate ai fini della tutela di un medesimo bene, che si vuole realizzata ad una soglia determinata, prendono in considerazione condotte, non solo non radicalmente fra loro diverse, ma che sopratutto si estrinsecano nella inosservanza delle prescrizioni poste dal legislatore a quei fini. Non e` quindi ne` ingiustificata ne` arbitraria la previsione per entrambe di una stessa pena da determinarsi dal giudice, nell'esercizio della propria discrezionalita`, fra un minimo e un massimo. (Non fondatezza della questione di l.c. degli artt. 5 lett.g, e 6 L. 30 aprile 1962 n. 283, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.) Cfr. sent. n. 99/79

Art. 3 cost. · Art. 5 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande · Art. 6 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 5, lett. f, 6 e 10 della legge 30 aprile 1962 n. 283 sollevata in riferimento all'art. 25, secondo comma della Costituzione, sotto il profilo che l'art. 10 prescrivendo che il Ministro della Sanità, non soltanto approva, con suo decreto, l'elenco dei colori che possono essere impiegati nella colorazione delle sostanze alimentari, ma determina altresì i casi di impiego e le "modalità d'uso" dei coloranti, ha consentito che, con decreto ministeriale del 19 gennaio 1963, siano state emanate le norme secondo le quali gli alimenti colorati artificialmente debbono recare sulla confezione - o, se venduti sfusi, sul cartello denominate l'alimento - la dicitura: "colorato con..... seguita dalla denominazione, o dal numero del - o dei - coloranti impiegati" (art. 3). Poiché il contravventore a questa disposizione, è punito a termini dell'art. 6 della legge sopraindicata, la sanzione penale verrebbe comminata per un precetto posto in essere da un atto amministrativo, anziché dalla legge, con violazione quindi dell'art. 25 della Costituzione, per cui nessuno può essere punito se non in forza della legge. Al contrario, sta di fatto che l'art. 5, lettera f, della legge n. 283 del 1962 contiene non soltanto il divieto di usare sostanze coloranti non autorizzate, ma anche l'obbligo della indicazione "a caratteri chiari ben leggibili" della colorazione. L'art. 3 del decreto ministeriale 19 gennaio 1963, prescrivendo quanto innanzi specificato non ha creato affatto un obbligo nuovo o diverso, ma si è limitato a dare dettagli, sicché il precetto penale è dettato dalla norma di legge e non dall'atto amministrativo.

Art. 25 cost. · Art. 5 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande · Art. 6 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande · Art. 10 Modifica degli articoli 242, 243, 247, 250 e 262 del testo unico delle leggi sanitarie, approvato con regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265: Disciplina igienica della produzione e della vendita delle sostanze alimentari e delle bevande