Art. 25

1. 12 giugno 2026 — oggiper 3 mesiin vigore
2. 9 agosto 2025 — 12 giugno 2026per 10 mesi
3. 5 luglio 2024 — 9 agosto 2025per un anno
4. 18 ottobre 2022 — 5 luglio 2024per un anno
5. 26 luglio 2008 — 18 ottobre 2022per 14 anni
6. 15 febbraio 1991 — 26 luglio 2008per 17 anni
7. 24 ottobre 1988 — 15 febbraio 1991per 2 annitesto originario

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• PROCESSO PENALE - PROCESSO A CARICO DI IMPUTATI MINORENNI - PROCEDIMENTI SPECIALI - INAPPLICABILITA' DELL'ISTITUTO DEL PATTEGGIAMENTO - LAMENTATA CONTRADDITTORIETA' CON LA PREVISIONE DELLA FACOLTA' DELL'IMPUTATO DI CHIEDERE IL GIUDIZIO ABBREVIATO - INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA IMPUTATI MINORENNI E IMPUTATI MAGGIORENNI - ESCLUSIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La scelta operata dal legislatore circa l'inapplicabilita' al processo minorile dell'istituto del "patteggiamento" non e' in contraddizione con la facolta', invece riconosciuta all'imputato minorenne, di chiedere il giudizio abbreviato. Difatti, in quest'ultimo giudizio l'accordo delle parti opera su un piano esclusivamente processuale, non incidendo, al contrario di quanto avviene nell'applicazione della pena su richiesta delle parti, sul contenuto della decisione ne' sugli effetti della sentenza del giudice che lo recepisce. Inoltre, anche se con la sentenza n. 251 del 1991 si e' ritenuta l'impossibilita' di riferire alla sentenza di cui all'art. 444 cod. proc. pen. natura di vera e propria sentenza di condanna, essa tuttavia, come esplicitamente affermato dalla legge (art. 445, comma 1, cod. proc. pen.) e altresi' riconosciuto dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, nonche' da quella del giudice ordinario di legittimita', e' per vari effetti equiparata alla prima. La "negozialita'" del contenuto della decisione e, insieme, l'equiparazione di questa a una sentenza di condanna costituiscono dunque elementi tali da far ritenere non contraddittorio e quindi non irragionevole aver escluso la richiesta di patteggiamento la' dove e' ammessa la richiesta di rito abbreviato da parte del minore. La non irragionevolezza di una simile scelta si desume, del resto, proprio dal carattere e dalla specificita' del processo penale minorile, nel quale sono previste misure (perdono giudiziale; sospensione del processo e messa alla prova; ecc.) che, in vista della finalita' primaria del recupero del minore, sarebbero precluse dal "patteggiamento". Tale aspetto induce altresi' a escludere una disparita' di trattamento tra l'imputato minorenne e l'imputato maggiorenne, data l'obiettiva diversita' delle situazioni poste a raffronto. (Non fondatezza della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 25, comma 1, d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448). - Sulla natura della sentenza che applica la pena patteggiata, v. S. n. 251/1991, gia' citata nel testo, e O. n. 143/1993. Sulle esigenze proprie della giustizia penale minorile, v. di recente S. nn. 125/1992 e 168/1994, nonche' le massima B e C.. red.: G. Conti

  sentenza 135/1995massima n. 21349

  Riguarda ancheart. 444-esegg d.P.R. 447/1988

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.