Testo unico IVA

Art. 10 iva

Stai leggendo un testo che entrerà in vigore il 1 gennaio 2027. Leggi il testo vigente →

ARTICOLO ABROGATO DAL D.LGS. 19 GENNAIO 2026, N. 10

Testo vigente dal 1 gennaio 2027, tuttora in vigore · versione 285 su Normattiva

Spiegazione

Che cosa dice, in parole semplici

Spiegazione generata

Un modello riformula il testo della norma. Si avvia solo se lo chiedi.

Cronologia65 Massime2 Giurisprudenza4 Collegamenti6

Come è cambiato

65 versioni dal 1972

1972oggi

Corte di cassazione

Una massima su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

LOCAZIONE - AFFITTO - IN GENERE Affitto d’azienda - Differenze rispetto alla locazione di immobile - Conseguenze - Esenzione ex art. 10 d.P.r. n. 633 del 1972 - Applicabilità - Esclusione.
Nell'affitto di azienda, l'immobile che di essa fa parte non è considerato nella sua individualità giuridica, ma come uno degli elementi costitutivi del complesso dei beni, legati tra loro da un vincolo di interdipendenza e complementarietà in ragione del conseguimento di un determinato fine produttivo, cosicché oggetto del contratto è il complesso produttivo unitariamente considerato e, pertanto, non si applica l'esenzione sancita dall'art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972 per le locazioni di immobili.
Cass. civ. n. 24472/2025Sez. 2Rv. 676273-01
Riguarda ancheart. 2555 Codice civile art. 2562 Codice civile art. 1571 Codice civile
Precedenti: 657146-01, 596699-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

Un principio di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

Imposta sul valore aggiunto (iva) - Prestazioni professionali - Prestazioni difensive nel processo penale - Assoggettamento all'imposta - Azione in via di rivalsa sul beneficiario del servizio - Mancata esenzione dall'imposta, a differenza di altre prestazioni sottratte all'imposizione .per motivi di rilevante utilità culturale e sociale/, in conformita' della delega legislativa - Denuncia di contrasto con i principw della legge delega, con disparità di trattamento nella garanzia di diritti inviolabili, nella specie del diritto di difesa - Censure dirette a una norma priva di rilevanza nel giudizio 'a quo' - Assenza di censure specifiche all'unica disposizione che potrebbe essere rilevante nello stesso giudizio - Manifesta inammissibilità.
Manifesta inammissibilita', per irrilevanza, della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 3, 10 e 18 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, impugnati, in riferimento all'art. 3 Costituzione, nella parte in cui non estendono al difensore dell'imputato l'esenzione dall'imposta prevista per gli esercenti le professioni sanitarie. La normativa denunciata (ad eccezione dell'art. 18 d.P.R. cit., cui pero' nessuna specifica censura e' stata rivolta) attiene al rapporto sottostante relativo alla debenza del tributo (sul quale la cognizione appartiene al giudice tributario) e non viene quindi in applicazione nel processo civile 'a quo', in cui si fa valere dal professionista il suo diritto di rivalsa nei confronti del cliente.
sentenza 316/2000massima n. 25561
Riguarda ancheart. 1 Testo unico IVA art. 3 Testo unico IVA art. 18 Testo unico IVA

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.

urn:nir:stato:decreto.del.presidente.della.repubblica:1972-10-26;633~art10 · fonte su Normattiva