Art. 4 — Porto di armi od oggetti atti ad offendere

Sono dichiarate non fondate le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale di Lagonegro, sez. penale, in composizione monocratica, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., dell’art. 4, secondo comma, prima parte, della legge n. 110 del 1975, nella parte in cui, ai fini della punibilità della condotta del porto di armi c.d. “improprie” fuori della propria abitazione o delle sue appartenenze, senza giustificato motivo, non richiede, per il caso di bastoni muniti di puntale acuminato, strumenti da punta o da taglio atti ad offendere, mazze, tubi, catene, fionde, bulloni e sfere metalliche (c.d. strumenti “nominati”) la sussistenza di circostanze di tempo e luogo dimostrative del pericolo di offesa alla persona. La distinzione che la norma censurata opera rispetto agli strumenti “innominati” – per i quali la seconda parte del medesimo comma richiede, invece, la sussistenza delle dette circostanze – non è priva di ratio, avendo il legislatore incluso tra gli strumenti “nominati” quelli che, per le loro caratteristiche, si presentano oggettivamente più pericolosi e strutturalmente prossimi alle armi proprie “bianche” nonché quelli che, in base all’esperienza, si prestano ad essere impiegati, più facilmente e con maggior frequenza, per l’offesa alla persona. La detta condizione svolge, peraltro, anche una insostituibile funzione di delimitazione del fatto tipico, al fine di escludere l’indeterminatezza della categoria degli strumenti “innominati. La norma censurata non confligge nemmeno con il principio di offensività: nella sua declinazione “in astratto”, infatti, la presunzione di pericolo sottesa alla norma incriminatrice non può essere ritenuta irrazionale o arbitraria, trattandosi di oggetti che presentano un significativo rischio di poter essere utilizzati in modo illecito: l’anticipazione della tutela risulta giustificata – anche in chiave di proporzionalità dell’intervento – pure dall’elevato rango degli interessi in gioco, al culmine dei quali si pone la salvaguardia della vita e dell’integrità fisica delle persone. Con riferimento alla declinazione “in concreto” del citato principio, il rimettente muove da una interpretazione non condivisibile della sua valenza: se, rispetto ai reati di pericolo presunto, il giudice dovesse accertare la concreta pericolosità della condotta verrebbe meno la distinzione con i reati di pericolo concreto mentre il principio in esame opera nel senso che il giudice deve escludere la punibilità di fatti, pure corrispondenti alla formulazione della norma incriminatrice, quando, alla luce delle circostanze concrete, manchi ogni (ragionevole) possibilità di produzione del danno. Infine, la censura di violazione dell’art. 27, terzo comma, Cost. appare priva di autonomia rispetto a quella di violazione del principio di offensività del reato, per cui cade insieme a quest’ultima. (Precedenti: S. 62/1986 – mass. 12302; S. 79/1982 – mass. 9694)

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost. · Art. 4 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Il principio di legalita` stabilito dall'art. 25, co. secondo, Cost. implica una stretta riserva di legge, che postula la specificazione del fatto previsto come reato e l'indicazione della pena. Tale principio, come piu` volte la Corte ha affermato, non e` stato sempre attuato secondo un criterio di rigorosa descrizione del fatto, ma cio` non ha determinato illegittimita` costituzionali: in relazione ai fini che il legislatore persegue (da accertarsi con riferimento al bene tutelato, elemento essenziale della norma penale) le norme penali possono ben limitarsi a una descrizione sommaria, o all'uso di espressioni meramente indicative estensive o esemplificative, per realizzare nel miglior modo possibile l'esigenza di una previsione tipica del fatto-reato. Spetta poi all'interprete inserire il caso concreto nella fattispecie normativa, anche se non molto ampia e di non un agevole delimitazione. Alla luce di questo consolidato orientamento della Corte, l'art. 4, co. secondo e terzo, della L. n. 110 del 1975 non appare in contrasto con il suindicato principio di legalita`. Essa infatti, innanzitutto, mira a tutelare il bene ordine pubblico, turbato da numerose e violente manifestazioni di piazza e dai gravi fatti avvenuti nel corso di esse; e a tal fine, nel secondo comma, amplia la nozione di arma impropria, comprendendovi qualsiasi strumento chiaramente utilizzabile - per le circostanze di tempo e di luogo - per l'offesa alla persona; mentre nel terzo co., irroga la sanzione e prevede l'attenuante riferita al porto dei soli oggetti atti ad offendere. Non appare poi di contenuto non predeterminato, perche` stabilisce invece specifici criteri di individuazione delle stesse armi improprie (idoneita` degli strumenti all'offesa alle persone - non equivocita` del proposito di arrecare tale offesa). Sara` ovviamente il giudice ad accertare, nei singoli casi, la sussistenza dei requisiti previsti per l'applicabilita` del secondo comma della norma o per la concessione dell'attenuante di cui al comma terzo. (Non fondatezza della questione di l.c. dell'art. 4, co. secondo e terzo, L. 18 aprile 1975 n. 110, sollevata in riferimento all'art. 25, co. secondo, Cost). Cfr. sentt. nn.27/61; 12/63; 7/65; 26/66; 71/78.

Art. 25 cost. · Art. 13 cost. · Art. 3 cost. · Art. 4 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi