Art. 5 — Limiti alle registrazioni Divieto di strumenti trasformabili in armi

Restituzione degli atti al giudice a quo affinché provveda al riesame della rilevanza della questione alla stregua dell'art. 2, l. 21 febbraio 1990, n. 36, in base al quale non risulta più punibile la mera detenzione di arma giocattolo priva del tappo rosso. - Su identica questione, allora esaminata nel merito, nell'ambito della precedente legislazione, e dichiarata non fondata e successivamente manifestamente infondata: S. n. 171/1986 e ord. nn. 637/1987 e 806/1988.

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 2 Nuove norme sulla detenzione delle armi, delle munizioni, degli esplosivi e dei congegni assimilati

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, secondo comma, della legge 21 febbraio 1990, n. 36 (Nuove norme sulla detenzione delle armi, delle munizioni, degli esplosivi e dei congegni assimilati), in riferimento all'art. 3 della Costituzione, sollevata dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Biella con ordinan…

Art. 3 cost. · Art. 2 Nuove norme sulla detenzione delle armi, delle munizioni, degli esplosivi e dei congegni assimilati · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Ove vi sia un notevole divario fra il limite minimo ed un limite massimo della pena edittale, è consentito al legislatore di includere nello stesso modello di genere una pluralità di fattispecie diverse per struttura e disvalore, atteso che in tali casi sia possibile per il giudice - a norma degli artt. 132 e 133 cod.pen. - far emergere la differenza fra le varie sottospecie in ordine al loro diverso disvalore e graduare, su questa base, nell'ambito dei minimi edittali, la pena da irrogare in concreto. Tale rilievo, espresso dalla Corte riguardo ai raffronti tra le varie sottofattispecie ricomprese nell'art. 5, sesto comma, della legge n. 110 del 1975, e tra queste ed altre disposizioni in materia di armi, pur dovendo essere ribadito, va anche correttamente inteso. Non se ne può arguire, infatti, anzitutto, che il giudice, quando ne sia il caso, non possa applicare i minimi edittali alla (o alle) sottofattispecie più gravi. Inoltre, esso non può essere dilatato fino al punto da tradursi in sovvertimento del rapporto (ved. massima A) tra il principio della riserva alla legge del trattamento sanzionatorio e quello dell'individualizzazione della pena. - S. n. 176/1986.

Art. 3 cost. · Art. 2 Nuove norme sulla detenzione delle armi, delle munizioni, degli esplosivi e dei congegni assimilati · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

La fattispecie penale prevista dall'art. 5, quarto e sesto comma, della legge n. 110 del 1975 risulta, alla stregua del diritto vivente recepito anche dalla Corte costituzionale (sent. n. 171/1986), chiaramente definita con riferimento alla condotta consistente nel detenere, nel portare fuori della propria abitazione e comunque nell'utilizzare un'arma giocattolo avente le caratteristiche specificate dalla medesima norma a proposito del relativo divieto di fabbricazione: donde la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata in ordine alle citate disposizioni, con riferimento all'art. 25, comma secondo, Cost.

Art. 25 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

In asenza di profili o motivi nuovi rispetto a quelli già esaminati, va dichiarata manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale - già dichiarata infondata e, poi, manifestamente infondata - sollevata in riferimento all'art. 3, comma primo, Cost., e concernente l'art. 5, commi quarto e sesto, legge 18 aprile 1975 n. 110, nella parte in cui punisce con la medesima pena edittale chi fabbrica, chi importa, chi detiene e chi porta fuori dalla propria abitazione un'arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso, nonché nella parte in cui punisce la detenzione di arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso con un minimo edittale maggiore di quello previsto per la detenzione illegale di arma comune da sparo. - S. n. 171/1986, O. n. 307/1986.

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, quarto e sesto comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dai Pretori di Lucca, Bra e Verona con le ordinanze indicate in…

Art. 3 cost. · Art. 132 c.p. · Art. 133 c.p. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

È manifestamente infondata la questione identica, nei profili e nei motivi, a quella gia` precedentemente decisa con sentenza di non fondatezza e con ordinanza di manifesta infondatezza. (Questione di legittimita` costituzionale dell'art. 5, commi quarto e sesto, della legge 18 aprile 1975, n. 110, relativa alla asserita disparita` di trattamento punitivo a sfavore della detenzione di arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso rispetto alla detenzione illegale di arma comune da sparo, sollevata in riferimento all'art. 3, comma primo Cost.). - S. n. 171/1986; O. nn. 307/1986; 162/1987.

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 3 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

È manifestamente infondata la questione di legittimita` costituzionale identica ad altra gia` dichiarata non fondata quando nell'ordinanza di rimessione non si rinvengono profili o motivi nuovi rispetto a quelli gia` esaminati. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. - dell'art. 5, commi quarto e sesto,della legge 18 aprile 1975, n. 110 nella parte in cui la detenzione di un'arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso e` punita con un minimo edittale maggiore rispetto alla detenzione illegale di arma comune da sparo; questione gia` dichiarata non fondata con sent. n. 171/1986 e manifestamente infondata con ordd. nn. 307/1986 e 162/1987).

Art. 3 cost. · Art. 132 c.p. · Art. 133 c.p. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

La questione di legittimita` costituzionale gia` decisa nel senso dell'infondatezza va dichiarata manifestamente infondata se dall'ordinanza di rimessione non emergano argomentazioni nuove rispetto a quelle a suo tempo esaminate. (Manifesta infondatezza della questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e relativa all'art. 5, commi quarto e sesto, L. 18 aprile 1975 n. 110, nella parte in cui si equipara 'quoad poenam' l'ipotesi di detenzione a quella di fabbricazione di armi giocattolo prive di tappo incorporato ovvero trasformabili in armi vere e proprie, nonche` nella parte in cui si punisce la detenzione di arma giocattolo priva di tappo rosso con pena maggiore, nel minimo edittale, di quella per illegale detenzione di arma comune da sparo; questione gia` dichiarata non fondata con S.n. 171/1986, e manifestamente infondata con O.n. 307/1986).

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale - già dichiarate non fondate e riproposte senza argomenti nuovi o sotto profili diversi da quelli già esaminati - dell'art, 5, commi quarto e sesto, della legge 18 aprile 1975, n. 110, denunciato, in riferimento all'art. 3 Cost., sia "nella parte in cui è punito con la medesima pena edittale chi fabbrica, chi importa, chi detiene e chi porta fuori dalla propria abitazione un'arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso", sia "nella parte in cui la detenzione di un'arma giocattolo priva del prescritto tappo rosso è punita con un minimo edittale maggiore rispetto alla detenzione illegale di arma comune da sparo, per l'inapplicabilità alla prima ipotesi dell'attenuante del caso di lieve entità". - S. n. 171/1986.

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Il fatto che in un'unica, generale previsione incriminatrice (anziché in articoli distinti) siano ricompresi comportamenti diversi, non ne comporta l'equiparazione allorché - come nel caso delle armi-giocattolo - il legislatore abbia stabilito - e per il porto e per la detenzione di esse - una pena variabile tra un minimo ed un massimo: giacché è in tal modo demandato al giudice di enucleare le singole sottofattispecie incluse (pur se non compiutamente descritte) nel (tipizzato) modello generale, e di applicare (ai sensi degli artt. 132 e 133 cod.pen.) pene in concreto diverse - sia pur entro i limiti edittali - adeguate (necessariamente anche) al diverso disvalore oggettivo delle sottofattispecie anzidette; ne' è sintomo di assoluta irrazionalità (trattandosi di valutazione tecnico-politica) che il legislatore abbia (invece) distribuito in articoli distinti le ipotesi di detenzione e quella di porto di armi da guerra o di armi comuni da sparo. (Infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dei commi quarto e sesto dell'art. 5 legge 18 aprile 1975, n. 110 in parte qua).

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3, comma primo, Cost. - dell'art. 5, quarto e sesto comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), sollevata sotto il profilo che "il reato ivi previsto comporta un minimo di pena incongruo nei confronti di altre ipotesi delittuose più gravi (detenzione di armi comuni da sparo) punite con pene inferiori nel minimo (artt. 2 e 7 della legge 2 ottobre 1967, n. 895, modificati dagli artt. 10 e 14 della legge 14 ottobre 1974, n. 497), considerato anche che tali ultime disposizioni consentono un'ulteriore riduzione di pena in caso di fatti di lieve entità, riduzione viceversa non contemplata dalla norma in esame", in quanto l'ordinanza di rimessione non adduce alcuna motivazione in ordine alla rilevanza, ne' contiene il minimo riferimento al caso di specie, restando in tal modo eluso il precetto dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, che fa obbligo al giudice a quo di esporre nel provvedimento di rinvio termini e motivi della questione.

Art. 3 cost. · Art. 5 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 10 Nuove norme contro la criminalita' · Art. 14 Nuove norme contro la criminalita'