Art. 269 c.p.c. — Chiamata di un terzo in causa

1. 1 gennaio 2023 — oggiper 4 anniin vigore
2. 18 ottobre 2022 — 1 gennaio 2023per 3 mesi
3. 1 gennaio 2006 — 18 ottobre 2022per 17 anni
4. 10 dicembre 1994 — 1 gennaio 2006per 11 anni
5. 1 gennaio 1993 — 10 dicembre 1994per un anno
6. 1 gennaio 1951 — 1 gennaio 1993per 42 anni
7. 28 ottobre 1940 — 1 gennaio 1951per 10 annitesto originario

Corte di cassazione

4 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTI SPECIALI - PROCEDIMENTI IN MATERIA DI LAVORO E DI PREVIDENZA - PROCEDIMENTO DI PRIMO GRADO - DOMANDA GIUDIZIALE - RICONVENZIONALE Domanda riconvenzionale cd. trasversale - Modalità di proposizione - Art. 420, comma 9, c.p.c. - Applicazione - Esclusione. · PROCEDIMENTO CIVILE - DOMANDA GIUDIZIALE - RICONVENZIONALE In genere.

  Nel rito del lavoro, la domanda avanzata dal resistente nei confronti di altro resistente va qualificata come riconvenzionale (c.d. trasversale) e può essere proposta negli stessi termini e limiti di quest'ultima, senza che trovi applicazione l'art. 420, comma 9, c.p.c.

  Cass. civ. n. 28976/2025Sez. LRv. 677017-02

  Riguarda ancheart. 36 Codice di procedura civileart. 418 Codice di procedura civileart. 420 Codice di procedura civile

  Precedenti: 674300-01, 664567-01

• SPESE GIUDIZIALI CIVILI - INTERVENTO IN CAUSA Chiamata in causa del terzo indicato come responsabile dal convenuto - Accoglimento della domanda nei confronti del solo convenuto - Spese del terzo - Condanna dell'attore - Esclusione - Citazione del terzo ad opera dell'attore - Irrilevanza.

  Le spese sopportate dal terzo chiamato in causa, indicato dal convenuto quale effettivo responsabile dei fatti contestati, non possono essere poste a carico dell'attore che abbia visto accolta, anche parzialmente, la propria domanda nei confronti del solo convenuto, e ciò anche nel caso in cui, essendo stata disposta la chiamata del terzo ai sensi dell'art. 107 c.p.c., sia stato lo stesso attore, quale parte più diligente, a notificargli la relativa citazione.

  Cass. civ. n. 26669/2025Sez. 3Rv. 676717-01

  Riguarda ancheart. 91 Codice di procedura civileart. 106 Codice di procedura civileart. 107 Codice di procedura civileart. 270 Codice di procedura civile

  Precedenti: 669481-01

• PROVA CIVILE - FALSO CIVILE - QUERELA DI FALSO - IN GENERE Querela di falso in via principale - Proposizione nello stesso giudizio di domande dipendenti dall'accertamento nei confronti di terzi - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.

  Nel giudizio introdotto con querela di falso in via principale non possono essere proposte domande nei confronti di terzi, pur ove dipendenti da detto accertamento, in quanto l'unico legittimato passivo e titolare di un interesse a contraddire è il soggetto che intende avvalersi del documento di cui si assume la falsità, tenuto altresì conto che l'eventuale accertamento della dedotta falsità produce effetti erga omnes. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione di merito che, nel giudizio relativo alla querela di falso promossa in via principale in relazione ad alcune relate di notifica, aveva ritenuto sussistente la legittimazione passiva dell'operatore postale privato al quale Agenzia delle Entrate - Riscossione aveva appaltato i servizi di notificazione dei propri atti e nei cui confronti intendeva agire in manleva).

  Cass. civ. n. 13118/2025Sez. 3Rv. 674604-01

  Riguarda ancheart. 221 Codice di procedura civileart. 225 Codice di procedura civile

  Precedenti: 654635-01, 670698-01

• Domanda proposta da un convenuto nei confronti dell’altro - Modalità di proposizione - Istanza di differimento dell’udienza ex art. 269, comma 2, c.p.c. - Necessità.

  La Sezione Terza civile ha disposto, ai sensi dell’art. 374, comma 2, c.p.c., la trasmissione del ricorso al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della questione, già decisa in senso difforme dalle sezioni semplici e che si presenta di massima di particolare importanza, relativa alla necessità, per il convenuto che intenda proporre una domanda nei confronti di altro soggetto, a sua volta convenuto nel medesimo processo, di chiedere al giudice lo spostamento della prima udienza, sulla falsariga di quanto prescritto dall’art. 269, comma 2, c.p.c. per la chiamata in causa del terzo.

  Cass. civ. n. 33810/2025Sez. 3documento ufficiale

  Riguarda ancheart. 374 Codice di procedura civile

  collegamento all’articolo ricavato dal testo, non dichiarato dalla fonte

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

6 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Processo civile - Chiamata in causa di terzo ad opera del convenuto - Termine perentorio per la notificazione della citazione al terzo - Mancata previsione - Prospettata disparità di trattamento tra le parti, violazione del principio di ragionevole durata del giudizio e del diritto di difesa dell’attore - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, concernente la mancata previsione della fissazione di un termine perentorio per la chiamata in causa del terzo ad opera del convenuto. L’ordinanza di rimessione, infatti, è carente del requisito della rilevanza, essendo intervenuta la decadenza del convenuto dal potere di chiamare in causa terzi. - V. sentenza citata n. 117/2003.

  sentenza 127/2004massima n. 28441

• Processo civile - Chiamata in causa di terzo da parte del convenuto - Mancanza di un termine perentorio per la notifica dell’atto al terzo - Lamentata disparità di trattamento tra attore e convenuto, violazione del diritto di difesa dell’attore, del principio di parità delle parti e del principio di ragionevole durata del processo - Difetto di rilevanza della questione per avvenuta decadenza dei convenuti dal potere di citazione - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine perentorio per la notifica della citazione al terzo chiamato in causa dal convenuto. La questione di costituzionalità concernente la natura, ordinatoria o perentoria, del termine di cui alla norma impugnata è, infatti, del tutto priva di rilevanza, dal momento che nei giudizi 'a quibus' il termine per proporre l’istanza di proroga era già scaduto ed i convenuti erano pertanto decaduti dal relativo potere.

  sentenza 117/2003massima n. 27662

• Processo civile - Chiamata in causa del terzo - Fissazione di un termine non perentorio al convenuto per la citazione del terzo - Lamentata disparità di trattamento tra attore (tenuto al rispetto del termine fissato dal giudice) e convenuto (cui è consentito di reiterare la richiesta di differimento dell'udienza), e prospettato contrasto con il principio della ragionevole durata del giudizio e del diritto di difesa dell'attore - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilità della questione.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine perentorio entro il quale il convenuto deve notificare la citazione al terzo chiamato in causa. Infatti, risulta chiaramente dall'ordinanza di rimessione che la fattispecie concreta concerne la chiamata in causa ad opera di terzo e non dell'originario convenuto, sicché la norma applicabile deve individuarsi nell'art. 271 del codice di procedura civile e, conseguentemente, la questione sollevata con riferimento all'art. 269 risulta priva di rilevanza nel giudizio 'a quo'. M. F.

  sentenza 241/2001massima n. 26414

• PROCESSO CIVILE - CHIAMATA IN CAUSA DI TERZI DA PARTE DEL CONVENUTO - NECESSITA' DI NOTIFICARE LA CITAZIONE ENTRO UN TERMINE PERENTORIO, SICCOME E' STABILITO PER LA CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO DA PARTE DELL'ATTORE - MANCATA PREVISIONE - LAMENTATA INGIUSTIFICATA DISPARITA' DI TRATTAMENTO TRA LE PARTI, CON VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - ININFLUENZA SULL'ESITO DEL PROCESSO DI PROVENIENZA, PER EVENTI IN ESSO INTERCORSI, DELLA EVENTUALE INTRODUZIONE, NELL'ORDINAMENTO, DEL RICHIESTO TERMINE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE PER DIFETTO DI RILEVANZA.

  E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nei confronti dell'art. 269, secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui, riguardo alla chiamata in causa del terzo da parte del convenuto, non prevede un termine perentorio entro il quale il convenuto debba notificare la citazione. Nel caso di specie, infatti, a quanto risulta dall'ordinanza di rimessione e dagli atti, il convenuto, nel citarli in giudizio, ha assegnato ai chiamati in causa un termine a comparire inferiore a quello prescritto dall'art. 163-bis cod. proc. civ., il che, ai sensi dell'art. 164 cod. proc. civ., anche se per la chiamata in causa, nell'ipotesi 'de qua', fosse previsto il termine perentorio che si vorrebbe introdotto, comporterebbe comunque la nullita' della citazione, con conseguente irrilevanza del promosso incidente nel giudizio di provenienza. red.: S. Pomodoro

  sentenza 468/1998massima n. 24300

• PROCEDIMENTO CIVILE - CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO - FACOLTA' DEL CONVENUTO - OMESSA PREVISIONE DI UN POTERE AUTORIZZATORIO DEL GIUDICE ISTRUTTORE ANALOGAMENTE A QUANTO PREVISTO PER LA CHIAMATA IN CAUSA RICHIESTA DALL'ATTORE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 3 E 24 COST. - COMPARAZIONE DELLE FACOLTA' PROCESSUALI DELLE PARTI - RIFERIMENTO ALLO STESSO MOMENTO PROCESSUALE - ATTO INTRODUTTIVO DEL GIUDIZIO - RIFERIBILITA' DELLA CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO AD OPERA DELL'ATTORE AD UN MOMENTO SUCCESSIVO ALLA DELIMITAZIONE DEL 'THEMA DECIDENDUM' - NON IRRAGIONEVOLEZZA DELLA PREVISIONE DI UN POTERE AUTORIZZATORIO DEL GIUDICE ISTRUTTORE - NON FONDATEZZA.

  Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 269, secondo comma, cod. proc. civ., impugnato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che la chiamata in causa di un terzo ad opera del convenuto sia autorizzata dal giudice istruttore, al pari della medesima istanza formulata dall'attore o dai terzi gia' chiamati, poiche' la comparazione tra le diverse facolta' processuali accordate alle parti del giudizio deve essere compiuta, conformemente al principio di ragionevolezza, con riferimento ad uno stesso momento processuale che e' da individuarsi, nella fattispecie in esame, nell'atto in cui ciascuna parte espone introduttivamente le proprie ragioni, allorche' tanto all'attore, che puo' liberamente scegliere i soggetti da convenire in giudizio, tanto al convenuto, cui e' riconosciuta la facolta' di chiamare in causa qualsivoglia terzo, al quale ritenga comune la causa o dal quale pretenda di essere garantito, vengono riconosciuti gli stessi poteri, mentre invece la domanda dell'attore di chiamare un terzo in causa, in quanto si colloca in una fase successiva, nella quale il 'thema decidendum' e' definito, non irragionevolmente, e' sottoposto al controllo del giudice sotto il profilo dell'utilita' processuale e della tempestivita' della richiesta. red.: F. Mangano

  sentenza 80/1997massima n. 23167

• PROCESSO CIVILE - UDIENZA DI PRIMA COMPARIZIONE - RINVIO D'UFFICIO - COSTITUZIONE DEL CONVENUTO VENTI GIORNI PRIMA DI TALE UDIENZA - MANCATA PREVISIONE - DEDOTTA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ASSERITA LESIONE ALTRESI' DEL DIRITTO DI DIFESA - IMPOSSIBILITA' DI RICONDURRE LE FATTISPECIE DI CUI AL QUARTO ED AL QUINTO COMMA DELL'ART. 168-'BIS' COD. PROC. CIV. AD UNA 'RATIO' COMUNE - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Manifesta infondatezza della questione, non potendosi configurare la prospettata violazione del principio di eguaglianza, in quanto le fattispecie di rinvio della prima udienza di comparizione considerate nel quarto e nel quinto comma dell'art. 168-'bis' cod. proc. civ. non sono riconducibili ad una 'ratio' comune e non puo' dirsi irragionevole la previsione di una deroga alla disciplina del termine di costituzione in giudizio del convenuto. Deve altresi' escludersi l'asserita lesione del diritto di difesa, poiche', come la Corte ha piu' volte affermato, <<la garanzia del diritto di difesa non puo' implicare che sia illegittimo imporre all'esercizio di facolta' o poteri limitazioni temporali, al fine di accelerazione del corso della giustizia>> (ordinanza n. 900 del 1988). - Cfr., pure, S. n. 471/1992, in cui si sottolinea che <<la imposizione di una disciplina generale relativa alla costituzione del convenuto risponde ad evidenti ragioni di certezza, nelle quali si individua quello specifico interesse pubblico che giustifica l'adozione da parte del legislatore di limitazioni temporali immutabili e irreversibili nell'esercizio di facolta' e di poteri processuali>>. red.: G. Leo

  sentenza 461/1997massima n. 23667

  Riguarda ancheart. 167 Codice di procedura civileart. 166 Codice di procedura civileart. 171 Codice di procedura civile

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.