Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.
REATO IN GENERE - LESIONI PERSONALI DOLOSE LIEVI - PERSEGUIBILITA' A QUERELA DI PARTE ANZICHE' DI UFFICIO, DIVERSAMENTE DA QUANTO STABILITO PER IL (RITENUTO) MENO GRAVE DELITTO DI LESIONI PERSONALI COLPOSE COMMESSO IN VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA ANTINFORTUNISTICA - QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN RIFERIMENTO AL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ECCEZIONE DI INAMMISSIBILITA' RIGUARDO AL 'PETITUM' (IN QUANTO VOLTO ALLA INTRODUZIONE DI UNA NORMA PENALE PIU' SFAVOREVOLE) - REIEZIONE.
L'eccezione di inammissibilita' sollevata dall'Avvocatura dello Stato sul rilievo che, nel censurare la mancata previsione, nell'art. 582, secondo comma, cod.pen., della perseguibilita' d'ufficio per il reato di lesioni dolose lievi, il giudice 'a quo' richiede una pronuncia volta ad introdurre un regime penale piu' sfavorevole rispetto a quello vigente (perseguibilita' a querela di parte), deve essere respinta in quanto il suo accoglimento presupporrebbe la soluzione del problema, tuttora controverso nell'interpretazione della giurisprudenza e della dottrina, circa la natura processuale o sostanziale delle querela ed in particolare circa gli effetti della sopravvenuta procedibilita' a querela sui procedimenti penali in corso.
REATO IN GENERE - LESIONI PERSONALI DOLOSE LIEVI - PERSEGUIBILITA' A QUERELA DI PARTE, ANZICHE' D'UFFICIO, DIVERSAMENTE DA QUANTO STABILITO PER IL (RITENUTO) MENO GRAVE DELITTO DI LESIONI PERSONALI COLPOSE COMMESSO IN VIOLAZIONE DELLA NORMATIVA ANTINFORTUNISTICA - PROSPETTATA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ERRONEITA' DELLE PREMESSE DA CUI MUOVE IL GIUDICE 'A QUO' - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
La perseguibilita' a querela di parte prevista dall'art. 582, secondo comma, cod.pen. per il delitto di lesioni personali dolose lievi, non e' censurabile, per violazione del principio di eguaglianza, in base al raffronto, prospettato nel caso dal giudice 'a quo', col delitto di lesioni personali colpose commesso in violazione delle norme antinfortunistiche, (art. 590, quinto comma, cod.pen.) dovendosi considerare che anche le lesioni personali colpose lievi o lievissime, ancorche' conseguenti alla violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, sono punibili a querela della persona offesa. (Manifesta infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 582, secondo comma, cod.pen.).
PENA - NORME PENALI DI FAVORE - SINDACATO DI LEGITTIMITA'COSTITUZIONALE - AMMISSIBILITA'.
La decisione sulla questione di legittimita` costituzionale non e` esclusa, pur se abbia ad oggetto norme penali piu` favorevoli nel tempo. - v. Sent. n. 148/1983
Riguarda ancheart. 61 Codice penale
LESIONI PERSONALI VOLONTARIE - PERSEGUIBILITA' A QUERELA DI PARTE ANCHE NELL'IPOTESI DI DELITTO COMPIUTO DA PUBBLICO UFFICIALE CON ABUSO DEI POTERI O CON VIOLAZIONE DEI DOVERI INERENTI ALLA FUNZIONE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
Con riguardo alla procedibilita` a querela di parte, quando sussista l'interesse diretto dello Stato alla repressione di reati, che coinvolgano interessi squisitamente pubblicistici o addirittura costituzionali, spetta al legislatore, nell'ambito del suo discrezionale potere, la scelta della fattispecie in cui ritenga di dare rilevanza al controinteresse della parte offesa. (Manife- sta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento all'art. 3 correlato agli artt. 28 e 97 Cost. - dell'art. 582, secondo comma, cod.pen. in relazione all'art. 61 n. 9 cod.pen., nella parte in cui sottopone a querela di parte la perseguibilita` di lesioni personali guarite entro il decimo giorno, anche quando il delitto sia compiuto da pubblico ufficiale con l'aggravante di abuso di poteri o violazione di doveri).
Riguarda ancher.d. 1398/1930
LESIONI PERSONALI VOLONTARIE - PERSEGUIBILITA' A QUERELA DI PARTE ANCHE NELL'IPOTESI DI DELITTO COMPIUTO DA PUBBLICO UFFICIALE CON ABUSO DI POTERI O VIOLAZIONE DI DOVERI IN DANNO DI PERSONE RISTRETTE NELLA LIBERTA' PERSONALE - MANIFESTA INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.
L'abuso di pubblico ufficiale, quando infligga illecite misure di rigore su persone ristrette nella liberta` personale, costituisce fattispecie autonomamente punita (art. 608 cod.pen.), per la quale si procede d'ufficio, e rispetto alla quale l'eventuale inflizione di percosse o di lesioni si pone in concorso formale di reati. (Manifesta infondatezza della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento all'art. 13, quarto comma, Cost. - dell'art. 582, secondo comma, cod.pen., in relazione all'art. 61 n. 9 cod.pen., nella parte in cui sottopone a querela di parte la perseguibilita` di lesioni personali, anche quando il delitto sia compiuto da pubblico ufficiale, in danno di persone sottoposte a restrizione di liberta` personale, con abuso di poteri o violazione di doveri).
Riguarda ancher.d. 1398/1930
LESIONI PERSONALI - LESIONI LIEVI E LESIONI LIEVISSIME - TRATTAMENTO SANZIONATORIO - RILEVANZA DELLA QUESTIONE AFFERMATA IN MODO APODITTICO - OMESSO RIFERIMENTO DEI TERMINI E MOTIVI DELLA QUESTIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.
E' manifestamente inammissibile la questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 582 cod. pen., prevedente un diverso regime di procedibilita' del reato di lesioni personali colpose unicamente in ragione della maggiore o minore durata della malattia, in quanto il giudice a quo si e' limitato ad affermare apoditticamente la rilevanza della questione omettendo cosi' ogni motivazione in proposito.
REATI E PENE - DELITTI CONTRO LA PERSONA - COD. PEN., ART. 583 - RESPONSABILITA' DELL'AGENTE PER LE CIRCOSTANZE AGGRAVANTI DEL REATO DI LESIONE PERSONALE - NON VIOLA IL PRINCIPIO DELLA PERSONALITA' DELLA RESPONSABILITA' PENALE - SUSSISTENZA DEL RAPPORTO DI CAUSALITA' PSICOLOGICA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.
L'art. 583 cod. pen., nella parte in cui disciplina la responsabilita' dell'agente per le circostanze aggravanti del reato di lesione personale, non contrasta con l'art. 27 primo comma, della Costituzione, secondo cui la responsabilita' penale e' personale. Non rileva ai fini del decidere precisare se la norma costituzionale abbia vietato la c.d. responsabilita' oggettiva; invero, occorrendo, per la sussistenza del delitto di lesione (art. 582 c.p.), oltre al rapporto di causalita' materiale, il nesso psicologico, quest'ultimo non e' interrotto se dall'azione dolosa derivano le conseguenze previste dall'art. 583 c.p., che rientrano quindi sempre nella prevedibilita'.
sentenza 6/1972massima n. 5869 Riguarda ancheart. 583 Codice penale
REATI E PENE - DELITTI CONTRO L'ASSISTENZA FAMILIARE - COD. PEN., ART. 571, SECONDO COMMA - ABUSO DI MEZZI DI CORREZIONE O DI DISCIPLINA CON LESIONI PERSONALI LIEVISSIME - PERSEGUIBILITA' DI UFFICIO - PRETESA DISPARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLA PUNIBILITA' SU QUERELA DEL REATO DI LESIONI PERSONALI LIEVISSIME (COD. PEN., ART. 582, SECONDO COMMA) - INSUSSISTENZA - RAZIONALITA' DELLA NORMA - MANIFESTA INFONDATEZZA. REATI E PENE - PERSEGUIBILITA' DI UFFICIO - NON E' NECESSARIAMENTE IN RELAZIONE ALLA GRAVITA' DEL REATO - RIFERIMENTO ANCHE ALLA PARTICOLARITA' DELLA FATTISPECIE E DEL BENE OFFESO.
Nel nostro ordinamento giuridico penale, la perseguibilita' d'ufficio non e' necessariamente in relazione alla gravita' del reato, quale si rivela con la misura della pena, ma, talvolta, e' in relazione alla particolarita' della fattispecie e del bene che con la condotta criminosa venga offeso. Nell'art. 571, il reato di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina e' perseguibile d'ufficio, perche' non si rimetta all'iniziativa dell'offeso, spesso un minore o un minorato o un dipendente, la punibilita' di chi ha tradito la sua funzione di educatore o istruttore. Pertanto la disparita' di trattamento fra reato di abuso con lesioni personali lievissime e reato di lesioni personali lievissime e' giustificato dalla disparita' di situazioni, poiche', qualunque sia la misura della pena nei due casi, nell'uno c'e' abuso e nell'altro no.
Riguarda ancheart. 571 Codice penale