Art. 32 — Autorizzazione alla prosecuzione nell'esercizio

Manifesta inamissibilità, per difetto di motivazione sulla rilevanza, della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 32 della legge 6 agosto 1990, n. 223; 1, commi 3 e 3-quater del d.l. 19 ottobre 1992, n. 407, convertito nella legge 17 dicembre 1992, n. 482; 1, commi 13 e 14 del d.l. 23 ottobre 1996, n. 545, convertito nella legge 23 dicembre 1996, n. 650; 3, commi 1 e 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249, censurati - in riferimento agli artt. 3, 21 e 41 della Costituzione - nell'interpretazione datane dal "diritto vivente" secondo cui dovrebbe escludersi che la concessione per la radiodiffusione televisiva in ambito locale possa essere rilasciata a soggetti diversi da quelli originariamente autorizzati a proseguire nell'esercizio degli impianti. L.T.

Art. 3 cost. · Art. 21 cost. · Art. 41 cost. · Art. 32 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

Non è fondata, con riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 32, primo comma, l. 6 agosto 1990 n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato) - nella parte in cui esclude dalla "sanatoria amministrativa" le emittenti private che alla data di entrata in vigore della legge stessa abbiano semplicemente installato e non anche reso funzionanti impianti televisivi - in quanto - posto che l'art. 32 prevede un'autorizzazione temporanea ex lege (destinata a cessare con il rilascio o con il diniego della concessione) alla "prosecuzione" nell'esercizio degli impianti per la radiodiffusione sonora e televisiva condizionata al fatto che prima dell'entrata in vigore della legge stessa l'impianto fosse già "esercitato" e quindi attivo e che fosse stata presentata la domanda per il rilascio della concessione - le fattispecie poste a raffronto (e cioè: quella di soggetti che già prima dell'entrata in vigore della l. n. 223 del 1990 esercitavano e dopo hanno continuato, autorizzati ex lege, ad esercitare; e quella di soggetti che prima avevano solo installato e che dopo non sono stati autorizzati ad iniziare ad esercitare in attesa di ottenere la concessione) non sono comparabili, tenuto conto che, con riguardo alla seconda, appare giustificata la scelta del legislatore in ragione della particolare finalità perseguita nel periodo transitorio (prima dell'assentimento delle concessioni), consistita nel temporaneo congelamento della situazione esistente per porre un freno all'indiscriminata occupazione dell'etere in attesa della piena operatività a regime della nuova disciplina che, al fine della stabile attribuzione della frequenza, prevedeva (e prevede) un procedimento concessorio con valutazione comparativa dei soggetti richiedenti in un contesto di radicale riordino della materia e di una nuova generale programmazione mediante il piano nazionale di ripartizione delle frequenze stesse. - S. nn. 202/1976; 237/1984. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 32 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

La questione di costituzionalità dell'art. 32, comma primo, l. 6 agosto 1990, n. 223 - sollevata sotto il profilo del deteriore trattamento riservato ai privati che, avendo al momento della L. n. 223 del 1990 installato ma non ancora attivato impianti per la radiodiffusione sonora o televisiva, restano esclusi dalla sanatoria amministrativa, e conseguentemente penale, accordata ai privati che alla stessa data avevano completato l''iter' della progressione criminosa con l'attivazione degli impianti - è prospettata con evidente riguardo ad una ipotesi astratta di incriminazione per mera attività di installazione di impianto televisivo in epoca antecedente alla vigenza della disposizione impugnata, sicché difetta di rilevanza ai fini del giudizio 'a quò, nel quale gli imputati sono chiamati a rispondere unicamente di "successivi atti di esercizio" ("dal 25 maggio 1992") e non già della precedente attività di approntamento dell'impianto. (Manifesta infondatezza della questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.). red.: L.I. rev.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 32 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

Il dubbio di incostituzionalità delle norme che qualificano come interesse legittimo (anziché come diritto soggettivo) la posizione giuridica fatta valere nel giudizio 'a quò, è certamente pregiudiziale rispetto alla pronuncia sulla giurisdizione del giudice ordinario adito; perciò, quest'ultimo è legittimato a sollevare la relativa questione di costituzionalità, pur a fronte di un orientamento giurisprudenziale - formatosi sotto la vigenza di norme anteriori e da lui non condiviso - che riconosca la giurisdizione del giudice amministrativo. (Nella specie, la Corte ha ritenuto ammissibili, malgrado l'eccepito difetto di giurisdizione del giudice 'a quò, le questioni sollevate da un tribunale ordinario in ordine al regime "concessorio" delle attività di radiodiffusione televisiva privata introdotto dalla L. n. 223 del 1990). - S. n. 314/1992.

Art. 15 cost. · Art. 21 cost. · Art. 41 cost. · Art. 3 cost.

Nel giudizio incidentale di costituzionalità concernente la disciplina del sistema radiotelevisivo introdotto dalla L. n. 223 del 1990, è ammissibile la costituzione della Società TV internazionale, in quanto - ancorché non costituitasi nel giudizio cautelare 'a quò, del quale non era a conoscenza - essa è titolare di una situazione soggettiva che poteva legittimare un intervento nel processo di provenienza e che riceverebbe un pregiudizio irrimediabile da un'eventuale pronuncia di accoglimento della sollevata questione di costituzionalità. - V. massima precedente (e, ivi, sub lett. c)).

Art. 21 cost. · Art. 2 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato · Art. 16 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato · Art. 32 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato