Art. 18 — Ordinanza-ingiunzione

È dichiarata inammissibile, per evocazione generica del parametro, la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. - dell'art. 18 della legge n. 689 del 1981, nella parte in cui non prevede un termine per la conclusione del procedimento sanzionatorio mediante l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione o dell'ordinanza di archiviazione degli atti. Nelle ordinanze di rimessione mancano l'indicazione delle norme interposte e un sia pur minimo percorso argomentativo a supporto della censura di violazione del principio del legittimo affidamento con riferimento alla sua applicazione da parte della Corte di giustizia, né il giudice a quo svolge alcuna considerazione sulle specifiche ragioni di contrasto tra il diritto nazionale ed i parametri interposti, dei quali non è illustrata, neppure in termini sommari, la concreta portata precettiva, con conseguente impossibilità di identificare il denunciato vulnus costituzionale. ( Precedente citato: sentenza n. 311 del 2013 ).

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 117 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689, censurato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede espressamente un termine diverso e più breve di quello di prescrizione delle sanzioni, di cui al successivo art. 28, per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione. Il rimettente ha infatti omesso di esplorare una soluzione adeguatrice conforme a Costituzione, peraltro già affermata dalla giurisprudenza di legittimità, affidando alla Corte costituzionale l'individuazione in concreto di un termine di decadenza senza formulare un petitum specifico, e quindi sollecitando l'esercizio di un potere discrezionale riservato al legislatore. - Sulla inammissibilità di questioni che sollecitano l'esercizio di un potere discrezionale riservato al legislatore v., citata, ordinanza n. 58 del 2008. - Sulla manifesta inammissibilità di questioni formulate senza un petitum specifico, v., citate, le ordinanze n. 35 e n. 279 del 2007.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 204 c.d.s.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui non prevede espressamente un termine per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione del prefetto. Invero, da un lato, l'ordinanza è carente sotto il profilo della motivazione sulla rilevanza, in quanto il rimettente ha ritenuto inapplicabile il termine previsto dall'art. 204, commi 1 e 1- bis , dello stesso codice della strada, senza fornire un'adeguata motivazione né sulle ragioni in base alle quali, in un giudizio informato al principio della domanda, coerentemente con la conclusione interpretativa da lui prescelta, non ha rigettato l'opposizione, né sulle stesse ragioni dell'asserita inapplicabilità; dall'altro, il rimettente limitandosi a richiedere l'individuazione in concreto di un termine di decadenza, sollecita l'esercizio di un potere discrezionale riservato al legislatore e omette di formulare un petitum specifico, lasciando così indeterminato il possibile intervento della Corte.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale

È manifestamente inammissibile, per omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio e mancanza di motivazione sulla rilevanza, soltanto apoditticamente affermata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui, prevedendo la possibilità per gli interessati di far pervenire all'autorità scritti difensivi e documenti entro trenta giorni dalla data di contestazione o notificazione della violazione, non prevede per gli interessati la facoltà di consegnare tali scritti e documenti all'Ufficio postale nel rispetto del termine suddetto, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 16, 18 e 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, in riferimento agli artt. 24, 113, 3 e 25 della Costituzione. La questione poggia, infatti, su un presupposto erroneo, in quanto il verbale di contestazione-accertamento per violazioni per le quali sia prevista solo una sanzione amministrativa pecuniaria è solo il primo atto di un procedimento amministrativo e non è, di per sé, immediatamente lesivo di posizioni del soggetto cui viene attribuita la violazione, e dal momento che non costituisce in alcun modo titolo esecutivo per il pagamento - dovendo sempre e in ogni caso intervenire a tal fine una ordinanza-ingiunzione o, diversamente, una ordinanza di archiviazione - esso non arreca alcuna compressione del diritto alla tutela giurisdizionale o lesione del principio di eguaglianza, essendo diversi i procedimenti e gli effetti dei verbali di accertamento per violazioni del codice della strada; né la mancata presentazione di osservazioni, scritti difensivi e documenti nel procedimento amministrativo può comportare sottrazione al giudice naturale precostituito, che può essere liberamente adìto, una volta intervenuto l'atto lesivo.

Art. 24 cost. · Art. 113 cost. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta inammissibilità - per difetto di motivazione sulla rilevanza - della questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 3, e 5 del d.lgs. 5 giugno 1998, n. 203 e degli artt. 18 e 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, censurati - in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione - nella parte in cui non prevedono che il cittadino, a fronte della notifica di atti irrogativi di sanzioni amministrative in materia di tributi locali, possa immediatamente ricorrere al giudice naturale dei diritti, differendo tale possibilità ad un tempo futuro e indeterminato, diversamente da quanto disposto dalla precedente normativa.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 113 cost.

Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18, 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) (recte: degli artt. 202, 203, 204 e 205 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada)), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Alessandria con l…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Questione già dichiarata inammissibile in quanto implicante modifica normativa complessa di esclusiva competenza del legislatore. - V. sent. n. 431/92.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

L'omessa previsione dell'indicazione del termine entro cui a pena di decadenza deve essere impugnata avanti al Pretore l'ordinanza-ingiunzione emessa per il mancato versamento dei contributi INPS non viola il principio di eguaglianza, in quanto la 'ratiò delle discipline codicistiche relative al decreto ingiuntivo ed al decreto penale di condanna, la' dove prescrivono l'"espresso avvertimento" all'ingiunto o all'imputato circa il termine per fare opposizione al decreto, dipende dal mutamento del rito comportato dall'opposizione, e inoltre, per quanto concerne il decreto ingiuntivo, è connessa anche al potere del giudice di variare il termine legale riducendolo fino a cinque giorni o aumentandolo a trenta. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 18 e 35 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 641 c.p.c.