Art. 10 — Disciplina della perequazione automatica delle pensioni del fondo pensioni dei lavoratori dipendenti

I profili di incostituzionalita` prospettati nell'ordinanza di rimessione non possono investire genericamente un intero sistema normativo, ma devono essere analiticamente riferiti a specifiche disposizioni, pena l'inammissibilita` della questione. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale sollevata in riferimento agli art. 3 e 38, comma secondo, Cost., e relativa agli artt. 9 e 10, L. 3 giugno 1975, n. 160; alla L. 27 febbraio 1978 n. 41 (in particolare art. 1); alla L. 21 dicembre 1978 n. 843 (in particolare art. 18); e al D.L. 23 dicembre 1977 n. 942 convertito nella L. n. 41 del 1978 cit., nella parte in cui riservano diverso trattamento a varie categorie di pensionati in ordine all'adeguamento delle pensioni alla dinamica salariale e all'aumento del costo della vita; questione prospettata, peraltro, senza chiarire ne` la categoria cui apparteneva il ricorrente nel giudizio principale, ne` il relativo petitum).

Art. 3 cost. · Art. 9 Norme per il miglioramento dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale · Art. 10 Norme per il miglioramento dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale · Art. 1 Norme per il miglioramento dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale

Il diverso sistema perequativo previsto dal legislatore per le pensioni pari o inferiori al minimo e per quelle superiori al minimo negli artt. 9 e 10, primo, terzo e quarto comma, legge 3 giugno 1975, n. 160, 18, primo comma, legge 21 dicembre 1978, n. 843, 14, quarto comma, d.l. 30 dicembre 1979, n. 663, conv. in legge 29 febbraio 1980, n. 33, non si pone in contrasto con il principio di uguaglianza in quanto l'intrinseca eterogeneità delle categorie poste a raffronto esclude che sia leso il suddetto principio che presuppone l'identità od almeno la omogeneità delle situazioni messe a confronto; ne' il legislatore era costituzionalmente vincolato ad adottare indifferentemente per le pensioni di qualsiasi importo il composito criterio di perequazione - consistente nella applicazione di due aumenti, l'uno percentuale e l'altro in quota fissa (art. 10, commi primo e terzo, legge n. 160 cit.) - prescelto per le pensioni superiori al minimo in base alla duplice esigenza di contenere il loro lievitare e, al tempo stesso, di assicurare che l'importo della pensione sia rivalutato tenendo conto della corrispondente retribuzione del dipendente in attività, in modo almeno da correggere l'appiattimento verso il basso di tutti i trattamenti. (Non fondatezza in riferimento agli artt. 3 e 36 Cost., delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10, primo, terzo e quarto comma, legge 3 giugno 1975, n. 160, 18, primo comma, legge 21 dicembre 1978, n. 843 e 14, quarto comma, d.l. 30 dicembre 1979, conv. in legge 29 febbraio 1980, n. 33.)

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 1 Norme per il miglioramento dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale · Art. 10 Norme per il miglioramento dei trattamenti pensionistici e per il collegamento alla dinamica salariale

Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale, dagli artt. 36 e 38 Cost. scaturisce una particolare protezione per il lavoratore, nel senso che il suo trattamento di quiescenza, al pari della retribuzione in costanza di servizio, della quale costituisce sostanzialmente un prolungamento a fini previdenziali, deve essere proporzionato alla quantità ed alla qualità del lavoro prestato, e deve in ogni caso assicurare al lavoratore medesimo ed alla sua famiglia i mezzi adeguati alle loro esigenze di vita per un'esistenza libera e dignitosa: proporzionalità ed adeguatezza, che non debbono sussistere soltanto al momento del collocamento a riposo, ma vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo in relazione ai mutamenti del potere d'acquisto della moneta. Ciò, però, non comporta automaticamente la necessaria ed integrale coincidenza tra il livello della pensione e l'ultima retribuzione poiché lascia sempre sussistere una sfera di discrezionalità riservata al legislatore per l'attuazione, anche graduale, dei suddetti principi, così come consente di dettare discipline con carattere temporaneo e contingente introduttive di sistemi non rispondenti a criteri di ragionevolezza e proporzionalità, che possono accettarsi solo in quanto restino in vigore per pochi anni. Di conseguenza, non può ritenersi costituzionalmente illegittimo il sistema perequativo previsto dall'art. 10 della legge 3 giugno 1975, n. 160 (che ha sostituito quello della legge 30 aprile 1969, n. 153, che aveva determinato la perequazione automatica delle pensioni in base ad un criterio di aumento percentuale pari all'aumento percentuale dell'indice del costo della vita calcolato dall'ISTAT), essendo stato abolito, con decorrenza dal 1 gennaio 1974, dall'art. 21 della legge n. 730 del 1983, la quale ha disposto che la perequazione automatica torni ad operare per tutte le forme previdenziali solo in cifra percentuale, in base agli stessi indici di aumento della scala mobile dei lavoratori dell'industria, mentre con l'art. 10 della successiva legge n. 140 del 1985 si è disposto, proprio allo scopo di riparare agli effetti negativi della legge n. 160 del 1975, che le pensioni erogate dalle gestioni speciali dovranno essere valutate con i criteri previsti dalle normative delle singole gestioni e secondo le possibilità economiche di esse. (Non fondatezza - in riferimento ai parametri costituzionali sopra richiamati - degli artt. 1 d.l. 23 dicembre 1977, n. 942, convertito nella legge 27 febbraio 1978, n. 41, e 10 legge n. 160 del 1975, sollevata sotto il profilo che con il sistema perequativo istituito da questa disposizione - fondato su due elementi, i quali, per la scarsa incidenza di quello variabile e la preponderante rilevanza di quello fisso, avrebbero causato il c.d. fenomeno dell'appiattimento - nonché con l'estensione di esso alle gestioni speciali previste dal detto art. 1 del d.l. 942 del 1977, sarebbero stati violati i principi di proporzionalità ed adeguatezza, riferibili non solo alla retribuzione, ma anche al trattamento pensionistico). - S. n. 26/1980.

Art. 3 cost. · Art. 36 cost. · Art. 38 cost. · Art. 42 cost.