Art. 20

La questione di legittimita` costituzionale va dichiarata inammissibile se l'ordinanza di rimessione ometta del tutto di esaminarne la rilevanza o affermi apoditticamente la sussistenza di essa, senza indicare per quali ragioni ed in quali termini, in riferimento alla fattispecie, le norme censurate debbano trovare applicazione. (Inammissibilita` delle questioni di costituzionalita`: A) del combinato disposto degli artt. 6, ultimo comma del r.d.l. 13 novembre 1924 n. 1825; e 2 27 dell'Accordo interconfederale 23 maggio 1946, reso efficace erga omnes con d.P.R. 28 luglio 1960 n. 1098; 2 e 15 L. 20 maggio 1975 n. 164, denunziato - in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 Cost. - nella parte in cui dispone un trattamento di integrazione guadagni diverso a seconda che si tratti di operai o impiegati; B) degli artt. 20 e 22, L. 30 aprile 1969 n. 153; 23, 11 agosto 1972, n. 485; 10, L. 3 giugno 1975 n. 160 e 16, L. 21 dicembre 1978 n. 843, denunziati - in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost. - in quanto non equiparano il trattamento di integrazione salariale a carico della C.I.G. alla retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro alle dipendenze di terzi, ai fini dell'operativita` del divieto di cumulo tra pensioni e retribuzioni; C) dell'art. 7, ultimo comma, L. 20 maggio 1975 n. 164, denunziato - in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost. - in quanto non estende a carico dell'imprenditore l'obbligo di corrispondere ai dipendenti che abbiano subito una perdita totale o parziale del diritto all'integrazione salariale, una somma equivalente alla stessa, nei casi in cui la detta perdita derivi da inosservanza dell'art. 5 stessa L. n. 164 del 1975). - Cfr.O.nn. 109/1984; 86/1983; 79/1983.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 35 cost. · Art. 38 cost.

È manifestamente infondata - in quanto gia` dichiarata non fondata con sentenza, dalla quale il giudice a quo non adduce alcuna valida ragione per discostarsi - la questione di legittimita` costituzionale dell'art. 20 L. 30 aprile 1969 n. 153, per asserito contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui limita ai (soli) redditi di lavoro subordinato il previsto divieto di cumulo totale con le pensioni I.V.S.. - S. n. 30/1976

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 35 cost. · Art. 36 cost.

L'art. 20 della legge 30 aprile 1969, n. 153, nella parte in cui vieta il cumulo con la retribuzione da lavoro subordinato delle quote di pensione di vecchiaia eccedenti il trattamento minimo, nella misura del 50 per cento del loro ammontare e con il massimale di lire 100.000 mensili, non contrasta con gli artt. 3, 4, 35, 36 e 38 della Costituzione. Non sussiste la denunciata diminuzione della retribuzione per ragioni estranee alla qualità e quantità del lavoro prestato (art. 36 Cost.): infatti il divieto parziale di cumulo colpisce oggettivamente la pensione, e non la retribuzione, anche se a meri fini di semplificazione contabile opera sulla retribuzione. Non c'è violazione del diritto al lavoro e della sua tutela (artt. 4 e 35 Cost.), non potendo costituire effettivo ostacolo all'attività lavorativa il divieto parziale di cumulo di pensione e stipendio. Neppure v'è lesione del principio d'eguaglianza, che è invocabile soltanto sul presupposto di situazioni tra loro omogenee: nelle ipotesi oggi nuovamente sottoposte a giudizio, questa Corte ha già precisato, infatti, con sentenza n. 155 del 1969, che le differenti condizioni soggettive ed oggettive degli iscritti all'assicurazione generale contro la vecchiaia rispetto a quelle proprie dei pensionati dello Stato e degli altri enti pubblici e degli iscritti alle gestioni speciali I.N.P.S., escludono la violazione dell'art. 3 Cost.. Ne' è comparabile con le situazioni considerate quella del pensionato che cumula con la pensione altri redditi personali, di varia natura, mancando in radice il termine di raffronto per una valutazione complessiva ex art. 3 Cost.. - v. Sent. n. 155 del 1969.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 35 cost. · Art. 36 cost.