Art. 12 — Riparazione pecuniaria

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità degli articoli 11 e 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 e 596 bis del codice penale, in quanto erroneamente interpretati nel senso "della loro applicabilità nei confronti del direttore ed editore del giornale, anche nei casi in cui l'autore delle opinioni sia ammesso alla garanzia dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione", sollevata in riferimento a tale disposizione - contenente l'esonero dalla responsabilità del parlamentare per le opinioni espresse, anche a mezzo della stampa - che si vorrebbe estendere al direttore del giornale e all'editore; il rimettente ha infatti sottoposto alla Corte una questione di interpretazione dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, che egli stesso potrebbe adottare superando i dubbi di costituzionalità, e non già una questione concernente il contrasto tra il significato da attribuire alle norme ordinarie da applicare nel giudizio 'a quò e il parametro costituzionale evocato. A.G.

Art. 68 cost. · Art. 3 c.p. · Art. 596-bis c.p. · Art. 11 Disposizioni sulla stampa

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3 e 21 Cost. - degli artt. 1, 9, 12 e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), riguardanti la definizione di stampa, la pubblicazione obbligatoria di sentenze su periodici, la riparazione pecuniaria nel caso di diffamazione commessa col mezzo della stampa e le pene per la diffamazione, in quanto l'ordinanza del giudice a quo non porta alcuna motivazione ne' sulla rilevanza ne' sulla non manifesta infondatezza, ne' comunque alcuna motivazione in assoluto, perché in essa si fa un semplice e completo riferimento all'eccezione, che non risulta riportata nemmeno sommariamente, proposta dal difensore di uno degli imputati, coll'adesione di altri due, mentre è giurisprudenza costante della Corte che contenuto dell'eccezione e valutazioni della sua rilevanza e fondatezza devono risultare dal testo e dalla motivazione dell'ordinanza di rimessione e non possono essere espressi per relationem.

Art. 3 cost. · Art. 21 cost. · Art. 1 Disposizioni sulla stampa · Art. 9 Disposizioni sulla stampa

È infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 21, terzo comma, l. n. 47/1948 che statuisce il rito direttissimo per i reati commessi a mezzo stampa, diversamente da quanto disposto per i reati commessi con il mezzo radiotelevisivo, attesoché detta disparità non basta a far ritenere intrinsecamente ingiustificata ed illegittima la scelta del rito direttissimo operata nel primo caso dall'art. 21, terzo comma, l. n. 47 del 1948.

Art. 3 cost. · Art. 57 c.p. · Art. 595 c.p. · Art. 81 c.p.

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 595 c.p. (diffamazione a mezzo stampa), sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., in quanto il giudice a quo ha omesso ogni motivazione in punto di rilevanza. - Con la stessa ordinanza la Corte ha dichiarato manifestamente infondate, perché già decise, le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1, 9,12 e 13 l. 8 febbraio 1948, n. 47 e 57 cod. pen. in riferimento agli artt. 3 e 21 Cost.. Al riguardo v. nota a massime sent. n. 168/1982.

Art. 595 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 21 cost. · Art. 57 c.p.

Se a modello di razionalita` della legge n. 47 del 1948 (Disposizioni sulla stampa) si assume la legge 103 del 1975 (Nuove norme in materia di diffusione radiofonica e televisiva), il mancato richiamo, nell'art. 31 di quest'ultima (riflettente l'emittenza privata via cavo) dell'art. 12 della suddetta legge n. 47 del 1948 (che prevede il potere di infliggere al responsabile della diffanazione a mezzo stampa la condanna, oltre che al risarcimento dei danni ex art. 185 c.p., al pagamento di una somma da determinarsi in relazione alla gravita` dell'offesa e alla diffusione della stampato) toglie alla censura di violazione dell'art. 3 Cost. (disparita` di trattamento di situazione analoghe) da parte dell'art. 12 stesso la base normativa. (Non fondatezza della questione di l.c. dell'art. 12 L. 18 febbraio 1948 n. 47, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 57 c.p. · Art. 1 Disposizioni sulla stampa · Art. 9 Disposizioni sulla stampa

Posto che le due vie che (secondo il giudice a quo) si aprirebbero alla Corte per eliminare la disparità di trattamento che si assume ingiustificata fra diffamazione a mezzo stampa (sottoposta alla legge n. 47 del 1948) e diffamazione a mezzo di diffusione radiotelevisiva (sottoposta al regime comune) sono entrambe non percorribili - in quanto, mentre la prima alternativa, di ricondurre cioè i reati a mezzo stampa alla disciplina comune, incontra l'ostacolo dell'irrilevanza avendo per oggetto il giudizio penale in corso degli atti commessi con mezzi diversi dalla stampa; la seconda alternativa, di estendere mediante una sentenza additiva la disciplina dei reati a mezzo stampa al telegiornale (ed al giornale radio), si rifletterebbe invece su una scelta politica riservata al legislatore dall'art. 25 Cost., implicando la sottrazione di alcune fattispecie penali alla disciplina comune, per ricondurle ad una disciplina speciale (comportando aggravamento di pena) - si appalesa inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 57 e 595 cod. pen. e degli artt. 1, 8, 9, 12, 13 e 21 legge 8 febbraio 1948, n. 47, sollevata, sotto questo profilo, in riferimento all'art. 3 della Costituzione.

Art. 57 c.p. · Art. 595 c.p. · Art. 3 cost. · Art. 1 Disposizioni sulla stampa