Art. 2054 c.c. — Circolazione di veicoli

1. 4 marzo 1973 — oggiper 54 anniin vigore
2. 4 aprile 1942 — 4 marzo 1973per 31 annitesto originario

Corte di cassazione

17 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• RESPONSABILITA' CIVILE - PROPRIETA' DI ANIMALI - IN GENERE Incidente stradale coinvolgente un veicolo e un animale - Azione ex art. 2052 del conducente, proprietario o terzo trasportato sul veicolo - Oneri di allegazione e prova - Contenuto - Riduzione del risarcimento ex art. 1227, comma 1, c.c. - Configurabilità - Presupposti.

  In caso di incidente stradale che veda coinvolti un veicolo senza guida di rotaie e un animale, il danneggiato (conducente o proprietario o terzo trasportato sul veicolo) che agisce, ai sensi dell'art. 2052 c.c., nei confronti del proprietario dell'animale o di chi se ne serve deve allegare e provare l'esatta e completa dinamica dell'incidente, vale a dire sia il comportamento dell'animale sia la condotta di guida tenuta dal conducente del veicolo, nella loro reciproca correlazione, in quanto entrambi indispensabili per stabilire la riconducibilità dell'evento dannoso - in via esclusiva o quantomeno concorrente, ai sensi dell'art. 1227, comma l, c.c. - al comportamento dell'animale e la misura dell'eventuale concorso, non potendo la domanda risarcitoria trovare accoglimento, neppure parziale, in mancanza della dimostrazione che il comportamento dell'animale sia stato causa, quantomeno concorrente, dell'evento dannoso.

  Cass. civ. n. 2526/2026Sez. 3Rv. 677844-01

  Riguarda ancheart. 2052 Codice civileart. 1227 Codice civile

  Precedenti: 665057-01, 671568-01, 667405-01

• CIRCOLAZIONE STRADALE - RESPONSABILITA' CIVILE DA INCIDENTI STRADALI - IN GENERE Attraversamento pedonale da parte di ciclista - Obbligo di condurre a mano il velocipede - Condizioni.

  Ai sensi degli artt. 182, comma 4, c.d.s. e dell'art. 377, comma 2, del suo regolamento di esecuzione, il ciclista che impegni un attraversamento pedonale è tenuto a condurre a mano, e non in sella, il velocipede, a meno che detto attraversamento non sia situato allo sbocco di un percorso promiscuo pedonale e ciclabile, dovendo, comunque, anche in questo caso, condurre il veicolo a mano allorché, per le condizioni della circolazione, la sua andatura risulti di intralcio o di pericolo per i pedoni.

  Cass. civ. n. 2363/2026Sez. 3Rv. 677803-01

  Riguarda ancheart. 47 Codice della stradaart. 182 Codice della stradaart. 143 Codice della strada

  Precedenti: 669998-01

• CIRCOLAZIONE STRADALE - RESPONSABILITA' CIVILE DA INCIDENTI STRADALI - COLPA - PRESUNZIONE AGLI EFFETTI CIVILI - PROPRIETARIO E USUFRUTTUARIO DEL VEICOLO Furto del veicolo - Negligente custodia da parte del proprietario - Responsabilità ex art. 2043, comma 3, c.c. - Sussistenza - Copertura assicurativa - Persistenza - Fondamento - Art. 122, comma 3, c.ass. - Ambito di applicazione.

  Il furto del veicolo coinvolto in un incidente stradale non esime il proprietario dello stesso, che sia stato negligente nella relativa custodia, dalla responsabilità ex art. 2054, comma 3, c.c., né esclude la permanente efficacia della copertura assicurativa, riferendosi l'art. 122, comma 3, c.ass. alla sola ipotesi di circolazione avvenuta prohibente domino.

  Cass. civ. n. 34585/2025Sez. 3Rv. 677099-01

  Precedenti: 671193-01

• OBBLIGAZIONI IN GENERE - SOLIDARIETA' - RAPPORTI INTERNI Responsabilità solidale fondata sulla concorrente condotta colposa dei danneggianti - Regresso integrale tra condebitori - Configurabilità - Esclusione - Fondamento. · RESPONSABILITA' CIVILE - SOLIDARIETA' - REGRESSO In genere.

  Nel caso in cui la responsabilità solidale da fatto illecito si fondi sull'accertamento delle concorrenti condotte colpose dei danneggianti, nei rapporti interni tra questi ultimi non è configurabile un diritto di regresso per l'intero, essendo quest'ultimo riservato unicamente al condebitore che risponde dell'evento dannoso a titolo di garanzia o per fatto altrui.

  Cass. civ. n. 29755/2025Sez. 3Rv. 676884-02

  Riguarda ancheart. 2055 Codice civileart. 2043 Codice civileart. 2051 Codice civileart. 2049 Codice civile

  Precedenti: 674651-02, 669802-02, 670765-03

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Sinistro stradale - Sentenza di primo grado di condanna del corresponsabile ex art. 2051 c.c. - Pagamento da parte dell'assicuratore della responsabilità civile di quest'ultimo - Riforma in appello della misura di corresponsabilità - Azione di regresso o surrogazione nei confronti dell’assicuratore del corresponsabile civile ex art. 2054 c.c. - Esclusione - Fondamento - Azione di ripetizione dell'indebito ex art. 2033 c.c. nei confronti dell’accipiens danneggiato - Necessità.

  L'assicuratore della responsabilità civile del soggetto corresponsabile, ai sensi dell'art. 2051 c.c., di un sinistro stradale, il quale paghi quanto dovuto dal proprio assicurato in esecuzione della sentenza di primo grado provvisoriamente esecutiva, secondo la quota di corresponsabilità ivi stabilita, ove detta ripartizione venga, poi, riformata, in senso riduttivo, in appello (nella specie dall'80 al 20%), non ha diritto all'azione di regresso o di surrogazione nei confronti dell'assicuratore del corresponsabile civile ex art. 2054 c.c., potendo valersi unicamente dell'azione di ripetizione dell'indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. nei riguardi dell'accipiens danneggiato, in quanto la solidarietà ex lege che lega l'assicuratore della RCA e l'assicurato verso il danneggiato rappresenta un'ipotesi atipica, non estensibile all'assicuratore del danneggiante per un titolo diverso da quello presidiato dall'art. 18 della l. n. 990 del 1969 (ratione temporis applicabile).

  Cass. civ. n. 25537/2025Sez. 3Rv. 676348-01

  Riguarda ancheart. 2043 Codice civileart. 2051 Codice civileart. 2055 Codice civileart. 2033 Codice civileart. 1917 Codice civileart. 18 legge 990/1969

  Precedenti: 642927-01, 626366-01

• ASSICURAZIONE - VEICOLI (CIRCOLAZIONE-ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA) - RISARCIMENTO DEL DANNO - IN GENERE Terzo trasportato - Azione diretta ex art. 141 c. ass. - Condanna dell'assicurazione - Azione di rivalsa nei confronti del proprietario assicurato - Esperibilità - Esclusione - Ragioni.

  In tema di risarcimento danni da circolazione stradale, la condanna dell'assicuratore che sia stato convenuto dal terzo trasportato ex art. 141 c.ass., esclude l'esperibilità dell'azione di rivalsa nei confronti del proprietario assicurato, giacché quest'ultima presuppone l'accertamento di una condotta illecita a lui imputabile ex art. 2054 c.c., mentre l'azione diretta ex art. 141 c.ass. prescinde del tutto da tale accertamento.

  Cass. civ. n. 23822/2025Sez. 3Rv. 676580-01

  Riguarda ancheart. 141 Codice delle assicurazioni private.

• SPESE GIUDIZIALI CIVILI - "IUS SUPERVENIENS" - LIQUIDAZIONE - IN GENERE Spese per attività di consulenza professionale stragiudiziale - Natura - Danno emergente - Conseguenze - Risarcibilità - Condizioni - Fattispecie.

  Le spese sostenute per la consulenza professionale stragiudiziale hanno natura di danno emergente, consistente nel costo sostenuto per l'attività svolta nella fase pre-contenziosa, con la conseguenza che, se necessitate e giustificate in funzione dell'attività di esercizio stragiudiziale del diritto, il relativo rimborso è soggetto ai normali oneri di domanda, allegazione e prova. (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva rigettato la domanda di rimborso delle spese sostenute per la redazione di una perizia medico-legale redatta ante causam, sull'erroneo presupposto che non fossero riferibili all'attività svolta dal professionista in seno al giudizio, nonostante la suddetta perizia fosse stata ritualmente prodotta in primo grado, accompagnata dalla fattura quietanzata relativa al pagamento del relativo compenso).

  Cass. civ. n. 22241/2025Sez. 3Rv. 676198-01

  Riguarda ancheart. 1223 Codice civileart. 2043 Codice civileart. 2056 Codice civile

  Precedenti: 661568-01, 667994-01

• ASSICURAZIONE - VEICOLI (CIRCOLAZIONE-ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA) - RISARCIMENTO DEL DANNO - AZIONE DIRETTA NEI CONFRONTI DELL'ASSICURATO - ECCEZIONI DERIVANTI DAL CONTRATTO Conducente sotto effetto di alcool o sostanze eccitanti - Consapevolezza del trasportato - Art. 13 Direttiva 2009/103/CE - Esclusione del diritto alla tutela assicurativa - Insussistenza - Esposizione volontaria al rischio - Incidenza nell'eziologia dell'evento dannoso ex art. 1227, comma 1, c.c. - Configurabilità - Conseguenze - Fattispecie. · RISARCIMENTO DEL DANNO - CONCORSO DEL FATTO COLPOSO DEL CREDITORE O DEL DANNEGGIATO In genere.

  In tema di risarcimento del danno da incidente stradale, la consapevolezza della persona trasportata che il conducente sia sotto l'effetto di alcool o di altre sostanze eccitanti, pur non potendo determinare l'assoluta esclusione del suo diritto alla tutela assicurativa, ai sensi dell'art. 13 della Direttiva 2009/103/CE, costituisce un'esposizione volontaria al rischio, come tale idonea ad integrare una corresponsabilità del danneggiato e a ridurre, proporzionalmente, la responsabilità del danneggiante, ponendosi come antecedente causale necessario del verificarsi dell'evento ai sensi dell'art. 1227, comma 1, c.c. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza che aveva riconosciuto, nella misura del 30%, una cooperazione colposa del danneggiato il quale, 237 <!-- pag. 238 --> consapevole dello stato di ebbrezza del conducente per aver condiviso il consumo di alcolici, aveva accettato di farsi trasportare sull'autovettura).

  Cass. civ. n. 21896/2025Sez. 3Rv. 675733-02

  Riguarda ancheart. 1227 Codice civileart. 141 Codice delle assicurazioni private.

  Precedenti: 666964-01, 672582-01, 631111-01

• CIRCOLAZIONE STRADALE - CONDOTTA DEI VEICOLI - PEDONE Investimento di pedone - Presunzione di responsabilità esclusiva del conducente ex art. 2054, comma 1, c.c. - Concorso di colpa del pedone - Accertamento - Effetti - Riduzione progressiva della percentuale di colpa presunta del conducente - Fattispecie. · RISARCIMENTO DEL DANNO - CONCORSO DEL FATTO COLPOSO DEL CREDITORE O DEL DANNEGGIATO In genere.

  In tema di responsabilità civile da sinistri stradali, stante la presunzione del 100% di colpa in capo al conducente del veicolo ex art. 2054, comma 1, c.c., ai fini della valutazione e quantificazione del concorso del pedone investito occorre accertare, in concreto, la sua percentuale di colpa e ridurre progressivamente quella presunta a carico del conducente. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che, pur a fronte della prova che l'automobilista aveva tenuto una velocità di guida non appropriata, aveva affermato il concorso paritario del pedone nella produzione del danno senza accertarne, in concreto, la percentuale di colpa, e anzi escludendo la possibilità di verificare la misura dell'incidenza causale di ciascuna delle condotte).

  Cass. civ. n. 21761/2025Sez. 3Rv. 675890-01

  Riguarda ancheart. 2043 Codice civileart. 2697 Codice civile

  Precedenti: 668149-01, 673737-01, 664262-01

• NAVIGAZIONE (DISCIPLINA AMMINISTRATIVA) - NAVIGAZIONE DA DIPORTO Navigazione da diporto - Art. 2054 c.c. - Applicabilità - Fondamento - Fattispecie. · TRASPORTI - CONTRATTO DI TRASPORTO (DIRITTO CIVILE) - DI PERSONE - RESPONSABILITA' DEL VETTORE - DANNI ALLE PERSONE In genere.

  In ragione del carattere speciale della normativa sulla navigazione da diporto rispetto al codice della navigazione, le norme generali di quest'ultimo trovano applicazione residuale solo per gli aspetti e le materie non disciplinate dalla prima, sicché, ai fini dell'accertamento della responsabilità verso terzi, è ininfluente la regola prevista dall'art. 414 c.n. (secondo cui è il danneggiato a dover provare il dolo o la colpa grave del vettore o dei suoi dipendenti nel trasporto amichevole di persone o bagagli), trovando invece applicazione l'art. 40 del d.lgs. n. 171 del 2005, in base al quale, per espresso rinvio all'art. 2054 c.c., è il conducente di natanti e imbarcazioni da diporto il responsabile dei danni verso terzi, compreso il trasportato, se non prova di avere fatto tutto il possibile per evitarli. (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto il concorso di colpa della ricorrente, danneggiata quale terza trasportata su un gommone, per aver accettato il rischio dell'escursione in presenza di forte vento, per mancanza di una previa motivazione effettiva e percepibile in ordine alla condotta del pilota del mezzo).

  Cass. civ. n. 18958/2025Sez. 3Rv. 675355-01

  Riguarda ancheart. 40 Codice della nautica da diporto ed attuazione della direttiva 2003/44/CE, a norma dell'articolo 6 della legge 8 luglio 2003, n. 172.

  Precedenti: 636012-01, 655375-01, 654098-01

• ASSICURAZIONE - VEICOLI (CIRCOLAZIONE-ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA) - RISARCIMENTO DEL DANNO - AZIONE DIRETTA NEI CONFRONTI DELL'ASSICURATO - LITISCONSORTI NECESSARI Proprietario del veicolo condotto dal danneggiato - Litisconsorzio necessario - Esclusione - Fondamento.

  Nel giudizio di risarcimento del danno proposto dalla vittima di un sinistro stradale nei confronti dell'assicuratore del responsabile, non è litisconsorte necessario il proprietario del veicolo condotto dal danneggiato, in quanto la circostanza che il proprietario possa, per effetto di un'accertata corresponsabilità del conducente, "retrocedere" nella classe di rischio assicurativo, venendo così chiamato, in futuro, a corrispondere un maggior premio, non integra quell'evenienza alla quale dà rilievo l'art. 102 c.p.c., il cui scopo è quello di assicurare, dal punto di vista di chi agisce in giudizio, che la sentenza sia "utiliter data". 99 <!-- pag. 100 -->

  Cass. civ. n. 16602/2025Sez. 3Rv. 675328-01

  Riguarda ancheart. 102 Codice di procedura civileart. 331 Codice di procedura civile

  Precedenti: 592023-01, 628056-01

• COMPETENZA CIVILE - CONNESSIONE DI CAUSE - IN GENERE Danni da sinistro stradale - Giudizi risarcitori promossi dai soggetti danneggiati - Pendenza dinanzi al giudice di pace ex art. 7, comma 2, c.p.c. e innanzi al tribunale - Connessione per titolo - Rimessione di entrambe le cause innanzi al tribunale - Esclusione - Ragioni - Conseguenze.

  In tema di danni da circolazione stradale, ove due soggetti, rimasti danneggiati nello stesso sinistro, introducano distinte domande risarcitorie, l'una davanti al giudice di pace (in quanto rientrante nella sua competenza per materia con limite di valore, ai sensi dell'art. 7, comma 2, c.p.c.), e l'altra davanti al tribunale (giacché riconducibile alla sua competenza per materia perché supera quel limite), la connessione per il titolo esistente fra le due domande non consente al giudice di pace di rimettere la causa pendente innanzi a sé al tribunale ex art. 40, comma 1, c.p.c., poiché tale norma opera solo per le ragioni di connessione indicate dagli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 c.p.c., oppure se, ricorrendo ragioni diverse, entrambe le cause potevano essere proposte dinanzi allo stesso giudice; ne consegue che il tribunale, davanti al quale sia stata riassunta la causa a seguito di pronuncia del giudice di pace declinatoria della propria competenza, può sollevare il conflitto ai sensi dell'art. 45 c.p.c..

  Cass. civ. n. 15817/2025Sez. 3Rv. 674772-01

  Riguarda ancheart. 7 Codice di procedura civileart. 9 Codice di procedura civileart. 40 Codice di procedura civileart. 45 Codice di procedura civile

  Precedenti: 651365-01, 642132-01

• RISARCIMENTO DEL DANNO - VALUTAZIONE E LIQUIDAZIONE - INVALIDITA' PERSONALE - IN GENERE Contratto di trasporto - Sinistro verificatosi durante il viaggio - Danno biologico micropermanente del viaggiatore - Liquidazione - Criteri ex art. 139 c.ass. - Applicabilità - Fondamento. · TRASPORTI - CONTRATTO DI TRASPORTO (DIRITTO CIVILE) - DI PERSONE - RESPONSABILITA' DEL VETTORE - DANNI ALLE PERSONE In genere.

  La liquidazione del danno biologico per lesioni micropermanenti soggiace ai criteri dell'art. 139 del d.lgs. n. 209 del 2005 anche se il danno si verifica nell'ambito di un contratto di trasporto su un veicolo a motore (con collegamento eziologico dell'evento lesivo alla circolazione stradale), senza che assuma rilevo la matrice contrattuale, anziché extracontrattuale, del titolo di responsabilità dedotto dall'attore, perché è centrale il rango inviolabile dell'interesse leso e, cioè, del diritto alla salute.

  Cass. civ. n. 13885/2025Sez. 3Rv. 674738-01

  Riguarda ancheart. 1681 Codice civileart. 122 Codice delle assicurazioni private.art. 139 Codice delle assicurazioni private.

  Precedenti: 673738-02, 667349-01, 664074-01

• ASSICURAZIONE - VEICOLI (CIRCOLAZIONE-ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA) - RISARCIMENTO DEL DANNO - AZIONE PER IL RISARCIMENTO DEI DANNI - RICHIESTA DI RISARCIMENTO ALL'ASSICURATORE (O IMPRESA DESIGNATA O INA) - IN GENERE Assicurazione - Art. 9 del d.P.R. n. 254 del 2006 in tema di indennizzo diretto - Accesso al fascicolo del sinistro ex art. 146 c. ass. e art. 2 d.m. n. 191 del 2008 - Differenze - Obbligo della compagnia di eseguire nuove perizie o di acquisire ulteriore documentazione - Esclusione.

  In materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per la circolazione dei veicoli, mentre la specifica disciplina relativa alla sola procedura di indennizzo diretto, di cui all'art. 9 del d.P.R. n. 254 del 2006, impone alla compagnia assicuratrice ampi obblighi di assistenza del danneggiato al fine di garantire la piena realizzazione del suo diritto al risarcimento del danno, la disciplina generale, di cui agli artt. 146, comma 1, del d.lgs. n. 209 del 2005 e 2 del d.m. n. 191 del 2008, prevede un più limitato diritto del danneggiato di accesso agli atti che la compagnia abbia ritenuto necessari e sufficienti al fine di accogliere o negare, in sede stragiudiziale, l'indennizzo e che, dunque, siano già presenti nel fascicolo del sinistro, non configurando alcun obbligo di eseguire nuove perizie ed accertamenti tecnici né di acquisire ulteriore documentazione nei confronti di soggetti terzi.

  Cass. civ. n. 13608/2025Sez. 3Rv. 674824-01

  Riguarda ancheart. 9 d.P.R. 254/2006art. 146 Codice delle assicurazioni private.art. 149 Codice delle assicurazioni private.art. 144 Codice delle assicurazioni private.

  Precedenti: 674821-01

• ASSICURAZIONE - VEICOLI (CIRCOLAZIONE-ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA) - RISARCIMENTO DEL DANNO - AZIONE PER IL RISARCIMENTO DEI DANNI - RICHIESTA DI 201 <!-- pag. 202 --> RISARCIMENTO ALL'ASSICURATORE (O IMPRESA DESIGNATA O INA) - IN GENERE Azione ex art. 149, comma 6 del d.lgs. n. 209 del 2005 - Sentenza di condanna anche nei confronti del responsabile - Vizio di ultrapetizione - Sussistenza - Fondamento. · PROVVEDIMENTI DEL GIUDICE CIVILE - "IUS SUPERVENIENS" - ULTRA ED EXTRA PETITA In genere.

  Se il giudice adito ex art. 149, comma 6, del d.lgs. n. 209 del 2005 pronuncia una sentenza di condanna nei confronti non solo dell'assicuratore del danneggiato, ma anche del responsabile civile, incorre nel vizio di ultrapetizione, in quanto il fondamento legale della procedura di risarcimento diretto è affatto diverso dal fatto costitutivo della pretesa del danneggiato contro il responsabile del danno, chiamato a rispondere secondo il diritto comune in base all'azione ex art. 2054, comma 3, c.c.

  Cass. civ. n. 11514/2025Sez. 3Rv. 674691-01

  Riguarda ancheart. 149 Codice delle assicurazioni private.art. 112 Codice di procedura civile

  Precedenti: 673680-01, 666753-01

• CIRCOLAZIONE STRADALE - RESPONSABILITA' CIVILE DA INCIDENTI STRADALI - IN GENERE Danno causato da un veicolo senza guida di rotaie - Danno causato dalla “circolazione” - Equivalenza - Veicolo fermo o in movimento - Irrilevanza - Danno avvenuto su area pubblica o privata - Irrilevanza - Principio enunciato ex art. 363, comma 3, c.p.c.

  Qualunque danno causato da un veicolo senza guida di rotaie è un danno causato dalla "circolazione", senza che rilevi che il veicolo sia fermo o in movimento, né che il danno sia arrecato dallo spostamento del mezzo o di sue parti, né, infine, che si sia verificato su area pubblica o privata. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.).

  Cass. civ. n. 1812/2025Sez. 3Rv. 673738-02

  Riguarda ancheart. 122 Codice delle assicurazioni private.

  Precedenti: 666048-01, 670899-01, 661872-01

• CIRCOLAZIONE STRADALE - RESPONSABILITA' CIVILE DA INCIDENTI STRADALI - IN GENERE Presunzione di cui all'art. 2054 c.c. - Superamento - Prova della velocità pari al limite massimo - Sufficienza - Esclusione - Fondamento. · CIRCOLAZIONE STRADALE - RESPONSABILITA' CIVILE DA INCIDENTI STRADALI - COLPA - IN GENERE In genere.

  In tema di circolazione stradale ed in ipotesi d'investimento di pedone, ai fini del superamento della presunzione di responsabilità del conducente, prevista dall'art. 2054, comma 1, c.c., non è sufficiente la prova che la velocità tenuta dal veicolo era pari al limite massimo consentito, dovendosi invece dimostrare che essa era adeguata alle circostanze di tempo e di luogo in essere al momento del sinistro, ex art. 141 c.d.s., posto che l'ente proprietario della strada regola la velocità stabilendo il massimo consentito in relazione a condizioni ottimali.

  Cass. civ. n. 931/2025Sez. 3Rv. 673737-01

  Riguarda ancheart. 141 Codice della strada

  Precedenti: 522131-01, 664263-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

5 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Responsabilità civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale (nella specie: collisione fra conducente di un veicolo senza guida di rotaie e un pedone) - Diritto del conducente, o dei suoi eredi, al risarcimento del danno subito, a carico del pedone, qualora il conducente, o i suoi eredi, abbiano fornito la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza secondo il canone della ragionevolezza - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilità della questione.

  E' manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2054, primo comma, del codice civile, impugnato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non considera i casi in cui la circolazione del veicolo abbia prodotto un danno alla stessa persona del conducente e non prevede il diritto del conducente, o dei suoi eredi, al risarcimento del danno subito, a carico del pedone, qualora il conducente, o i suoi eredi, abbiano fornito la prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Infatti, poiché lo stesso rimettente afferma, in base al materiale probatorio in suo possesso, la colpa del conducente nella causazione del sinistro, per non aver fatto tutto il possibile per evitare il danno, un'eventuale decisione di accoglimento della questione, così come prospettata, non potrebbe trovare applicazione nella fattispecie. Sulla manifesta inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza, v., citate, le ordinanze n. 91/2009 e n. 77/2009.

  sentenza 23/2010massima n. 34292

• GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - CIRCOLAZIONE STRADALE - RISARCIMENTO DEL DANNO - DANNI AI TERZI TRASPORTATI A TITOLO DI CORTESIA - PRESUNZIONE DI RESPONSABILITA' DEL PROPRIETARIO DEL VEICOLO - INAPPLICABILITA' ANCHE IN CASO DI ACCERTATA COLPA DEL CONDUCENTE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Le disposizioni contenute nell'art. 2054 cod. civ. - sul risarcimento dei danni da circolazione dei veicoli - sono tutte indissolubilmente connesse con la fondamentale presunzione di responsabilita` del conducente (comma primo), sicche` l'inapplicabilita` di quest'ultima implica il ritorno al regime normale di cui all'art. 2043 cod. civ. anche per quel che riguarda la responsabilita` del proprietario, rendendo inoperante la presunzione a suo carico posta dal comma terzo dello stesso art. 2054. Pertanto, nel caso in cui risulti in concreto accertata la colpa del conducente, nessuna diversita` di garanzia risarcitoria sussiste fra terzi estranei alla circolazione e persone trasportate, essendo inapplicabile, per entrambe le categorie di danneggiati, la presunzione di responsabilita` del proprietario, il quale, se del caso, potra` essere chiamato a rispondere solo ai sensi dell'art. 2048 (responsabilita` dei genitori, tutori, etc.) o dell'art. 2049 cod. civ. (responsabilita` dei padroni e dei committenti). (Non fondatezza - in riferimento all'art. 3 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 2054, comma terzo, cod. civ., in quanto esclude l'operativita` della presunzione nei confronti delle persone trasportate a titolo di cortesia, anche quando risulti dimostrata la colpa del conducente). - v. anche S.n. 55/1975.

  sentenza 192/1981massima n. 9528

• CIRCOLAZIONE STRADALE - SCONTRO TRA VEICOLI - COD. CIV., ART. 2054 - INTERPRETAZIONE GIA' ACCOLTA DALLA CORTE. CIRCOLAZIONE STRADALE - SCONTRO TRA VEICOLI - REGIME GIURIDICO - COD. CIV., ART. 2054, PRIMO E SECONDO COMMA - SITUAZIONI DIVERSE A SECONDA CHE SI VERIFICHINO NEGLI SCONTRI O AL DI FUORI DEGLI SCONTRI - DIFFERENZIAZIONE NON IRRAZIONALE - NON E' VIOLATO IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Questa Corte, con la sent. 14-29 dicembre 1972, n. 205, non ha modificato il principio stabilito dal secondo comma dell'art. 2054 c.c., ma fra le due interpretazioni, alle quali aveva dato luogo il contenuto di tale disposizione, ha accolto quella conforme all'art. 3 della Costituzione, nel rispetto della volonta' razionalmente desumibile dalla disposizione stessa, ed ha in questo limite contenuto la pronunzia di illegittimita'. Ha considerato lo scontro il tipico evento di danno che, per il secondo comma dell'art. 2054 c.c., costituisce la premessa di fatto, da provare, ai fini della presunzione. E, ritenuto irrazionale escludere dalla presunzione di illiceita' la condotta del solo conducente del veicolo che non abbia subito danno nello scontro, ha con cio' stesso escluso che altri eventi di danno, fuori dello scontro, possano ricondursi alla presunzione legale di illiceita' della condotta dei conducenti prevista dall'art. 2054, secondo comma, c.c.. Le presunzioni legali sono stabilite, secondo l'art. 2728 c.c., sulla base di una situazione che, per il suo frequente verificarsi, e' considerata premessa tipica legale di conseguenze presunte fino a prova contraria. Non e' quindi, irrazionale l'art. 2054, secondo comma, c.c. che, per il frequente verificarsi, nella dinamica degli scontri tra veicoli, di illecita condotta dei conducenti, ha considerato lo scontro fatto tipico che giustifica la presunzione di uguale responsabilita' per colpa dei conducenti. Pertanto e' infondata la questione di legittimita' costituzionale del primo e del secondo comma dell'art. 2054 c.c. "nella parte in cui escludono dalla presunzione di uguale concorso nella produzione del danno, assoggettando alla presunzione di responsabilita' a carico del solo conducente del veicolo rimasto indenne", il caso in cui, pur non essendovi stato scontro tra i veicoli, e' provata l'esistenza di una relazione di causa ad effetto tra la condotta "di quel conducente ed il danno sopportato dal veicolo dell'altro conducente". Non sussiste infatti violazione dell'art. 3 della Costituzione, essendo le situazioni, che si verificano negli scontri tra autoveicoli a termini dell'art. 2054, secondo comma, c.c., diverse da quelle che si verificano fuori dello scontro, ne' tale differenza e' irrazionale. (Secondo il Pretore di Monza sarebbe irrazionale, e, quindi, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione la limitazione della presunzione di eguale concorso di colpa a carico di ciascuno dei conducenti - prevista dall'art. 2054, secondo comma, c.c. - ai soli casi di scontro, perche' riserverebbe un trattamento diverso a situazioni di fatto - (scontro con danno ad un solo veicolo e danno causato ad un solo veicolo senza scontro) - che possono non essere diverse; conseguentemente sarebbe costituzionalmente illegittimo il primo comma dello stesso art. 2054, che prevede una presunzione di responsabilita' contro la quale e' ammessa una prova piu' rigorosa. La sentenza 14-29 dicembre 1972, n. 205, avrebbe modificato il secondo comma dell'art. 2054 c.c., avendone dichiarato l'illegittimita' limitatamente alla parte in cui, nel caso di scontro tra veicoli, esclude che la presunzione di eguale concorso di colpa dei conducenti operi anche se uno dei due veicoli non abbia riportato danni).

  sentenza 93/1976massima n. 8303

  Riguarda ancheart. 2728 Codice civile

• PROCESSO PENALE - LIQUIDAZIONE DEI DANNI A FAVORE DELLA PARTE LESA CHE SI E' COSTITUITA PARTE CIVILE E NE HA FATTO RICHIESTA - COD. PROC. PEN., ART. 489, IN RELAZIONE ALL'ART. 2054 COD. CIVILE - DANNI DERIVANTI DALLO SCONTRO TRA VEICOLI - ASSUNTA DISPARITA' DI TRATTAMENTO A SECONDA CHE LA LIQUIDAZIONE AVVENGA IN SEDE PENALE O IN UN SUCCESSIVO E SEPARATO GIUDIZIO CIVILE - DIVERSITA' DEL REGIME PROBATORIO ANCHE SE LE AZIONI, CIVILE E PENALE, SONO CONGIUNTAMENTE ESERCITATE - NON E' VIOLATO IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Non e' fondata, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 489 del c.p.p. in relazione all'art. 2054 del cod. civile, nella parte in cui - secondo l'assunto del giudice a quo - essa non consentirebbe l'applicazione, anche in sede penale, ai soli effetti civili, delle presunzioni previste dalla legge in tema di responsabilita' civile derivante da circolazione di veicoli. L'infondatezza della questione discende dal fatto che l'azione civile, pur inserita in via accessoria e subordinata nel processo penale, non perde, per effetto di quella inserzione ne' le sue caratteristiche sostanziali, quale, ad esempio la disponibilita', ne' quelle attinenti alla sfera processuale che le e' propria, quali il principio della domanda, il limite del petitum e il suo stesso sistema probatorio. Pertanto, il giudice penale, una volta accertata la responsabilita' penale dell'imputato, e' tenuto, nel decidere delle domande civili di restituzione e di risarcimento dei danni, a fare applicazione dei principi che regolano l'azione civile e in particolare di quelli relativi all'onere della prova, previsti dall'art. 2054 del codice civile. All'azione penale e all'azione civile, anche se congiuntamente esercitata, vanno applicati i principi propri a ciascuna di esse: qualora, per il differente regime probatorio, il giudice penale, nell'esaminare l'azione civile dovesse pervenire a risultati diversi da quelli derivanti dagli accertamenti compiuti in sede penale, la discordanza tra le due parti di una stessa sentenza non implica contraddittorieta' di giudicati e comunque, non e' piu' rilevante di quella che si verificherebbe se le decisioni, relative a una stessa fattispecie costituente reato e produttiva di danni, fossero assunte in due diversi giudizi, quello penale e quello civile, instaurati separatamente e successivamente.

  sentenza 40/1974massima n. 7054

  Riguarda ancheart. 489 r.d. 1399/1930

• CIRCOLAZIONE STRADALE - SCONTRO TRA VEICOLI - REGIME GIURIDICO - COD. CIV., ART. 2054, SECONDO COMMA - IPOTESI DI DANNI RIPORTATI DAI SINGOLI VEICOLI - PRESUNZIONE DI CONCORSO DI COLPA DI CIASCUNO DEI CONDUCENTI - DANNI RIPORTATI DA UN SOLO VEICOLO - NON E' PREVISTA ANALOGA PRESUNZIONE - VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  Vari aspetti della disposizione dell'art. 2054, comma secondo, del codice civile e cioe': a) il fatto che, a norma del suddetto comma, nel caso di scontro con danni reciproci, la maggiore o minore entita' dei danni derivati ai singoli veicoli, pur giocando sul quantum dovuto dall'uno all'altro conducente, nessuna influenza spiega sulla determinazione della quota della loro corresponsabilita', per entrambi presunta eguale, e che quindi le conseguenze della collisione alla quale i conducenti hanno materialmente concorso non sono assunte ad indice della loro (maggiore o minore) responsabilita'; b) la circostanza che nel vigente regime dello scontro con danni unilaterali risultante dall'art. 2054, comma secondo, del codice civile, la responsabilita' presunta del solo conducente del veicolo non danneggiato viene fatta discendere da eventi puramente accidentali e causali e quindi razionalmente inidonei e far escludere, in mancanza di prova contraria, che a determinare la collisione abbia concorso la colpa del conducente del veicolo danneggiato, per cui, al limite, l'assenza di danno o la presenza di danno di minima entita' determina l'applicazione di regole profondamente diverse; c) la considerazione che quali che siano le conseguenze dannose derivatene, la fattispecie "scontro" e' in entrambe le ipotesi sostanzialmente identica, inducono a concludere che il legislatore, dando rilievo, agli effetti della applicazione o meno della presunzione di corresponsabilita' a carico dei conducenti dei singoli veicoli, all'elemento di diversificazione (danni reciproci o danni unilaterali piuttosto che all'elemento comune delle due fattispecie (scontro fra veicoli) ha ritenuto diverse due ipotesi che, agli effetti suddetti, avrebbero invece dovuto essere valutato come eguali. L'art. 2054, comma secondo, del codice civile deve essere percio' dichiarato illegittimo, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude che, in mancanza di prova contraria, la presunzione di egual concorso dei conducenti valga anche nella ipotesi in cui uno dei veicoli coinvolti nello scontro non abbia subito danni.

  sentenza 205/1972massima n. 6474

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.