Art. 151 c.p. — Amnistia

1. 22 luglio 1971 — oggiper 55 anniin vigore
2. 26 ottobre 1930 — 22 luglio 1971per 41 annitesto originario

5 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• AMNISTIA - AMNISTIA PROPRIA ED IMPROPRIA - EFFETTI - POTERI DEL GIUDICE - DIFFERENZIAZIONE DI TRATTAMENTO AGLI EFFETTI DELL'APPLICAZIONE DELLA RECIDIVA - RAZIONALITA'.

  Nel caso di amnistia propria non si deve effettuare un vero e proprio giudizio di colpevolezza, sia pure al limitato fine della determinazione dell'entita' della pena, poiche', invece, una volta intervenuta l'amnistia, non compete al giudice compiere un effettivo accertamento di sussistenza del reato, dovendosi egli limitare ad ipotizzare tale sussistenza in quanto necessario all'applicazione del provvedimento di clemenza, salvo nel caso previsto dall'art. 152 cod. proc. pen., della non punibilita' del fatto imputato quando risulti di piena evidenza che esso non sussiste e non e' previsto come reato o non e' addebitabile all'indiziato. Si e' pertanto in presenza di una obiettiva disparita' tra l'amnistia propria e quella impropria, dato che in una di esse, mancando ogni accertamento definitivo di colpevolezza, non si rende possibile far derivare alcun effetto penale, mentre nell'altra l'ammissibilita' di tali effetti trova fondamento nell'avvenuta e non piu' contestabile qualificazione di illecito penale del fatto di cui si e' chiamati a rispondere. Sicche' l'art. 151 cod. pen., quando dispone che l'amnistia sopravvenuta alla condanna fa cessare la sua esecuzione e le pene accessorie ma non gli altri effetti ad essa riconducibili, non induce lesione dell'art. 3 della Costituzione.

  sentenza 163/1972massima n. 6370

  Riguarda ancheart. 152 r.d. 1399/1930

• AMNISTIA E INDULTO - INAPPLICABILITA' AI REATI COMMESSI SUCCESSIVAMENTE ALLA PROPOSTA DI DELEGAZIONE - COSTITUZIONE, ART. 79, SECONDO COMMA - INTERPRETAZIONE - FATTISPECIE - LEGGE 21 MAGGIO 1970, N. 282, ART. 11, E D.P.R. 22 MAGGIO 1970, N. 283, ART. 11 - TERMINE FINALE DI APPLICABILITA' DELL'AMNISTIA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Il secondo comma dell'art. 79 della Costituzione, modificando per quanto riguarda il termine l'art. 151, terzo comma, del codice penale nello stabilire che l'amnistia e l'indulto non possono applicarsi ai reati commessi successivamente alla "proposta" di delegazione, ha inteso designare con questa espressione quella fra le varie possibili iniziative da cui e' direttamente derivato l'atto di clemenza. Di conseguenza, e' infondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento al suddetto precetto, nei confronti dell'art. 11 della legge 21 maggio 1970, n. 282, e dell'art. 11 del decreto presidenziale 22 maggio 1970, n. 283, i quali fissano il termine finale dell'ambito di applicabilita' dell'amnistia al 6 aprile dello stesso anno (successivamente quindi alla presentazione del relativo disegno di legge di delegazione) nonostante che una precedente proposta d'iniziativa parlamentare, di analogo contenuto per quanto riguarda i reati commessi in occasione di agitazioni popolari, fosse stata presentata fin dal 3 febbraio precedente, dato che il progetto d'iniziativa parlamentare stabiliva il diverso termine del 31 dicembre 1969 e fu ritirato dai proponenti, senza essere stato riunito all'altro ne' mai posto in discussione, sicche' rimase del tutto estraneo al procedimento da cui ha tratto vita la legge di delegazione. Cfr.: sent. 171/63, 51/68.

  sentenza 175/1971massima n. 5755

  Riguarda ancheart. 11 legge 282/1970art. 11 d.P.R. 283/1970

• DIRITTO DI DIFESA - CONTENUTO - COMPRENDE LA PRETESA DI OTTENERE IL RICONOSCIMENTO DELLA COMPLETA INNOCENZA - PREMINENZA RISPETTO ALLA PRETESA STRUMENTALE AL GIUSTO PROCEDIMENTO - AMNISTIA - ESTINGUE IL REATO MA COMPROMETTE L'INTERESSE AD OTTENERE UNA SENTENZA DI MERITO - COD. PEN., ART. 151, PRIMO COMMA; LEGGE 21 MAGGIO 1970, N. 282, ARTT. 1, 2 E 5; D.P.R. 22 MAGGIO 1970, N. 283, ARTT. 1, 2 E 5 - ESCLUDONO LA RINUNCIA ALL'APPLICAZIONE DELL'AMNISTIA - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  Posto che la facolta' di rinuncia all'amnistia, non solo non contraddice al diritto di difesa, ma anzi ne costituisce esplicazione e che l'esercizio della facolta' stessa rende inoperante l'amnistia, e conseguentemente consente l'applicabilita' della sanzione penale a carico del rinunziante che risulti colpevole in seguito alla prosecuzione e definizione del giudizio, deve affermarsi che nell'esercizio del diritto di difesa e' inclusa non solo la pretesa al regolare svolgimento di un giudizio che consenta liberta' di dedurre ogni prova a discolpa e garantisca piena esplicazione del contraddittorio, ma anche quella di ottenere il riconoscimento della completa innocenza, da considerare il bene della vita costituente l'ultimo e vero oggetto della difesa, rispetto al quale le altre pretese al giusto procedimento assumono funzione strumentale. Poiche', d'altronde, l'amnistia non elimina l'astratta previsione punitiva relativa a determinati comportamenti, ma si limita ad arrestare la procedibilita' dei giudizi relativamente a dati reati con riferimento al tempo in cui sono stati commessi, con l'obbligo fatto al giudice di dichiarare in tutti i giudizi in corso al momento del sopravvenire di un procedimento di amnistia l'estinzione del reato, viene compromessa irreparabilmente la soddisfazione dell'interesse ad ottenere una sentenza di merito, vincolando invece l'imputato a soggiacere ad una pronuncia di proscioglimento la quale, appunto perche' non scende ad accertare e neppure solo a deliberare la fondatezza dell'accusa, se anche sottrae ad ogni pena, non conferisce alcuna certezza circa l'effettiva estraneita' dell'imputato all'accusa contro di lui promossa, e quindi lascia senza protezione il diritto alla piena integrita' dell'onore e della reputazione. Di conseguenza va dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 151, primo comma, Cod. pen., nonche' degli artt. 1, 2 e 5 della legge 21 maggio 1970, n. 282, e degli artt. 1, 2 e 5 del D.P.R. 22 maggio 1970, n. 283, nella parte in cui escludono, con le conseguenze suddette, la rinunciabilita' dell'amnistia. Cfr.: sent. n. 171/63, 52/68.

  sentenza 175/1971massima n. 5759

  Riguarda ancheart. 2 legge 282/1970art. 1 d.P.R. 283/1970art. 1 legge 282/1970art. 2 d.P.R. 283/1970art. 5 d.P.R. 283/1970art. 5 legge 282/1970

• AMNISTIA PROPRIA E IMPROPRIA - INCIDENZA SULL'OBBLIGO DELLE SPESE PROCESSUALI - SITUAZIONI DIFFERENZIATE.

  Nel caso in cui l'amnistia intervenga prima della condanna non e' certo che la spesa del procedimento sia stata occasionata dall'imputato, mentre nel caso in cui l'amnistia intervenga dopo la condanna v'e' in tal caso una certezza che promana dal giudicato e pertanto le due situazioni non possono essere regolate da norme identiche e ugualmente comportare l'esonero dall'obbligo di rimborso verso lo Stato. Pertanto, gli artt. 198 e 151, primo comma, cod. pen. non si pongono in contrasto con l'art. 3 Cost.. - S. n. 171/1963.

  sentenza 30/1964massima n. 2107

  Riguarda ancheart. 198 Codice penale

• AMNISTIA E INDULTO - QUESTIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PER CONTRASTO CON IL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE. (COST., ART. 3; COD. PEN., ART. 151; LEGGE 23 GENNAIO 1963, N. 2 E D.P.R. 24 GENNAIO 1963, N. 5).

  Non e' violato il principio di eguaglianza - posto nell'art. 3 Cost. - da parte della previsione legislativa, di carattere generale, di provvedimenti di amnistia, contenuta nell'art. 151 c.p. e dello specifico provvedimento di amnistia previsto dalla legge 13 gennaio 1963, n. 2, e concesso col D.P.R. 24 gennaio 1963, N. 5. E cio' sia perche' l'istituto dell'amnistia e' espressamente contemplato dall'art. 79 Cost., che ne contiene la disciplina, onde e' inconcepibile considerarlo in se' e per se' incompatibile con la Costituzione; sia perche' l'inconveniente che, mentre chi sia stato giudicato e condannato prima dell'amnistia viene a soffrire in tutto o in parte la pena, nessuna pena sopporta, per contro, chi venga giudicato dopo l'amnistia, si risolve non in una disparita' di diritto, ma in una mera e inevitabile disparita' di fatto, cui rimane estranea la legge.

  sentenza 171/1963massima n. 2023

  Riguarda ancheart. 151 legge 5/1963

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.