Art. 28 — Lottizzazione di aree

Va dichiarata manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 24, comma secondo, 25, comma secondo, e 112 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, comma primo, della l. 17 agosto 1942, n. 1150 (legge urbanistica) e successive modificazioni - sollevata sotto il profilo che tale articolo non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, in quanto il termine "lottizzazione", da esso usato, sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti, tali da comportare anche la violazione del diritto di difesa e del principio di obbligatorietà dell'azione penale. Difatti, con numerose pronunzie la Corte ha ritenuto legittimo, anche con riferimento alla materia edilizia, l'uso di espressioni di comune esperienza e, con specifico riguardo al termine "lottizzazione", ha escluso che esso imponga al giudice un onere esorbitante dal normale compito di interpretazione. - S. nn. 49/1980; 156, 169 e 194/1983; O. nn. 5/1984 e 75/1985.

Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 112 cost. · Art. 28 Legge urbanistica

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 25 Cost., dell'art. 28, primo comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni, sotto il profilo che la norma impugnata non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, in quanto il termine "lottizzazione" in essa contenuto sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti. Si è infatti già escluso che tale espressione imponga al giudice un onere esorbitante dal normale compito d'interpretazione. - O. nn. 5/1984 e 75/1985.

Art. 25 cost. · Art. 28 Legge urbanistica · Art. 26 Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale

Con numerose pronunce la Corte costituzionale ha ritenuto legittimo, anche con riferimento alla materia edilizia, l'uso di espressioni di comune esperienza, e, con specifico riguardo all'uso del termine "lottizzazione", ha escluso che tale espressione imponga al giudice un onere esorbitante dal normale compito di interpretazione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, 24, secondo comma, e 112 Cost., dell'art. 28, primo comma, della legge 17 agosto 1942, n. 1150 come modificato dall'art. 8 della legge 6 agosto 1967, n. 765, proposta sotto il profilo che tale articolo non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, in quanto il termine "lottizzazione" da esso usato sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti, tali da comportare anche la violazione del diritto di difesa e del principio di obbligatorietà dell'azione penale).

Art. 25 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost. · Art. 28 Legge urbanistica

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 24, secondo comma; 25, secondo comma, e 112 Cost., dell'art. 28, primo comma, l. 17 agosto 1942, n. 1150, come modificato dall'art. 8 l. 6 agosto 1967, n. 765, nella parte in cui non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, dato che il termine "lottizzazione", usato per individuarla, sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti. La Corte, infatti, in aderenza a propria consolidata giurisprudenza, ha già dichiarato manifestamente infondata identica questione, sul presupposto che è legittimo, anche in materia edilizia l'uso di espressioni di comune esperienza, quali "limitata entità", "limitate modificazioni" e "lottizzazione", in quanto le stesse non impongono al giudice alcun onere esorbitante dal normale compito di interpretazione. - S. n. 49/1980 e O. nn. 156/1983, 169/1983, 194/1983, 5/1984 e 72/1984.

Art. 25 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost. · Art. 28 Legge urbanistica

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 24, secondo comma; 25, secondo comma, e 112 Cost., dell'art. 28, primo comma, l. 17 agosto 1942, n. 1150, come modificato dall'art. 8 l. 6 agosto 1967, n. 765, nella parte in cui non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, dato che il termine "lottizzazione", usato per individuarla, sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti. La Corte, infatti, in aderenza a propria consolidata giurisprudenza, ha già dichiarato manifestamente infondata identica questione, sul presupposto che è legittimo, anche in materia edilizia l'uso di espressioni di comune esperienza, quali "limitata entità", "limitate modificazioni" e "lottizzazione", in quanto le stesse non impongono al giudice alcun onere esorbitante dal normale compito di interpretazione. - O. nn. 156/1983, 169/1983 e 194/1983 e S. n. 49/1980.

Art. 25 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost. · Art. 28 Legge urbanistica

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, 24, secondo comma e 112 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 28, primo comma l. 17 agosto 1942, n. 1150, come modificato dall'art. 8 l. 6 agosto 1967 n. 765, nella parte in cui, incriminando l'abusiva lottizzazione di aree fabbricabili, non determinerebbe in modo tassativo la fattispecie penale, dato che il termine "lottizzazione" sarebbe suscettibile di interpretazioni divergenti; ciò in quanto al contrario si deve ritenere legittimo l'uso di espressioni di comune esperienza, come quella in questione, che non impongono al giudice alcun onere esorbitante dal normale compito di interpretazione.

Art. 25 cost. · Art. 24 cost. · Art. 112 cost. · Art. 28 Legge urbanistica

Sono inammissibili per difetto di rilevanza le questioni di legittimita` costituzionale dell'art. 28, L. 17 agosto 1942 n. 1150, e dell'art. 8, L. 6 agosto 1967 n. 765. Le norme denunciate, disciplinando il procedimento di lottizzazione di aree con destinazione edilizia, non rappresentano la sedes materiae idonea a dar luogo a sindacato di legittimita` costituzionale sulla mancata previsione di una disposizione che attribuisca un indennizzo al conduttore del fondo, il quale venga dichiarato decaduto dalla proroga del contratto perche` il fondo medesimo e` stato compreso in un piano di lottizzazione. (Inammissibilita` delle questioni di legittimita` costituzionale dell'art. 8, L. 6 agosto 1967 n. 765, e dell'art. 28, L. 17 agosto 1942 n. 1150, sollevate in riferimento agli artt. 3 e 44 Cost.). - cfr. S.n. 35/1980.

Art. 3 cost. · Art. 44 cost. · Art. 8 Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150 · Art. 28 Legge urbanistica