Art. 8

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3, 8, 19, 20 e 53 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 3, l. 16 dicembre 1977, n. 904 (Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle società e altre norme in materia fiscale e societaria) - che esonera dall'INVIM decennale o periodica tutti gli immobili appartenenti ai benefici ecclesiastici, indipendentemente dalla loro destinazione - e dell'art. 45, l. 20 maggio 1985, n. 222 (Disposizioni sugli enti e beni ecclesiastici in Italia e per il sostentamento del clero cattolico in servizio nelle diocesi) - che estende tale esenzione agli Istituti per il sostentamento del clero, i quali, per effetto della medesima legge, succedono ai benefici estinti in tutti i rapporti attivi e passivi (art. 28) - in quanto - posto che le norme denunciate violerebbero gli artt. 3, 8, 19, 20 e 53 Cost. per la disparità di trattamento ch'esse determinerebbero rispetto alla disciplina tributaria prevista per i beni appartenenti a enti di culti diversi da quello cattolico (nella specie, Comunità ebraica di Venezia, ricorrente di fronte al giudice remittente); che la disparità di trattamento lamentata consisterebbe in ciò, che mentre i beni degli enti del culto cattolico sono esentati totalmente dall'imposta quale che sia la destinazione dell'immobile (disciplina denunciata), quelli degli enti di culto diverso da quello cattolico sono esentati totalmente dall'imposta solo se vi sia una destinazione diretta dell'immobile ai fini istituzionali dell'ente (art. 25 d.P.R. n. 643 del 1972, recante istituzione dell'INVIM); che il rispetto o la violazione del principio di uguaglianza in materia religiosa da parte delle norme tributarie statali (valutazione che presuppone un raffronto tra discipline che coinvolgono disposizioni, alcune delle quali inserite in complessi normativi distinti e diversi per contenuti, aventi base in accordi o intese tra lo Stato e le confessioni religiose) devono valutarsi tenendo necessariamente conto delle distinte discipline dei soggetti destinatari di quella normativa, dove la distinzione è conseguenza del sistema di regolamentazione dei rapporti tra lo Stato e le confessioni religiose voluto dalla Costituzione; che, mentre agli Istituti per il sostentamento del clero deve riconoscersi la natura di enti strumentali "ad hoc" della Chiesa cattolica, con personalità giuridica nell'ordinamento dello Stato, le Comunità ebraiche sono, innanzitutto, comunità sociali che organizzano ed esprimono l'insieme degli interessi religiosi, culturali e assistenziali qualificanti la loro identità; e che, mentre gli Istituti, all'interno della complessa organizzazione della Chiesa, assicurano il sostentamento dei ministri del culto, scopo specifico e unico al quale sono finalizzate tutte le risorse di cui possono disporre, con la conseguenza che l'esenzione totale dall'INVIM decennale vale per essi non tanto per l'appartenenza degli immobili a determinati soggetti, quanto per la destinazione degli stessi e dei redditi all'unica loro finalità istituzionale, al contrario, il sostentamento dei ministri del culto rappresenta una soltanto delle attività cui attendono le Comunità ebraiche, nel patrimonio delle quali, per l'ordinamento dello Stato, i beni non sono distinguibili a seconda che siano utilizzati per tale fine ovvero per altri scopi, tra quelli propri delle Comunità stesse - siffatta differenza di natura soggettiva direttamente collegata alla diversità delle funzioni e della destinazione oggettiva dei beni impedisce di addivenire ad una pronuncia di incostituzionalità, che, determinando l'estensione dell'esenzione totale dall'INVIM periodica, finirebbe per riguardare beni immobili delle Comunità ebraiche destinati anche a finalità diverse dal sostentamento dei ministri del culto ebraico, eccedendosi, in tal modo, dalla portata della norma di esenzione assunta come termine di comparazione nel giudizio di uguaglianza. - Sent. n. 86/1985. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 8 cost. · Art. 19 cost. · Art. 20 cost.

Intervenuta pronuncia di non fondatezza di una questione incidentale di legittimita` costituzionale, sono dichiarate manifestamente infondate le analoghe questioni riproposte sotto profili non diversi od ulteriori. (Manifesta infondatezza della questione relativa agli artt. 6 e 14, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 - come modificati dagli artt. 1, d.P.R. 23 dicembre 1974 n. 688, e 8, l. 16 dicembre 1974 n. 904 - nella parte in cui non prevedono che l'imponibile In.v.im. sia depurato dalla componente imputabile alla svalutazione monetaria; questione - in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. - dichiarata non fondata con precedente sent. n. 126/1979).

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 8 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria

È manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 8, 19 e 20 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli artt. 25 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 (Istituzione dell'INVIM), 2 lett. c), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 598 (Istituzione e disciplina dell'IRPEG) e 8, l. 16 dicembre 1977, n. 904 (Modificazioni alla disciplina sul reddito delle persone fisiche,... e altre norme in materia fiscale) nella parte in cui limitano l'esonero dall'INVIM decennale ai benefici ecclesiastici con esclusione degli altri enti morali non cattolici. Infatti, la Corte ha già rilevato - nel dichiarare infondata analoga questione - la ratio legis, cui si informa l'impugnata esenzione fiscale e che concerne in modo esclusivo i "benefici" (e non pure altri enti) ecclesiastici, non si presta ad inglobare istituzioni religiose o parareligiose diverse, atteso che, nel sistema conseguente all'applicazione dell'art. 30, terzo comma, del Concordato 11 febbraio 1929 e quanto meno fino all'entrata in vigore della nuova disciplina sugli enti e benefici ecclesiastici, lo Stato "ha interesse a prender parte alla gestione dei benefici ecclesiastici" perché congruabili dallo Stato stesso. Ne' è ipotizzabile alcuna violazione degli artt. 8 e 19 Cost., che garantiscono eguale libertà di culto ma non identità di regolamento dei rapporti delle varie confessioni religiose con lo Stato; e neppure dell'art. 20 Cost. perché l'esenzione in parola neppure in modo indiretto si presta ad essere configurata come "gravame fiscale" atto a discriminare le confessioni religiose acattoliche. - S. n. 86/1985.

Art. 3 cost. · Art. 8 cost. · Art. 19 cost. · Art. 20 cost.

Le disposizioni legislative le quali contengono agevolazioni e benefici tributari di qualsiasi specie hanno palese carattere derogatorio e costituiscono il frutto di scelte del legislatore, sicché la Corte non può estenderne l'ambito di applicazione se non quando lo esiga la ratio di tali benefici. La quale cosa è da escludere che ricorra nel caso dell'esenzione dall'IN.V.IM. accordata ai benefici ecclesiastici, non estensibile, per mancanza di omogeneità della rispettive situazioni, ad altre istituzioni religiose o parareligiose, cattoliche o acattoliche, del tutto diverse, quali l'Opera pia "Foa" e l'Asilo infantile "Levi" collegati alla comunità israelitica di Vercelli. (Non fondatezza della questione di legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3, 8, 19 e 20 Cost. - dell'art. 8, terzo comma, della legge 16 dicembre 1977, n. 904, nella parte in cui limita l'esonero dall'imposta di cui all'art. 3 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 643 ai benefici ecclesiastici, escludendo dall'esonero stesso le suindicate istituzioni). - S. nn. 108/1983; 125/1957; 39/1965; 59/1958.

Art. 3 cost. · Art. 8 cost. · Art. 19 cost. · Art. 20 cost.

Questione già dichiarata infondata. - S. nn. 126/1979 e 239/1983.

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 8 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria · Art. 6 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 42 e 53 Cost., degli artt. 6 e 14 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 e 8 l. 16 dicembre 1977, n. 904, in materia di INVIM, in quanto il giudice remittente non ha riferito i termini ed i motivi del denunciato contrasto, limitandosi solo ad un generico riferimento alla questione sollevata da una delle parti, violando così il disposto dell'art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87, che richiede un'autonoma valutazione in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza.

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 53 cost. · Art. 6 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 42, comma secondo, e 53, comma primo, Cost. - degli artt. 6 e 14 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 (concernente la istituzione dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili), e 8 della legge 16 dicembre 1977, n. 904, modificativo del detto art. 14 della legge n. 643 del 1972, in quanto l'ordinanza di rimessione - eludendo il precetto dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - si limita a indicare le disposizioni fonte delle norme impugnate, che prevedono i criteri per la determinazione dell'incremento di valore al quale si riferisce l'imposizione tributaria, ed a soggiungere che l'art. 14 della legge n. 643 del 1972 è stato dichiarato illegittimo, nella parte contrastante con il principio di uguaglianza, rimanendo pertanto impregiudicato rispetto alle altre norme parametro, ed abrogato con decreto legge 12 novembre 1979, n. 571, restando quindi operante per i rapporti sorti medio tempore, il che, oltre a non consentire l'esatta individuazione dell'oggetto della questione, non permette il controllo sulla valutazione, da parte del giudice a quo, della rilevanza della stessa. - S. n. 126/1979.

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 53 cost. · Art. 8 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria

ordina la restituzione degli atti al giudice a quo. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 17 novembre 1983. F.to: LEOPOLDO ELIA - ORONZO REALE - BRUNETTO BUCCIARELLI DUCCI - ALBERTO MALAGUGINI - LIVIO PALADIN - ARNALDO MACCARONE - ANTONIO LA PERGOLA - VIRGILIO ANDRIOLI - GIUSEPPE FERRARI - GIOVANNI CON…

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 14 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria · Art. 8 Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche e al regime tributario dei dividendi e degli aumenti di capitale, adeguamento del capitale minimo delle societa' e altre norme in materia fiscale e societaria

Vanno restituiti ai giudici remittenti gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale - sollevate in riferimento agli artt. 3 e 53, comma primo, Cost. - degli artt. 6 e 14 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643 (e successive modificazioni), e dell'art. 8 della legge 16 dicembre 1977, n. 904, postoché: la Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 14 d.P.R. 643/72 e 8 legge 904/77, "nella parte in cui le disposizioni concernenti il calcolo dell'incremento di valore imponibile netto determinano - in relazione al periodo di formazione dell'incremento stesso - ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti passivi del tributo", e non fondate le questioni di costituzionalità degli artt. 2, 4, 6, 7, 15 e 16 del d.P.R. 643/72, sollevate con riguardo agli artt.3, 42, 47 e 53 Cost.; nelle ordinanze di rinvio non sono stati prospettati profili nuovi, ne' addotti motivi che possano indurre la Corte a modificare la propria giurisprudenza; successivamente alla decisione della Corte la disciplina normativa dell'INVIM è stata modificata con decreto- legge 12 novembre 1979, n. 571, convertito con modificazioni nella legge 12 gennaio 1980, n. 2, la quale ha soppresso l'art. 14 del d.P.R. 643/72, sostituito l'art. 15, e regolato le misure delle aliquote stabilite per gli anni 1979 e 1980 ai sensi dell'art. 16, statuendo che le nuove disposizioni si applicano anche ai rapporti sorti prima della loro entrata in vigore ed a tale data non ancora definiti, "per i quali tuttavia l'ammontare dell'imposta dovuta non può in ogni caso superare quello determinabile con i criteri contenuti nelle norme precedentemente in vigore" (art. 3), per cui si rende necessario che le Commissioni tributarie a quibus accertino se, ed in qual misura, le questioni proposte siano tuttora rilevanti. - S. n. 126/1979. O. nn. 39, 86 e 104/1980; 60, 85 e 86/1981.

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 42 cost. · Art. 47 cost.

ordina la restituzione degli atti alla Commissione tributaria indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 19 giugno 1980. F.to: LEONETTO AMADEI - GIULIO GIONFRIDA - EDOARDO VOLTERRA - GUIDO ASTUTI - MICHELE ROSSANO - ANTONINO DE STEFANO - LEOPOLDO ELIA - GUGLIELMO ROEHRSSEN - ORONZO REA…

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 42 cost. · Art. 47 cost.

Vanno restituiti ai giudici remittenti gli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1, 6, 14 e 15 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, anche in relazione agli artt. 48 e 49 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634, nonché dell'art. 8, comma secondo, della legge 16 dicembre 1977, n. 904 - sollevate in riferimento agli artt. 3, 42, comma secondo, e 53, comma primo, Cost. - postoché, successivamente alla decisione della Corte, dichiarativa della illegittimità dell'art. 14 del d.P.R. 643/1972 e dell'art. 8 della legge 904/1977 - nella parte in cui le disposizioni concernenti il calcolo dell'incremento di valore imponibile netto determinano, in relazione al periodo di formazione dell'incremento stesso, ingiustificata disparità di tratamento tra i soggetti passivi del tributo -, e della non fondatezza delle questioni di costituzionalità degli artt. 2, 4, 6, 7, 15 e 16 del d.P.R. 643/1972, la disciplina normativa dell'IN.V.IM. è stata modificata con decreto-legge 12 novembre 1979, n. 571, convertito con modificazioni nella legge 12 gennaio 1980, n. 2, la quale ha soppresso l'art. 14 del d.P.R. 643/1972, sostituito l'art. 15, e regolato le misure delle aliquote stabilite per gli anni 1979 e 1980 ai sensi dell'art. 16, statuendo che le nuove disposizioni si applicano anche ai rapporti sorti prima della loro entrata in vigore ed a tale data non ancora definiti, "per i quali tuttavia l'ammontare dell'imposta dovuta non può in ogni caso superare quello determinabile con i criteri contenuti nelle norme precedentemente in vigore" (art. 3); per la quale ragione si ravvisa la necessità che le Commissioni tributarie di provenienza accertino se, ed in qual misura, le questioni prospettate siano tuttora rilevanti. - S. n. 126/1979. O. nn. 86/1980; 104/1980; 148/1980; 60/1981; 85/1981; 86/1981.

Art. 42 cost. · Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 47 cost.

È inammissibile per difetto di rilevanza la questione di legittimita` costituzionale sollevata relativamente ad una norma di legge non applicabile nel giudizio di merito (nella specie, trattavasi di una questione di legittimita` costituzionale dell'art. 8 l. 16 dicembre 1977 n. 904 sollevata in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 53 cost. · Art. 42 cost. · Art. 47 cost.