Art. 1

Il canone dei fondi concessi in enfiteusi in epoca antecedente al 28 ottobre 1941, come determinato dalla legge n. 607/1966, e di conseguenza anche il capitale di affranco, sono debiti di valuta e come tali legati al principio nominalistico (art. 1277 cod. civ.), che esclude la possibilità di rivalutazione monetaria della somma dovuta. Introdurre limiti all'applicazione di tale principio non rientra nei poteri della Corte costituzionale, tanto più in casi come quello in esame, nel quale non si potrebbe certamente ammettere una rivalutazione piena di canoni in base agli indici di deprezzamento della moneta dal 1947 ad oggi, che porterebbe il valore nominale dei canoni relativi alle enfiteusi anteriori al 28 ottobre 1941 a livelli più elevati di quelli attingibili, pur dopo la sentenza n. 406/1988, col sistema di aggiornamento previsto dalla legge n. 1138 del 1970, per le enfiteusi costituite successivamente a quella data. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 22 luglio 1966, n. 607, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 42, terzo comma, della Costituzione). - Riguardo alla impossibilità, per la Corte costituzionale, di introdurre dei limiti all'applicazione del principio nominalistico: S. n. 107/1981 e O. nn. 64/1988 e 463/1989. - In materia di rivalutazione del capitale di affranco per le enfiteusi costituite in epoca successiva al 28 ottobre 1941: S. n. 406/1988.

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5 legge 22 luglio 1966, n. 607 (Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie) sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 42, comma terzo, Cost. - in base all'assunto che nelle disposizioni censurate non si sarebbe tenuto conto, nella determinazione del capitale di affranco di fondi concessi in enfiteusi, del valore economico dei fabbricati costituenti accessioni dei fondi stessi. In precedenti decisioni della Corte, infatti, nel reddito colpito dall'imposta sui terreni (base del calcolo del capitale di affranco) si è ritenuto compreso anche il reddito dei pertinenti fabbricati; ne' il giudice a quo ha esposto motivi atti ad indurre a modificare tale orientamento, confortato peraltro dalla dottrina dominante nel campo tributario. - S. n. 65/1957; O. n. 102/1969.

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue · Art. 5 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue

È inammissibile la questione di legittimita` costituzionale degli artt. 1, 4, 5, 13, L. 22 luglio 1966 n. 607, proposta assumendo che la diversa disciplina positiva riservata, in materia di indennita` per miglioramenti, al proprietario concedente rispetto al trattamento stabilito per il mezzadro, il colono e il possessore, contrasterebbe con l'art. 3 Cost., nonche` con gli artt. 41 e 42 Cost. sotto l'aspetto della menomazione della iniziativa economica privata e della mancata garanzia della proprieta` privata. Ed invero la posizione del proprietario concedente che assume di aver apportato miglioramenti al fondo non e` assimilabile ad alcuna delle quattro categorie giuridiche la cui discrepanza di trattamento viene assunta dal giudice a quo a motivo di violazione del principio di eguaglianza: non a quella dell'enfiteuta perche` trattasi di concedente, non a quello dell'affittuario perche` il concedente non ha la gestione del bene produttivo, ne` a quella del mezzadro perche` non ne ha la cogestione e infine egli non ha il possesso del fondo che viceversa spetta al'enfiteuta. Parimenti inammissibile e` l'assunzione degli articoli 42 e 41 Cost. a parametri di costituzionalita`, in quanto alla proprieta` si sovrappone il rapporto enfiteutico e d'altra parte l'iniziativa economica spetta all'enfiteuta e non al concedente, il quale ultimo puo`, se ed in quanto ne sussistano i presupposti, esercitare l'azione di indebito arricchimento. (Inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale degli artt. 1, 4, 5 e 13, L. 22 luglio 1966 n. 607, sollevata in riferimento agli artt. 3, 41 e 42 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 41 cost. · Art. 42 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue

Il rapporto enfiteutico non è assimilabile, sia sotto il profilo giuridico che sotto quello economico-sociale, al rapporto derivante dal contratto di locazione-conduzione, perché la costituzione di enfiteusi fa sorgere un diritto reale sull'immobile altrui che assorbe quasi interamente l'esercizio della proprietà sulla cosa, attribuendo all'enfiteuta oltre il potere di disporre del proprio diritto, anche il godimento del fondo enfiteutico nonché il diritto di acquistarne la proprietà mediante l'affrancazione. Inoltre, è elemento naturale dell'enfiteusi l'obbligo di migliorare il fondo, presidiato in caso di inosservanza dall'istituto della devoluzione di cui all'art. 972 cod. civ., rimasto in vigore anche a seguito della legge n. 607 del 1966. Tale obbligo di miglioramento, che grava in maniera indifferenziata su tutti gli utilisti, conferma la ragionevolezza di non distinguere tra le specifiche posizioni di costoro, disponendo l'abrogazione dell'art. 962 cod. civ.. Pertanto, non è fondata, in riferimento all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 18 legge 22 luglio 1966, n. 607, nella loro applicazione ad enfiteusi costituite su fondi rustici anteriormente al 28 ottobre 1941, in quanto dettano uguale trattamento per l'utilista coltivatore diretto e per chi, non avendo tale qualifica, trae dal possesso del dominio utile soltanto la rendita. Cfr.: sent. n. 155 del 1972.

Art. 3 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue · Art. 18 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue

La Corte dichiara la manifesta infondatezza di questione identica ad altra già dichiarata infondata con precedente pronunzia, ove non siano addotti argomenti nuovi o tali da indurre la Corte stessa a modificare il precedente giudizio. (Specie in cui era stata sollevata nei confronti dell'art. 1 legge 22 luglio 1966, n. 607, concernente la determinazione della misura del canone delle enfiteusi costituite prima del 28 ottobre 1941 questione di legittimità costituzionale per preteso contrasto con gli artt. 42 e 44 Cost., già dichiarata infondata con la sentenza n. 37 del 13 marzo 1969).

Art. 42 cost. · Art. 44 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue · Art. 2 Nuove norme in materia di enfiteusi

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 22 luglio 1966, n. 607, concernente norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue, sollevata in relazione all'art. 42, secondo e terzo comma della Costituzione. La questione invero è stata già risolta con la sentenza della Corte n. 37 del 13 marzo 1969, che ha dichiarato illegittima la norma suddetta per quanto riguarda i contratti stipulati successivamente al 28 ottobre 1941, ed è poi stata dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 102 del 22 maggio 1969, per quanto riguarda i contratti stipulati prima di tale data. Cfr.: sent. n. 37/1969.

Art. 42 cost. · Art. 1 Norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue

Le questioni di legittimità costituzionale dell'intero testo e degli artt. 1, 4, 5, 6, 7, 8 e 9 della legge 22 luglio 1966, n. 607, concernente norme in materia di enfiteusi e prestazioni fondiarie perpetue, riproposte negli stessi termini già esaminati con la sentenza n. 37 del 1969 della Corte, che le ha disattese per quanto riguarda i rapporti contrattuali in materia istituiti prima del 28 ottobre 1941, vanno dichiarate manifestamente infondate riflettendo nella specie, rapporti istituiti prima della data suddetta, e non ricorrendo motivi per discostarsi dalla precedente decisione.

Art. 3 cost. · Art. 42 cost. · Art. 44 cost. · Art. 41 cost.