Art. 7 statuto dei lavoratori — Sanzioni disciplinari

1. 18 luglio 2012 — oggiper 14 anniin vigore
2. 3 agosto 1989 — 18 luglio 2012per 23 anni
3. 10 dicembre 1982 — 3 agosto 1989per 7 anni
4. 27 maggio 1970 — 10 dicembre 1982per 13 annitesto originario

Corte di cassazione

10 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• PROCEDIMENTO CIVILE - DOMANDA GIUDIZIALE - INTERESSE AD AGIRE Azione del datore di lavoro per l'accertamento di un fatto suscettibile di rilievo disciplinare - Interesse ad agire - Sussistenza - Esclusione - Ragioni - Fattispecie.

  L'azione proposta dal datore di lavoro per l'accertamento di un fatto suscettibile di rilievo disciplinare, in funzione dell'eventuale, futura contestazione dello stesso ai sensi dell'art. 7 l. n. 300 del 1970, difetta di interesse ad agire, dovendo essere quest'ultimo attuale ed avere ad oggetto un diritto o un interesse legittimo, e non un fatto che di essi costituisca solo uno dei presupposti. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto nei confronti di due lavoratori, inteso ad accertare che l'infermità da cui erano stati affetti, nei periodi di sospensione per malattia dell'attività lavorativa, non era stata di gravità tale da giustificare l'assenza dal lavoro).

  Cass. civ. n. 27671/2025Sez. LRv. 676858-01

  Riguarda ancheart. 100 Codice di procedura civile

  Precedenti: 671493-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI Irrogazione - Termine di cinque giorni dalla contestazione - Funzione - Completo decorso del termine - Necessità - Esclusione - Condizioni - Fattispecie.

  Il termine di cinque giorni dalla contestazione dell'addebito, prima della cui scadenza è preclusa ex art. 7, comma 5, st.lav., l'irrogazione della sanzione disciplinare, è funzionale ad esigenze di tutela dell'incolpato e non a consentire al datore di lavoro un possibile ripensamento, sicché il provvedimento disciplinare può essere legittimamente irrogato anche prima del decorso di detto termine, ove il lavoratore abbia fatto pervenire le proprie giustificazioni senza riservarsi ulteriori produzioni documentali o motivazioni difensive, purché l'atto comunicato al datore di lavoro abbia costituito concreto esercizio del diritto di difesa. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto ingiustificato il licenziamento di un dirigente, intimato prima della scadenza del termine previsto nella contestazione disciplinare, sul presupposto che la sua condizione di detenzione domiciliare gli aveva consentito unicamente l'invio di una comunicazione, insuscettibile di integrare il pieno esercizio del diritto di difesa).

  Cass. civ. n. 23576/2025Sez. LRv. 676292-01

  Precedenti: 616081-01, 658846-01, 562698-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - DISCIPLINARE Licenziamento disciplinare - Proporzionalità tra sanzione e fatto addebitato - Valutazione - Coscienza e volontà dell'azione - Accertamento - Necessità.

  In tema di licenziamento disciplinare, ai fini della valutazione di proporzionalità della sanzione rispetto al fatto addebitato, il giudice di merito, prima ancora di indagare il grado della colpa o l'intensità dell'elemento intenzionale, deve valutare la condizione psichica del lavoratore, onde accertare se abbia agito con coscienza e volontà.

  Cass. civ. n. 20311/2025Sez. LRv. 676105-01

  Riguarda ancheart. 2119 Codice civileart. 3 Licenziamenti individuali

  Precedenti: 574932-01, 621909-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI Sanzioni conservative - Violazione di direttive o prassi aziendali - Affissione del codice disciplinare - Necessità – Eccezioni – Condotte contrarie ai doveri fondamentali del lavoratore - Fattispecie.

  In tema di sanzioni disciplinari, qualora le violazioni contestate non consistano in condotte contrarie ai doveri fondamentali del lavoratore, rientranti nel cd. minimo etico o di rilevanza penale, bensì nella violazione di norme di azione derivanti da direttive aziendali, suscettibili di mutare nel tempo in relazione a contingenze economiche e di mercato ed al grado di elasticità nell'applicazione, l'ambito ed i limiti della loro rilevanza e gravità, ai fini disciplinari, devono essere previamente posti a conoscenza dei lavoratori secondo le prescrizioni dell'art. 7 St. lav. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto legittima, nonostante la mancata affissione del codice disciplinare, la sospensione di dieci giorni irrogata ad un dipendente bancario con mansioni di cassiere, per aver rimborsato due buoni fruttiferi che presentavano evidenti segni di contraffazione e risultavano emessi in una moneta - le lire - non avente più corso legale, sul presupposto che l'obbligo di controllo dei titoli posti all'incasso allo sportello rientra tra i doveri fondamentali, tipici e caratterizzanti della prestazione richiesta).

  Cass. civ. n. 14782/2025Sez. LRv. 675658-01

  Precedenti: 642265-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI Procedimento 283 <!-- pag. 284 --> disciplinare - Designazione del rappresentante sindacale - Obbligo di procedere all'audizione congiunta - Necessità - Condizioni - Fattispecie.

  Il lavoratore che abbia designato il rappresentante sindacale per essere assistito nel procedimento disciplinare a proprio carico, facendo specifica richiesta di audizione congiunta, ha diritto di essere sentito unitamente a quest'ultimo dal datore di lavoro, senza tuttavia poter pretendere il differimento dell'incontro laddove si limiti ad addurre una generica impossibilità di presenziare, sua o del rappresentante, in quanto l'obbligo di accogliere tale richiesta sussiste solo ove la stessa risponda a un'effettiva esigenza difensiva non altrimenti tutelabile. (In applicazione del principio, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva escluso l'illegittimità di un licenziamento disciplinare in un caso in cui, a fronte della presentazione di dettagliate difese scritte e senza che fosse stata formulata specifica richiesta di audizione congiunta, il rappresentante sindacale aveva comunicato la propria indisponibilità per la data indicata dal datore di lavoro e il lavoratore non si era presentato all'incontro).

  Cass. civ. n. 11741/2025Sez. LRv. 675551-01

  Precedenti: 642512-02, 656533-01, 658846-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - DISCIPLINARE Comportamenti costituenti violazione di legge o di doveri fondamentali del lavoratore - Affissione del codice disciplinare - Necessità - Esclusione - Fattispecie.

  Ai fini della validità del licenziamento intimato per ragioni disciplinari non è necessaria la previa affissione del codice disciplinare, in presenza della violazione di norme di legge e comunque di doveri fondamentali del lavoratore, riconoscibili come tali senza necessità di specifica previsione. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva escluso la necessità dell'affissione con riguardo alla contestazione, nei confronti del dipendente, di condotte ingiuriose e minacciose nei confronti di colleghi e di ulteriori comportamenti irrispettosi nei confronti della clientela e violativi dell'obbligo di attenersi alle condizioni di vendita stabilite dall'azienda).

  Cass. civ. n. 11584/2025Sez. LRv. 675538-01

  Riguarda ancheart. 2119 Codice civileart. 3 Licenziamenti individuali

  Precedenti: 647505-01, 655610-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI Licenziamento intimato per una pluralità di condotte - Impugnazione - Richiesta di costituzione del collegio di conciliazione ed arbitrato per una condotta già sanzionata - Preclusione alla valutazione complessiva delle condotte da parte del giudice - Insussistenza - Recidiva - Irrilevanza. 273 <!-- pag. 274 --> · LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - DISCIPLINARE In genere.

  In tema di impugnazione del licenziamento disciplinare, intimato sulla base di una pluralità di condotte idonee a legittimarlo, la pregressa richiesta del lavoratore di costituzione del collegio di conciliazione ed arbitrato per impugnare la sanzione inflitta per una di tali condotte, con conseguente sua sospensione, non impedisce al giudice adito per l'accertamento dell'illegittimità del recesso di tenerne conto, in una valutazione complessiva degli addebiti, ai fini dell'integrazione di un più grave illecito disciplinare sanzionato con il licenziamento, a prescindere dalla recidiva.

  Cass. civ. n. 10891/2025Sez. LRv. 675619-01

  Precedenti: 497275-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI Procedimento disciplinare - Art. 8 c.c.n.l. metalmeccanici industria del 27.4.2015 - Difese del lavoratore - Rispetto del termine di cinque giorni - Ricezione da parte del datore di lavoro - Necessità - Esclusione - Inoltro - Sufficienza - Ragioni.

  In tema di procedimento disciplinare, l'art. 8 c.c.n.l. metalmeccanici industria del 27/04/2015, secondo cui le sanzioni disciplinari non possono applicarsi prima che siano trascorsi cinque giorni, entro i quali il dipendente può presentare le sue giustificazioni, va interpretato in maniera conforme alla ratio di tutela del diritto di difesa del lavoratore incolpato e, quindi, nel senso che le giustificazioni devono essere inoltrate, non necessariamente pervenire, al datore di lavoro entro cinque giorni dalla contestazione.

  Cass. civ. n. 2066/2025Sez. LRv. 673742-01

  Precedenti: 621871-01, 651988-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - CONTRATTO COLLETTIVO - INTERPRETAZIONE Procedimento disciplinare - Art. 38 c.c.n.l. chimica industria del 19 luglio 2018 - Interpretazione - Termine per la conclusione del procedimento - Computo - 101 <!-- pag. 102 --> Ricomprensione del termine per le difese del lavoratore - Necessità - Dilazionabilità del termine - Ragioni - Fattispecie. · LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - DIRITTI ED OBBLIGHI DEL DATORE E DEL PRESTATORE DI LAVORO - SUBORDINAZIONE - SANZIONI DISCIPLINARI In genere.

  In tema di procedimento disciplinare, l'art. 38 c.c.n.l. chimica industria del 19/07/2018 va interpretato nel senso che il termine complessivo di sedici giorni dalla contestazione disciplinare, assegnato al datore di lavoro per concludere il procedimento e adottare il licenziamento, va calcolato tenendo conto del precedente termine previsto per le deduzioni difensive del lavoratore, necessariamente dilatorio, di otto giorni dalla medesima contestazione, sicché se il datore di lavoro accorda un termine superiore di otto giorni per le difese del dipendente, su sua richiesta o per ragioni organizzative, come nella specie per la chiusura estiva, il predetto termine complessivo è dato dal maggior lasso temporale concesso per tali difese, cui va ad aggiungersi l'ulteriore termine di otto giorni previsto per la parte datoriale.

  Cass. civ. n. 1229/2025Sez. LRv. 673570-01

  Riguarda ancheart. 2119 Codice civile

  Precedenti: 671226-01, 645804-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - ESTINZIONE DEL RAPPORTO - LICENZIAMENTO INDIVIDUALE - DISCIPLINARE Contestazione degli addebiti disciplinari - Natura - Atto unilaterale recettizio - Produzione degli effetti - Dall'ingresso nella sfera giuridica del destinatario - Applicazione del principio di scissione degli effetti della notificazione - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.

  La contestazione degli addebiti disciplinari da parte del datore di lavoro è un atto unilaterale recettizio che produce effetti quando giunge nella sfera di conoscenza del destinatario e a tale atto non è applicabile la regola della scissione soggettiva degli effetti della notificazione, la quale riguarda solo gli atti processuali, estendendosi agli effetti sostanziali degli stessi solo ove il diritto non possa farsi valere se non con un atto processuale. (Nel caso di specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito secondo cui la seconda lettera di addebito aveva prodotto effetto per prima, in quanto consegnata a mani del lavoratore in data antecedente alla prima contestazione, pervenuta a mezzo posta al suo indirizzo diversi giorni dopo).

  Cass. civ. n. 276/2025Sez. LRv. 673385-01

  Riguarda ancheart. 1334 Codice civileart. 1335 Codice civile

  Precedenti: 666317-01, 653281-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

10 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• LAVORO (RAPPORTO DI) - RAPPORTO DI LAVORO DOMESTICO - LAMENTATA INAPPLICABILITA' DELLE GARANZIE PROCEDURALI PREVISTE, IN CASO DI LICENZIAMENTO, DALLE LEGGI N. 300 DEL 1970 E N. 108 DEL 1990 - DENUNCIATA CONSEGUENTE VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA - DIFETTO DI MOTIVAZIONE, NELL'ORDINANZA DI RIMESSIONE, IN PUNTO DI RILEVANZA - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  La questione di legittimita' costituzionale sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., nei confronti degli artt. 7, secondo e terzo comma, e 35 della legge n. 300 del 1970 (Statuto dei lavoratori) e 4 della legge n. 108 del 1990 (Disciplina dei licenziamenti individuali) nella parte in cui escludono l'applicabilita' al rapporto di lavoro domestico della disciplina in essi contenuta circa i limiti del licenziamento disciplinare e le garanzie contro il licenziamento invalido, non puo' aver corso per difetto di motivazione, nella ordinanza di rimessione, in punto di rilevanza. Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, consolidatasi con una serie di sentenze delle Sezioni unite del 1994, la violazione delle formalita' di cui all'art. 7 statuto dei lavoratori da' infatti luogo a sanzioni disciplinari diverse a seconda dell'appartenenza del datore all'una o all'altra delle tre "aree" normative distinte dalla legge n. 108 del 1990, e poiche' i rapporti di lavoro domestico sono rimasti nell'area di libera recedibilita', l'inosservanza delle suddette garanzie procedurali, in tali rapporti, sarebbe sanzionata solo in caso di licenziamento in tronco per giusta causa, la conseguente sanzione consistendo nell'obbligo di pagare l'indennita' sostitutiva del preavviso, salve le eventuali azioni penale e civile in caso di licenziamento ingiurioso. Percio' il giudice 'a quo' avrebbe dovuto precisare - cio' che non ha fatto - se le presunte mancanze lamentate nel caso dalla datrice di lavoro siano state addebitate con un licenziamento in tronco oppure con un licenziamento ordinario con preavviso. (Inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., degli artt. 7, secondo e terzo comma, e 35 della legge 20 maggio 1970, n. 300 e 4 della legge 11 maggio 1990, n. 108). - Cfr. Cass., s.u., n. 4844/1994, richiamata da Corte costituzionale in S. n. 398/1994. Riguardo all'assoggettamento alle formalita' di cui all'art. 7 statuto dei lavoratori delle aziende con meno di sedici dipendenti, v. S. nn. 427/1989 e 586/1989 entrambe richiamate dal giudice 'a quo'. red.: S. Pomodoro

  sentenza 193/1995massima n. 21460

  Riguarda ancheart. 4 legge 108/1990art. 35 Statuto dei lavoratori

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LAVORATORI DI IMPRESE CON MENO DI SEDICI DIPENDENTI - LICENZIAMENTO PER MOTIVI DISCIPLINARI - GARANZIE PROCEDIMENTALI - INAPPLICABILITA' - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE "IN PARTE QUA".

  Principi di civilta' giuridica ed innegabili esigenze di parita' di trattamento richiedono che a favore del lavoratore, colpito dalla piu' grave delle sanzioni disciplinari, qual e' quella espulsiva con perdita del posto di lavoro e lesiva della sua dignita' professionale e personale, siano in ogni caso assicurate le garanzie procedimentali previste dall'art. 7 dello Statuto dei lavoratori, senza che abbia rilievo a tal fine il numero di dipendenti occupati nell'impresa. Pertanto va dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 7, secondo e terzo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, nella parte in cui e' esclusa la loro applicabilita' al licenziamento per motivi disciplinari irrogato da imprenditore che abbia meno di sedici dipendenti. - S. n. 204/1982; O. n. 345/1988.

  sentenza 427/1989massima n. 13589

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LAVORATORI DI IMPRESE CON MENO DI SEDICI DIPENDENTI - LICENZIAMENTO PER MOTIVI DISCIPLINARI - GARANZIE PROCEDIMENTALI - INAPPLICABILITA' - MANIFESTA INAMMISSIBILITA'.

  E' manifestamente inammissibile - in quanto ha per oggetto una norma gia' dichiarata costituzionalmente illegittima e quindi espunta dall'ordinamento giuridico - la questione di incostituzionalita' dell'art. 7, commi secondo e terzo, L. 20 maggio 1970 n. 380, nella parte in cui ne e' esclusa l'applicabilita' al licenziamento per motivi disciplinari irrogato da imprenditore che abbia meno di sedici dipendenti. (Questione sollevata in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost.). - S.n. 427/1989.

  sentenza 517/1989massima n. 14229

• LAVORO (RAPPORTO DI) - SANZIONE DISCIPLINARE IRROGATA DAL DATORE DI LAVORO - IMPUGNAZIONE IN SEDE GIURISDIZIONALE - TERMINE DI DECADENZA - OMESSA PREVISIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Tra il licenziamento (anche se intimato per motivi disciplinari) e le sanzioni disciplinari sussiste una netta distinzione sul piano dei contenuti e degli effetti, in quanto solo il primo impedisce la prosecuzione del rapporto di lavoro, e tale differenza rende razionale la scelta del legislatore di preferire la procedura arbitrale per le controversie relative a sanzioni disciplinari: ferma restando la possibilita' del datore di lavoro di adire il giudice - oltre che in caso di contestazione da parte del lavoratore - anche solo per evitare l'eventuale pregiudizio connesso all'incertezza sulla legittimita' della sanzione. (Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 41 Cost. - della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, L. 20 maggio 1970 n. 300, nella parte in cui non prevede alcun termine di decadenza per l'impugnazione in sede giurisdizionale delle sanzioni disciplinari). - sul licenziamento disciplinare, S.nn. 204/1982, 427/1989.

  sentenza 586/1989massima n. 15454

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO - GARANZIE PROCEDURALI DI CUI ALL'ART. 7, L.N. 300 DEL 1970 - APPLICABILITA' - LICENZIAMENTI NON ESPRESSAMENTE PREVISTI COME SANZIONE DISCIPLINARE - RITENUTA ESCLUSIONE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE. - COD.CIV., ART. 2106; LEGGE 20 MAGGIO 1970, N. 300, ART. 7. - COST., ART. 3.

  Le garanzie di cui all'art. 7, L.n. 300 del 1970 si applicano ai licenziamenti qualificabili come sanzione disciplinare secondo la legge o l'autonomia collettiva: il relativo accertamento e la relativa qualificazione rientrano nella competenza del giudice rimettente e possono essere effettuati secondo l'indirizzo giurisprudenziale affermatosi in materia. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - sollevata in riferimento all'art. 3, commi secondo e terzo, Cost. - degli artt. 7, L. 20 maggio 1970, n. 300 e 2106, cod.civ., denunziati sul presupposto interpretativo della non applicabilita` del citato art. 7 ai licenziamenti non espressamente previsti come sanzione disciplinare dalla normativa legislativa o dalla contrattazione collettiva). - cfr. S.n. 204/1982.

  sentenza 345/1988massima n. 10668

  Riguarda ancheart. 2106 Codice civile

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO - GARANZIE PROCEDIMENTALI IN CASO DI LICENZIAMENTO CON MOTIVAZIONE DISCIPLINARE - APPLICABILITA' DELLE STESSE AD OGNI IPOTESI DI LICENZIAMENTO INDIVIDUALE AD ECCEZIONE DI QUELLO PER GIUSTIFICATO MOTIVO OGGETTIVO - LICENZIAMENTO DI DIRIGENTE - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' PER DIFETTO DI RILEVANZA. - LEGGE 20 MAGGIO 1970, N. 300, ART. 7, PRIMO, SECONDO E TERZO COMMA. - COST., ARTT. 3, 70, 75 E 136.

  LAVORO (RAPPORTO DI) Va dichiarata manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7, primo, secondo e terzo comma, della Legge 20 maggio 1970, n. 300, ove interpretato nel senso della sua applicabilita' ad ogni licenziamento individuale - a prescindere dalla circostanza che esso sia o meno strutturato convenzionalmente e formalmente quale sanzione disciplinare - ad eccezione di quello per giustificato motivo oggettivo. Invero, siffatta interpretazione, indicata dalla sentenza della Corte Suprema di Cassazione, SS.UU., n. 4823/87, non riguarda il licenziamento di dipendente con qualifica dirigenziale (oggetto del procedimento a quo), che e' disciplinato esclusivamente dagli artt. 2118 e 2119 c.c., oltre che dai contratti collettivi applicabili. (Questione sollevata in riferimento agli artt. 3, 70, 75 e 136 Cost.).

  sentenza 935/1988massima n. 12944

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO QUALE SANZIONE DISCIPLINARE - GARANZIE PROCEDIMENTALI EX ART. 7 LEGGE 20 MAGGIO 1970, N. 300 - ESCLUSIONE IN CASO DI IMPRESE CON MENO DI SEDICI DIPENDENTI - RESTITUZIONE DEGLI ATTI AL GIUDICE A QUO. - L. 20 MAGGIO 1970, N. 300, ART. 7, COMMA SECONDO E TERZO. - COST., ARTT. 2 E 3.

  LAVORO (RAPPORTO DI) La valutazione della prospettata questione di legittimita' costituzionale richiede che siano precisati tutti i punti rilevanti: pertanto quando questi non siano chiariti dal giudice remittente, a lui vanno, a tal fine, restituiti gli atti (nella specie, il Pretore di Firenze aveva sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., dell'art. 7, comma secondo e terzo, della L. 20 maggio 1970, n. 300, nella parte in cui escludono l'applicabilita' delle garanzie procedimentali ivi previste alle sanzioni espulsive in imprese con meno di sedici dipendenti: l'ordinanza di rimessione non aveva chiarito se il licenziamento de quo fosse stato intimato ai sensi dell'art. 2118 o dell'art. 2119 c.c., ne' se il contratto collettivo applicabile al rapporto di lavoro considerato richiamasse, in tema di licenziamenti "per mancanze", le garanzie procedimentali previste dall'art. 7 dello Statuto dei lavoratori).

  sentenza 1068/1988massima n. 12969

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO DISCIPLINARE - MANCATA ESTENSIONE DELLE GARANZIE PREVISTE PER L'IRROGAZIONE DELLE SANZIONI DISCIPLINARI - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE PARZIALE.

  Una volta posto il principio fondamentale per il quale chi e` perseguito per una infrazione deve essere posto in grado di conoscere l'infrazione stessa e la sanzione e una volta introdotta l'osservanza del contraddittorio tra datore di lavoro e lavoratore quale indefettibile regola di formazione delle misure disciplinari, l'escluderne il licenziamento disciplinare sol perche` la sua normativa non richiama l'art. 7 suona offesa dell'art. 3 Cost., pur a prescindere dalla maggiore gravita` del licenziamento rispetto alle altre misure disciplinari. Ne` ad attingere opposto avviso vale richiamare la tradizione legislativa o collettiva caratterizzata dalla posizione di distinti principi per il licenziamento e le altre misure disciplinari perche` siffatta tradizione, se puo` essere di qualche peso sul piano dell'interpretazione, non e` idonea a fare della l. n. 604 del 1966 (e dell'art. 18 comma primo l. n. 300 del 1970), una norma di grado superiore, che valga a porre in forse l'applicazione del canone di coerenza. Debbono pertanto dichiararsi costituzionalmente illegittimi i commi primo, secondo e terzo dell'art. 7 (sanzioni disciplinari) l. 20 maggio 1970 n. 300, interpretati nel senso che siano inapplicabili ai licenziamenti disciplinari, per i quali detti commi non siano espressamente richiamati dalla normativa legislativa, collettiva o validamente posta dal datore di lavoro. - cfr. S. n. 69/1982

  sentenza 204/1982massima n. 11572

  Riguarda ancheart. 2119 Codice civile

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO DISCIPLINARE - MANCATA ESTENSIONE DEL TERMINE DILATORIO PREVISTO PER L'APPLICAZIONE DEI PROVVEDIMENTI DISCIPLINARI - INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La mancata estensione ai licenziamenti disciplinari, in assenza di espresso richiamo, della garanzia disposta dallo statuto dei lavoratori - per la quale i provvedimenti disciplinari piu` gravi del rimprovero verbale non possono essere applicati prima che siano trascorsi cinque giorni dalla contestazione del fatto per iscritto - non puo` ritenersi illegittima. Infatti quale che sia il significato da assegnarsi al vocabolo "applicati" (emanati o mandati ad esecuzione) i diritti inviolabili del lavoratore sia come singolo sia nelle formazioni sociali non sono vulnerati dalla mancata procrastinazione dell'initium dell'una o dell'altra operazione, ne` l'art. 24 perche` il comma quinto non incide sul diritto del lavoratore, colpito da ogni e qualsiasi sanzione disciplinare, di essere sentito a difesa avanti al giudice. Le suesposte ragioni destituiscono di fondamento anche la censura sollevata sulla base dell'art. 3 Cost.. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale del comma quinto dell'art. 7 l. 20 maggio 1970, n. 300, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 24 Cost.).

  sentenza 204/1982massima n. 11573

• LAVORO (RAPPORTO DI) - LICENZIAMENTO DISCIPLINARE - MANCATA ESTENSIONE DELLA INEFFICACIA E SOSPENSIONE PREVISTE PER LE SANZIONI DISCIPLINARI - INFONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  La disposizione impugnata - nel disporre l'inefficacia della sanzione disciplinare (consecutiva alla mancata designazione, da parte del datore di lavoro, del rappresentante in seno al collegio di conciliazione e arbitrato) e la sospensione della stessa per tutta la durata del giudizio promosso dal datore di lavoro negligente - esibisce una sorta di astreintes mediante le quali il legislatore mira a spiegare l'intendimento, dal datore nutrito, di impedire la costituzione del collegio di conciliazione e di arbitrato e di indirizzare la controversia sulle rotaie della giustizia togata, sulle quali e` massima di comune esperienza che non corrano frecce di qualsiasi colore: e` una scelta di politica legislativa, che, se non estesa al licenziamento disciplinare, non sbarra al lavoratore, che siasi rivolto all'ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione, la via del ricorso al presidente del tribunale di cui all'art. 810 c.p.c. al fine di conseguire - malgrado la indifferenza del datore - la integrazione del collegio. Del tutto fuori luogo e` il richiamo dell'art. 24 perche` la sospensione legale dell'efficacia dell'atto, la cui eliminazione rappresenta il petitum della domanda che il lavoratore intende sottoporre al collegio di conciliazione e di arbitrato, incide non sul diritto di difesa ma sulla posizione sostanziale di cui il lavoratore medesimo pretende di essere titolare, ne` diversa e` la diagnosi da stilarsi in merito alla domanda giudiziale del datore, obietto della quale altro non e` che l'accertamento negativo della pretesa sostanziale del lavoratore. (Infondatezza della questione di legittimita` costituzionale del comma settimo dell'art. 7 l. 20 maggio 1970, n. 300, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.).

  sentenza 204/1982massima n. 11574

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.