Art. 30 — Disposizioni penali

Non è fondata, con riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 30, commi 4 e 5, l. 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato), nella parte in cui individua il giudice territorialmente competente per i reati di diffamazione, consistenti nell'attribuzione di un fatto determinato, commessi attraverso l'impiego del mezzo radiotelevisivo, con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, in quanto, posta la particolare natura del mezzo impiegato, suscettibile di manifestare una potenzialità lesiva nei confronti della persona e della sua reputazione di gran lunga superiore a quella di qualsivoglia altro strumento di comunicazione di massa, appare giustificata l'individuazione del giudice competente, in deroga al criterio generale espresso dall'art. 8, comma 1, cod. proc. pen., con riferimento al luogo di residenza della persona offesa, anziché al luogo di consumazione del reato, perché strumento destinato ad attenuare lo squilibrio delle posizioni, rendendo più agevole la possibilità di reazione, con minore dispendio di tempo e di risorse economiche, del soggetto leso, tenuto conto, peraltro, che nell'ipotesi di accertata sussistenza dell'azione diffamatoria, la sentenza di condanna sarà in grado di avere una maggiore efficacia riparatoria. Ne' sussiste contrasto con il principio di precostituzione del giudice, posto che esso deve ritenersi rispettato allorché l'organo giudicante sia stato istituito dalla legge sulla base di criteri generali fissati in anticipo e non già in vista di singole controversie, e che la nozione di giudice naturale non si cristallizza nella determinazione legislativa di una competenza generale, ma si forma anche di tutte quelle disposizioni, le quali derogano a tale competenza sulla base di criteri che razionalmente valutino i disparati interessi in gioco nel processo. - Sul principio del giudice naturale precostituito per legge v. S. nn. 217/1993, 269/1992, O. n. 508/1989 e S. n. 274/1974.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 30 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

Nel contestare, in riferimento ai principi della eguaglianza e del "giudice naturale", la legittimità costituzionale della disposizione dell'art. 30, commi quarto e quinto, della legge 6 agosto 1990, n. 223, che individua con riferimento al luogo di residenza della persona offesa l'autorità giudiziaria territorialmente competente a conoscere dei reati di diffamazione consistenti nell'attribuzione di un fatto determinato, se commessi attraverso trasmissioni radiofoniche e televisive, il giudice 'a quò ha omesso completamente di motivare in ordine alla rilevanza della questione ai fini della risoluzione della concreta fattispecie sottoposta al suo esame, ne' ha esposto i fatti che hanno dato luogo al giudizio, così da poter identificare l'oggetto e i termini dello stesso. Inoltre, nella ordinanza di rimessione si ha una contraddizione tra la motivazione -che appare diretta ad estendere la particolare competenza prevista dalla norma impugnata quanto meno alla diffamazione semplice- e il dispositivo, che circoscrive la domanda alla sola caducazione della norma impugnata, in modo da ricondurre anche l'ipotesi della diffamazione aggravata al regime ordinario della competenza. Difettano dunque -sia sotto l'uno che sotto l'altro aspetto- i presupposti perché possa darsi ingresso al richiesto giudizio di costituzionalità. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 25 Cost., dell'art. 30, commi quarto e quinto, l. 6 agosto 1990, n. 223). red.: F.S. rev.: S.P.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 30 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

Questione già dichiarata manifestamente infondata. - V. ord. n. 272/1991.

Art. 3 cost. · Art. 195 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 30 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato

Sia per gli impianti radioelettrici per cui è richiesta la concessione, sia per quelli (di debole potenza) per cui è richiesta solo l'autorizzazione, l'assoggettamento dell'esercizio abusivo di essi a sanzione penale risponde alla medesima esigenza di un razionale ed ordinato governo dell'etere, idoneo ad assicurare in concreto il coordinamento e la compatibilità reciproca dei vari strumenti di telecomunicazione. Non può quindi dirsi irragionevole che la misura della pena edittale prevista sia identica per entrambe le sottofattispecie, dato che le specifiche modalità di regolazione amministrativa dell'attività non comportano di per sé una diversa lesione del bene tutelato e che eventuali differenze rilevabili in concreto ben possono essere apprezzate nell'ambito dei limiti minimo e massimo della stessa pena edittale. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 30, settimo comma, della legge 6 agosto 1990, n. 223, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 195 Testo unico in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni · Art. 30 Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato