Art. 6 — Norma transitoria

Occorre restituire gli atti ai giudici rimettenti perché verifichino se, alla luce della disciplina applicabile nei giudizi 'a quibus' a seguito della sentenza n. 361 del 1998 - la quale ha inciso sul quadro normativo oggetto delle censure, avendo dichiarato la illegittimità costituzionale 'in parte qua' degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen. -, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 97 cost.

È necessario restituire gli atti ai giudici rimettenti affinché valutino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen.-, qualora il coimputato che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen..

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità della questione la quale è palesemente priva di rilevanza, atteso che il rimettente, quale giudice per l'udienza preliminare investito di una richiesta di incidente probatorio, non deve fare applicazione delle norme impugnate: ne' dell'art. 513 cod. proc. pen. - che disciplina il nuovo regime di utilizzazione dibattimentale delle dichiarazioni rese in precedenza da coimputati o imputati in procedimenti connessi che si avvalgano della facoltà di non rispondere o che rifiutino di sottoporsi all'esame -, ne' dell'art. 6 della legge 8 agosto 1997, n. 267 - <<che estende la possibilità di procedere all'incidente probatorio a norma del nuovo art. 392 cod. proc. pen. ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge per i quali sia già stato disposto il rinvio a giudizio>> -, mentre nell'udienza preliminare trovano diretta applicazione l'art. 421, comma 2, cod. proc. pen. e, tenendo conto dell'integrazione introdotta dalla sentenza n. 77 del 1994, l'art. 392, cod. proc. pen., entrambi modificati dalla legge n. 267 del 1997. Peraltro, il giudice 'a quò non chiarisce neppure quale dovrebbe essere l'intervento della Corte atto a ricondurre la normativa, del tutto genericamente impugnata, a legittimità costituzionale.

Art. 513 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 392 c.p.p.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti affinché valutino se, alla stregua della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen. -, qualora il coimputato che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen.. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, poiché - premesso che il giudice rimettente motiva sulla non manifesta infondatezza della stessa facendo riferimento <<alle argomentazioni esposte>>, in una ordinanza del Tribunale di Milano, che non è stata allegata ne' risulta individuabile attraverso i dati riportati nell'ordinanza di rinvio - essa appare assolutamente carente di autonoma motivazione in ordine al predetto profilo. - Cfr., 'ex multis', O. n. 419/1997, 169/1995, 411/1994, 513/1993, nelle quali la Corte ha affermato che non possono avere ingresso nel giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale questioni motivate solo 'per relationem'. red.: G. Leo

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, in quanto - premesso che essa concerne una regola di valutazione probatoria destinata a circoscrivere la utilizzabilità ai fini della decisione di merito delle dichiarazioni rese durante le indagini dai soggetti indicati nell'art. 513 cod. proc. pen.; e che la normativa censurata attiene alla formazione ed alla valutazione della prova nel giudizio dibattimentale, ed è pertanto estranea alla disciplina della udienza preliminare, nella quale il giudice ha il potere-dovere di utilizzare tutti gli atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, dai quali può trarre ogni elemento di convincimento ai fini del rinvio a giudizio o della pronuncia di non luogo a procedere - deve escludersi che la disposizione denunciata possa essere applicata dal giudice che assume anticipatamente, mediante incidente probatorio, una prova la cui valutazione e utilizzazione è comunque riservata al giudice del dibattimento. Ne consegue che la questione risulta sollevata da un giudice che non ha alcuna veste per dare applicazione alla regola della quale lamenta la mancanza. - V. S. n. 77/1994.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 112 cost.

Vanno restituiti gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla stregua della disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, successivamente alla emissione delle ordinanze, la Corte con la predetta decisione, ha inciso sul quadro normativo modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 167 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), avendo dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen., <<nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500, commi 2-'bis e 4, del codice di procedura penale>>, ed avendo affermato, in relazione a questioni che avevano impugnato le disposizioni transitorie, che spetta ai giudici 'a quibus' valutare se le questioni possano considerarsi superate a seguito della modifica della disciplina a regime, <<che ora permette di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese in precedenza>>.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost.

Vanno restituiti gli atti ai giudici 'a quibus' affinché verifichino se, alla stregua della disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, successivamente alla emissione delle ordinanze di rinvio, la Corte, con la predetta decisione, ha inciso sul quadro normativo modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), avendo dichiarato la illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art. 513, comma 2, ultimo periodo, del codice di procedura penale, <<nella parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500, commi 2-'bis' e 4, del codice di procedura penale>>, ed avendo affermato, in relazione a questioni coinvolgenti le disposizioni transitorie, che spetta ai giudici 'a quibus' valutare se le questioni possano considerarsi superate a seguito della modifica della disciplina a regime, <<che ora permette di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese in precedenza>>.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 101 cost.

Deve essere ordinata la restituzione al giudice 'a quò (Tribunale di Torino) degli atti relativi al giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 513, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e 6, comma 5, l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del cod. proc. pen. in tema di valutazione delle prove) per un riesame della rilevanza a seguito della sentenza di illegittimità costituzionale n. 361 del 1998. - S. n. 361/1998.

Art. 514 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici 'a quibus' (Corte d'Assise di Messina, Tribunali di Genova, Roma, Milano, Trieste e Pescara) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6 l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del cod. proc. pen. in tema di valutazione delle prove), in relazione all'art. 513, comma 2, cod. proc. pen., per un riesame della rilevanza a seguito della sentenza n. 361 del 1998. - S. n. 361/1998.

Art. 2 cost. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost.

Devono restituirsi al giudice 'a quò gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 112 Cost., delle norme transitorie dell'art. 6 della legge 7 agosto 1997, n. 267, che subordinano la valutazione probatoria delle dichiarazioni acquisite a norma dell'art. 513, commi 1 e 2, cod. proc. pen. ad un nuovo criterio di giudizio, ovvero ne sottopongono l'utilizzazione alle nuove regole introdotte dalla legge n. 267 del 1997, a seconda che nel giudizio di primo grado, al momento dell'entrata in vigore della legge, le dichiarazioni fossero già state, o no, acquisite mediante lettura. A seguito della modifica operata, per effetto della sentenza n. 361 del 1998, sulla disciplina a regime - che permette ora di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti delle dichiarazioni rese in precedenza - è infatti necessario un riesame, alla luce dello 'ius superveniens', della rilevanza della questione nel processo di provenienza. - V. S. n. 361/1998 (già citata nel testo).

Art. 3 cost. · Art. 112 cost. · Art. 513 c.p.p. · Art. 2 c.p.p.

Occorre restituire gli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. Invero, per effetto della predetta pronuncia della Corte, successiva alla emissione delle ordinanze di rinvio - la quale ha inciso sul quadro normativo risultante dalle modifiche introdotte dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 con la dichiarazione della illegittimità costituzionale 'in parte qua', tra l'altro, degli artt. 513, comma 2, ultimo periodo, e 210 cod. proc. pen. -, qualora il coimputato, che abbia in precedenza reso dichiarazioni su fatti concernenti la responsabilità di altri, in dibattimento rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su tali fatti, si applica la disciplina degli artt. 210 e 513, comma 2, cod. proc. pen., nonché, in mancanza dell'accordo delle parti, il meccanismo delle contestazioni previsto dall'art. 500, commi 2-'bis' e 4, cod. proc. pen..

Art. 197 c.p.p. · Art. 208 c.p.p. · Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p.

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti affinché verifichino se, alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza n. 361 del 1998, le questioni sollevate siano tuttora rilevanti. (Nella specie, le censure di illegittimità costituzionale, pur nella loro articolazione analitica, sono tutte riconducibili alla denuncia della irragionevolezza e delle ricadute in termini di ingiustificata disparità di trattamento di una disciplina che subordina la valutazione probatoria delle dichiarazioni acquisite a norma dell'art. 513, comma 1 e 2, cod. proc. pen. ad un nuovo criterio di giudizio, ovvero ne sottopone l'utilizzazione alle nuove regole introdotte dalla legge n. 267 del 1997, in base al mero dato occasionale che al momento dell'entrata in vigore della legge le dichiarazioni fossero già state acquisite mediante lettura. Successivamente alla emissione dei provvedimenti di rinvio, la Corte, con la sentenza sopra citata, nel disporre la restituzione degli atti relativi a questioni che avevano impugnato la medesima normativa, ha affermato che doveva essere valutato dai giudici 'a quibus' se le questioni potessero considerarsi superate a seguito della modifica della disciplina a regime, <<che ora permette di recuperare mediante il sistema delle contestazioni i singoli contenuti narrativi delle dichiarazioni rese in precedenza>>).

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 112 cost. · Art. 513 c.p.p.

Deve essere ordinata la restituzione ai giudici "a quibus" (Tribunali di Trento, Castrovillari e Venezia) degli atti relativi ai giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 210 e 513 cod. proc. pen., nonché dell'art. 6, commi 1, 2 e 5 l. 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove), per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate alla luce della nuova disciplina applicabile a seguito della sentenza di questa Corte n. 361 del 1998. - S. n. 361/98. red.: S. Di Palma

Art. 210 c.p.p. · Art. 513 c.p.p. · Art. 2 cost. · Art. 3 cost.

Deve ordinarsi la restituzione ai giudici 'a quibus' degli atti relativi alle questioni di legittimità costituzionale formulate - in riferimento agli artt. 3, 24, 101, secondo comma, 111, primo comma, e 112 - ma con censure tutte riconducibili, nella loro articolata analiticità, ad una denuncia di irragionevolezza, con relative ricadute in termini di ingiustificata disparità di trattamento - nei confronti dell'art. 6, commi 2 e 5, della legge 7 agosto 1997, n. 267, laddove - in ordine all'efficacia nel tempo delle nuove norme della legge n. 267, emanate in sostituzione dell'art. 513, commi 1 e 2, cod. proc. pen., circa l'acquisizione probatoria di dichiarazioni sul fatto altrui rese in precedenza da imputati - nello stesso procedimento o in procedimento connesso - non comparsi al dibattimento, ovvero che rifiutino di sottoporsi all'esame, o che si avvalgano della facoltà di non rispondere - si stabilisce una disciplina transitoria, secondo la quale, nel giudizio di primo grado, per le dichiarazioni in cui, al momento di entrata in vigore della legge n. 267, fosse già stata data lettura, va seguito un nuovo criterio di valutazione, mentre, per le dichiarazioni in ordine alle quali, al momento suddetto, non si fosse ancora proceduto all'esame del dichiarante, si applicano senz'altro le nuove regole. Con il meccanismo di acquisizione, previa contestazione, di singoli contenuti narrativi delle precedenti dichiarazioni, introdotto al riguardo con gli interventi additivi operati attraverso le contestuali pronunce di parziale illegittimità degli artt. 513, comma 2, e 210 cod. proc. pen., si è infatti posta in essere una disciplina diversa sia da quella antecedente alla legge n. 267 del 1997 - che prevedeva l'acquisizione delle precedenti dichiarazioni mediante la loro lettura integrale - sia da quella introdotta dalla legge suddetta - che subordinava l'acquisizione al consenso delle parti - e pertanto è necessario che le autorità rimettenti tornino a valutare, alla luce di tale 'ius superveniens' se le suddette questioni conservano la loro rilevanza nei processi di provenienza. - V. le precedenti massime C, D ed E. red.: S. Pomodoro

Art. 210 c.p.p. · Art. 3 cost. · Art. 514 c.p.p. · Art. 24 cost.