Art. 22 — Opposizione all'ordinanza-ingiunzione

È manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 22 e 22- bis della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata in riferimento agli artt. 3, 97, 111, secondo comma, e 113 Cost., nella parte in cui tali norme radicano la competenza a conoscere delle controversie in materia di opposizione alla trascrizione del provvedimento di fermo amministrativo di beni mobili registrati, a seguito di violazioni del codice della strada, in capo al giudice del luogo della commessa violazione, anziché in capo a quello del luogo di residenza dell'opponente; l'ordinanza di rimessione, infatti, oltre ad essere priva di motivazione in ordine alla presunta violazione degli artt. 97 e 113 Cost., non dà conto delle ragioni per le quali la normativa in oggetto sarebbe applicabile all'impugnazione del provvedimento di trascrizione del fermo amministrativo, né si pronuncia, pur in presenza di contrapposte eccezioni sollevate dalle parti, sulla propria competenza. Sulla manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge n. 689 del 1981, nella parte in cui stabilisce la competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, ai fini della proposizione dell'opposizione a sanzione amministrativa, v., tra le altre, le ordinanze n. 114 del 2005, n. 130 del 2004 e n. 459 del 2002.

Art. 3 cost. · Art. 97 cost. · Art. 111 cost. · Art. 113 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, quarto e quinto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, censurato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost., nella parte in cui obbliga l'opponente ad una cartella di pagamento di sanzioni amministrative, che abbia scelto di difendersi personalmente, a dichiarare la propria residenza o ad eleggere il domicilio nel comune ove ha sede il giudice adito, e dispone che, in caso di omissione, le notificazioni siano eseguite mediante deposito in cancelleria. Infatti, la prescrizione dell'onere di indicazione della residenza o dell'elezione di domicilio nel Comune sede del giudice adito non solo esprime una scelta discrezionale del legislatore, ma risulta ragionevole e non lesiva del diritto di azione in quanto funzionale ad un più immediato ed agevole espletamento delle formalità della notificazione; inoltre, le diversità riscontrabili tra chi sceglie di stare in giudizio personalmente e la parte che nomina un difensore non violano i parametri indicati, atteso che colui che decide di difendersi personalmente è interessato a seguire gli sviluppi della vicenda processuale, mentre chi nomina un difensore ha diritto di attendersi che quest'ultimo svolga efficacemente l'attività professionale in sua difesa. - Sulla ragionevolezza della prescrizione dell'onere di indicazione della residenza o dell'elezione di domicilio v. citata, ordinanza n. 231/2002. - V., altresì, citata, sentenza n. 321/2007

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 183 c.p.c.

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del R.D.L. 27 novembre 1993, n. 1578, sull'ordinamento della professione di avvocato e di procuratore) e dell'art. 330 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della C…

Art. 330 c.p.c. · Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e dell'articolo 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, “nella parte in cui stabiliscono la competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione”, ai fini della proposizione dell'opposizione a sanzione amministrativa, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, per l’asserita disparità di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti, nonché per la ritenuta lesione del diritto di agire in giudizio e del principio della parità delle armi. La sollevata questione è stata, invero, già ritenuta manifestamente infondata dalla Corte con numerose decisioni. - V., citate, ordinanze n. 459/2002, n. 75/2003, n. 193/2003, n. 259/2003, n. 61/2004, n. 130/2004.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Restituzione degli atti ai giudici rimettenti, perché valutino il permanere della rilevanza della prospettata questione alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 98 del 2004, successiva ad entrambe le ordinanze, che ha, dichiarando la illegittimità costituzionale dell’art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 “nella parte in cui non consente l’utilizzo del servizio postale per la proposizione dell’opposizione, sostanzialmente modificato la disciplina in relazione alla quale i giudici rimettenti hanno sollevato le questioni si legittimità costituzionale.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 22 Modifiche al sistema penale · Art. 23 Modifiche al sistema penale

a) dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione, dal Giudice di pace di Orbetello, con l'ordinanza in epigrafe; b) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costitu…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 113 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui attribuisce la cognizione dell’opposizione in materia di sanzioni amministrative alla competenza per territorio del giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, anziché di quello di residenza dell’opponente, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 11 della Costituzione, in quanto identiche questioni sono già state dichiarate manifestamente infondate con le ordinanze nn. 459 del 2002 e 75, 193 e 259 del 2003 e non sono stati addotti argomenti nuovi o diversi da quelli già esaminati.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 11 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale , sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 nella parte in cui, nelle controversie contro ordinanze-ingiunzioni e verbali di contestazione, obbliga l'opponente ad adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la presunta violazione, anziché di quello di residenza del ricorrente. La Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato manifestamente infondate identiche questioni sollevate in riferimento ai medesimi parametri evocati; ed, in assenza di prospettazione di nuovi o diversi profili di incostituzionalità, anche l'odierna questione dev'essere decisa nello stesso modo. - V, ordinanze, citate, n. 459/2002, n. 75/2003 e n. 193/2003.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 2 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, sollevata in riferimento agli articoli 24, 25, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione nella parte in cui non prevede la competenza del giudice del luogo di residenza dell'opponente a sanzione amministrativa quale foro alternativo a quello del giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione. La questione, infatti, proposta in riferimento agli articoli 24 e 111, primo comma, della Costituzione, è già stata decisa nel senso della manifesta infondatezza, sul presupposto della discrezionalità del legislatore nell'individuazione – con il limite, considerato nella specie rispettato, della ragionevolezza – dei criteri di competenza territoriale nel processo civile; né risultano prospettati argomenti nuovi idonei a giustificare una diversa valutazione, limitandosi il rimettente a sottolineare la difficoltà di fatto che l'esperimento della tutela giurisdizionale può incontrare allorché l'opponente a sanzione amministrativa risieda in un luogo distante da quello della commissione della (presunta) violazione. Quanto al parametro di cui all'art. 25 della Costituzione, con riferimento al principio del giudice naturale, esso è invocato in modo non pertinente, risultando detto principio rispettato, secondo la consolidata giurisprudenza, quando, come nella specie, la regola di competenza sia prefissata rispetto all'insorgere della controversia e non essendo, invece, utilizzabile per sindacare la scelta legislativa che si esprime nella fissazione di quella regola. - In termini, richiamate le ordinanze n. 459/2002 e n. 75/2003.

Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 111 cost. · Art. 113 cost.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui attribuisce la competenza sulle opposizioni avverso le sanzioni amministrtive al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, anziché a quello del luogo di residenza dell'opponente. Infatti la questione è già stata dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 459 del 2002, e non vengono prospettati nuovi profili di incostituzionalità.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 25 cost.

riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Trino e dal Giudice di pace di Varallo, con le ordinanze in epigrafe; dichiara la manifesta inammissibili…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 11 cost.

riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo comma, e 23, secondo e quarto comma [rectius dell'art. 23, quarto e quinto comma], della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata dal Giudice di pace di Locri, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione con tutte le ordinanze in…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 181 c.p.c.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 196 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 e della questione di legittimità costituzionale degli articoli 22, terzo comma, e 23, quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, sollevate rispettivamente in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione ed in riferimento agli articoli 3, 24, e 111, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevedono l'obbligo in solido a carico del conducente e del proprietario del veicolo a mezzo del quale vengono commesse infrazioni sanzionate in via amministrativa, allorquando la circolazione del veicolo avviene contro la volontà del proprietario. Infatti, da un lato, gli artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 sono indicati solo nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione e non nella motivazione; dall'altro, l'ordinanza non specifica in alcun modo le ragioni per le quali sarebbero violati i parametri costituzionali, evocati del tutto genericamente. - In tema di difetto di motivazione, v. citata ordinanza n. 432/2000.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 111 cost. · Art. 196 c.d.s.

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 16, 18 e 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, in riferimento agli artt. 24, 113, 3 e 25 della Costituzione. La questione poggia, infatti, su un presupposto erroneo, in quanto il verbale di contestazione-accertamento per violazioni per le quali sia prevista solo una sanzione amministrativa pecuniaria è solo il primo atto di un procedimento amministrativo e non è, di per sé, immediatamente lesivo di posizioni del soggetto cui viene attribuita la violazione, e dal momento che non costituisce in alcun modo titolo esecutivo per il pagamento - dovendo sempre e in ogni caso intervenire a tal fine una ordinanza-ingiunzione o, diversamente, una ordinanza di archiviazione - esso non arreca alcuna compressione del diritto alla tutela giurisdizionale o lesione del principio di eguaglianza, essendo diversi i procedimenti e gli effetti dei verbali di accertamento per violazioni del codice della strada; né la mancata presentazione di osservazioni, scritti difensivi e documenti nel procedimento amministrativo può comportare sottrazione al giudice naturale precostituito, che può essere liberamente adìto, una volta intervenuto l'atto lesivo.

Art. 24 cost. · Art. 113 cost. · Art. 3 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale - sollevata in riferimento agli artt. 3, 11, 24, 25 e 111, secondo comma della Costituzione - dell’art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui attribuisce la competenza per territorio sulle controversie contro le ordinanze-ingiunzioni al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, anziché al giudice del luogo di residenza del ricorrente in opposizione. L’ordinanza di rimessione difetta, infatti, di motivazione sia in ordine alla rilevanza della questione e agli effetti, sul giudizio 'a quò, di un eventuale accoglimento della questione sollevata sia in ordine ai profili desumibili dai parametri costituzionali evocati.

Art. 3 cost. · Art. 11 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost.

Manifesta infondatezza, in riferimento agli articoli 97, 24 e 3 Costituzione, della questione di legittimità costituzionale degli articoli 22, primo comma, e 35, quarto comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, <<laddove attribuiscono a due giudici diversi la competenza a giudicare sugli stessi fatti per i quali più autorità amministrative abbiano erogato diverse sanzioni amministrative>>, senza prevedere <<l'applicabilità del criterio della competenza territoriale desumibile dell'istituto della connessione, così come regolato dall'art. 40 del codice di procedura civile>>. Come infatti già precisato nella sentenza n. 433 del 1990, e nella successiva ordinanza n. 136 del 1993, che hanno dichiarato non fondata analoga questione di legittimità dell'art. 35 l. 1981 n. 689, il diverso regime processuale dell'opposizione all'ordinanza ingiunzione è razionalmente giustificato dalla diversa natura dell'illecito nei due generi di violazione, rimanendo esclusa anche la possibilità di giudicati contraddittori per la diversità di oggetto dei due tipi di giudizio. Non può dirsi inoltre violato l'art. 24 Costituzione, poiché questo - come pure già più volte chiarito - non eleva a regola costituzionale il 'simultaneus processus', il quale costituisce solo un espediente processuale, non sempre conveniente o attuabile. Ne' è infine pertinente il richiamo all'art. 97 Costituzione, stante la sua estraneità al processo. - Sentenze nn. 443/1997, 60/1996, 295/1995, 308/1991, sulla non necessarietà del 'simultaneus processus'.

Art. 97 cost. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 413 c.p.c.

Manifesta inammissibilità - per difetto di motivazione sulla rilevanza - della questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 3, e 5 del d.lgs. 5 giugno 1998, n. 203 e degli artt. 18 e 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, censurati - in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione - nella parte in cui non prevedono che il cittadino, a fronte della notifica di atti irrogativi di sanzioni amministrative in materia di tributi locali, possa immediatamente ricorrere al giudice naturale dei diritti, differendo tale possibilità ad un tempo futuro e indeterminato, diversamente da quanto disposto dalla precedente normativa.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 113 cost.

È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 l. 24 novembre 1981 n. 689 (modifiche al sistema penale) - nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in opposizione mediante spedizione di plico raccomandato (entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento) al cancelliere dell'ufficio giudiziario competente - sollevata con riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 113 Cost., in quanto essa, così come posta, è diretta ad ottenere una sentenza di tipo additivo che, in mancanza di una soluzione costituzionalmente obbligata, e mirando ad introdurre un determinato modello normativo a fronte di una pluralità di scelte, invaderebbe la sfera riservata alla discrezionalità del legislatore. - S. nn. 222/1995, 282/1995, 294/1995; 46/1996, 55/1996 e 78/1996. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 113 cost.

Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 18, 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) (recte: degli artt. 202, 203, 204 e 205 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada)), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Pretore di Alessandria con l…

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Questione già dichiarata inammissibile in quanto implicante modifica normativa complessa di esclusiva competenza del legislatore. - V. sent. n. 431/92.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 18 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Nel vigente sistema processuale l'obbligo, per la parte che voglia stare in giudizio personalmente, di provvedere alla elezione di domicilio nel comune in cui ha sede il giudice adito - in mancanza della quale le notificazioni possono farsi presso la Cancelleria - imposto al ricorrente, nel giudizio pretorio di opposizione a ordinanza-ingiunzione prefettizia, dall'impugnato art. 22, quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, è previsto, in disposizioni di analogo contenuto, anche per altri procedimenti (cfr., per i procedimenti innanzi al tribunale, al pretore e al conciliatore, per i procedimenti monitorio e di intimazione di licenza o di sfratto e di opposizione e per il rito del lavoro, rispettivamente, gli artt. 165, 314, 638, 668, 414, 660 e 416 cod.proc.civ.) e rappresenta quindi un dato dell'ordinamento, variabile in relazione ai diversi modelli procedimentali, su cui non è possibile operare muovendo da una singola norma - come quella censurata - e valutando, all'interno del quadro sistematico complessivo, una singola 'ratiò. Deve perciò riconoscersi che si tratta di materia riservata alla discrezionalità del legislatore e quindi sottratta alle decisioni del giudice delle leggi. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 22, quarto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, "nei limiti in cui non prevede che la dichiarazione di residenza o di elezione di domicilio della parte che si difende personalmente possa essere eseguita in qualsiasi comune del circondario a cui appartiene l'ufficio di pretura adito"). - Sulla medesima norma v. ordinanza (di manifesta infondatezza) n. 42/1988.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 22 Modifiche al sistema penale

Il regime di notificazione riservato dall'art. 22, L. n. 689 del 1981, a chi proponga opposizione all'ordinanza-ingiunzione senza farsi rappresentare da un procuratore legale, non rende impossibile o eccessivamente gravoso l'esercizio del diritto di difesa, ma risponde ad obiettive esigenze di semplicita` e speditezza, che ben possono essere realizzate attraverso modalita` di effettuazione delle notifiche differenziate da quelle previste per la diversa situazione in cui la parte, avendo optato per l'assistenza di un legale, ha diritto di attendersi che quest'ultimo sia in condizione di svolgere efficacemente l'attivita` professionale in sua difesa. (Manifesta infondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 22, comma terzo, L. 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui impone all'opponente privo di assistenza legale di dichiarare la residenza o di eleggere domicilio nel Comune ove ha sede il Pretore adito e non gia` in un qualsiasi Comune del circondario).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 22 Modifiche al sistema penale