Art. 35 — Violazioni in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie

Manifesta infondatezza, in riferimento agli articoli 97, 24 e 3 Costituzione, della questione di legittimità costituzionale degli articoli 22, primo comma, e 35, quarto comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, <<laddove attribuiscono a due giudici diversi la competenza a giudicare sugli stessi fatti per i quali più autorità amministrative abbiano erogato diverse sanzioni amministrative>>, senza prevedere <<l'applicabilità del criterio della competenza territoriale desumibile dell'istituto della connessione, così come regolato dall'art. 40 del codice di procedura civile>>. Come infatti già precisato nella sentenza n. 433 del 1990, e nella successiva ordinanza n. 136 del 1993, che hanno dichiarato non fondata analoga questione di legittimità dell'art. 35 l. 1981 n. 689, il diverso regime processuale dell'opposizione all'ordinanza ingiunzione è razionalmente giustificato dalla diversa natura dell'illecito nei due generi di violazione, rimanendo esclusa anche la possibilità di giudicati contraddittori per la diversità di oggetto dei due tipi di giudizio. Non può dirsi inoltre violato l'art. 24 Costituzione, poiché questo - come pure già più volte chiarito - non eleva a regola costituzionale il 'simultaneus processus', il quale costituisce solo un espediente processuale, non sempre conveniente o attuabile. Ne' è infine pertinente il richiamo all'art. 97 Costituzione, stante la sua estraneità al processo. - Sentenze nn. 443/1997, 60/1996, 295/1995, 308/1991, sulla non necessarietà del 'simultaneus processus'.

Art. 97 cost. · Art. 24 cost. · Art. 3 cost. · Art. 413 c.p.c.

La previsione nell'art. 35, secondo, terzo, quarto e settimo comma, della l. 24 novembre 1981, n. 689, riguardo alle violazioni alle leggi in materia di previdenza e assistenza obbligatoria già punite con la sola ammenda di riti differenziati per le opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni emesse dall'Istituto previdenziale, per le violazioni consistenti nell'omesso pagamento di contributi - per le quali va adito il pretore in funzione di giudice del lavoro (artt. 442 e segg. cod.proc.civ.) - e per le opposizioni a ordinanze-ingiunzioni, emesse dall'Ispettorato del lavoro, per violazioni non consistenti in tali omissioni ne' ad esse connesse - per le quali va invece adito il giudice ordinario (art. 22 e 23 della stessa legge n. 689) - non contrasta - come la Corte ha del resto già riconosciuto - con il principio di eguaglianza e con il diritto di agire e difendersi in giudizio contro gli atti della pubblica amministrazione, e neppure con il principio, ora anche richimato, dal giudice precostituito per legge. Contro quanto ha sostenuto al riguardo il giudice 'a quò, non può infatti dirsi che la denunciata incostituzionalità sussista per la mancanza "di un adeguato, oggettivo e razionale coordinamento tra i diversi riti esperibili e di una individuazione del giudice competente in base a criteri predeterminati e oggettivi", in relazione alla possibilità che nelle suddette controversie, sia innanzi al giudice del lavoro sia innanzi al giudice ordinario, venga pregiudizialmente in questione, come nella specie, quale presupposto della contestata violazione, la stessa esistenza del rapporto di lavoro. Il principio di attrazione dell'accertamento di tale rapporto nelle funzioni del giudice specializzato per le controversie del lavoro, ammesso che esista nel senso preteso dal remittente, non è coperto da garanzia costituzionale e d'altra parte - come la Corte di cassazione e la stessa Corte costituzionale hanno anche già precisato - l'accertamento (negativo o positivo) del rapporto di lavoro da parte del pretore in veste di giudice ordinario, quando l'inesistenza del rapporto sia eccepita in un processo di opposizione contro l'ingiunzione emessa dall'Ispettorato del lavoro, non pregiudica - in quanto 'res inter alios actà - le funzioni del giudice specializzato successivamente chiamato a pronunciarsi sulla medesima eccezione. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 113 Cost., dell'art. 35, commi secondo, terzo, quarto e settimo. della legge 24 novembre 1981, n. 689, in parte 'qua'.) - V. s. n. 433/1990, nonché Cassazione, s. nn. 9239/1987, 2900/1985 e 6029/1984.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 113 cost.

L'articolazione del regime processuale dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione prevista dall'art. 35, secondo, terzo, quarto e settimo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689, è giustificata dalla diversa natura dell'illecito nei due generi di violazioni distinti dalla legge. Non è infatti irrazionale che all'opposizione alle ingiunzioni fondate sull'accertamento amministrativo di violazioni comportanti l'omesso pagamento di contributi o premi (controversia previdenziale in senso stretto), sia riservata la disciplina processuale, innanzi al giudice del lavoro, degli artt. 442 ss. cod.proc.civ. e, con essa, mantenuto il doppio grado del giudizio di merito, e che, invece, per le altre violazioni, di carattere meramente formale, sia stata prevista l'applicazione - più conveniente all'economia dei giudizi - della più agile procedura, innanzi al pretore, regolata dagli artt. 22 e 23 della legge n. 689/1981. Ne' vale in contrario il rilievo che in certe circostanze di carattere eccezionale essa può risultare distorta a causa di disfunzioni dell'attività amministrativa rimediabili con una migliore organizzazione e una maggiore efficenza. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, secondo, terzo, quarto e settimo comma, legge 24 novembre 1981, n. 689).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 35 Modifiche al sistema penale · Art. 22 Modifiche al sistema penale

L'omessa previsione dell'indicazione del termine entro cui a pena di decadenza deve essere impugnata avanti al Pretore l'ordinanza-ingiunzione emessa per il mancato versamento dei contributi INPS non viola il principio di eguaglianza, in quanto la 'ratiò delle discipline codicistiche relative al decreto ingiuntivo ed al decreto penale di condanna, la' dove prescrivono l'"espresso avvertimento" all'ingiunto o all'imputato circa il termine per fare opposizione al decreto, dipende dal mutamento del rito comportato dall'opposizione, e inoltre, per quanto concerne il decreto ingiuntivo, è connessa anche al potere del giudice di variare il termine legale riducendolo fino a cinque giorni o aumentandolo a trenta. (Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 18 e 35 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.).

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 97 cost. · Art. 641 c.p.c.