Art. 416 c.p.p. — Presentazione della richiesta del pubblico ministero

1. 30 dicembre 2022 — oggiper 4 anniin vigore
2. 25 marzo 2016 — 30 dicembre 2022per 7 anni
3. 1 aprile 2006 — 25 marzo 2016per 10 anni
4. 2 gennaio 2000 — 1 aprile 2006per 6 anni
5. 9 agosto 1997 — 2 gennaio 2000per 2 anni
6. 24 ottobre 1988 — 9 agosto 1997per 9 annitesto originario

Corte di cassazione

2 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• AVVOCATO E PROCURATORE - ONORARI - PRESTAZIONI PROFESSIONALI - GIUDIZIALI PENALI Difensore d’ufficio dell’imputato o difensore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato - Udienza filtro prevista dall’art. 554-ter c.p.p.

  (introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022) - Liquidazione compenso - Spettanza - Fondamento. In tema di liquidazione del compenso spettante al difensore d'ufficio dell'imputato, o al difensore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l'udienza filtro prevista dall'art. 554- ter c.p.p., introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, va considerata - alla stregua dell'udienza preliminare disciplinata dagli artt. 416 e ss. c.p.p. - come una fase autonoma del processo; ne consegue che il difensore d'ufficio dell'imputato e il difensore della parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato hanno diritto di presentare, all'esito, istanza di liquidazione del compenso loro spettante per detta fase processuale.

  Cass. civ. n. 33055/2025Sez. 2Rv. 676492-01

  Riguarda ancheart. 554 Codice di procedura penale

• STAMPA - DIRITTO DI CRONACA Responsabilità civile da diffamazione a mezzo stampa - Erronea attribuzione della qualità di imputato anziché di indagato ovvero di un fatto diverso da quello per cui si indaga - Esimente del diritto di cronaca giudiziaria - Configurabilità - Esclusione - Eccezione. · STAMPA - RESPONSABILITA' CIVILE E PENALE (REATI COMMESSI COL MEZZO DELLA STAMPA) In genere.

  In tema di responsabilità civile da diffamazione a mezzo stampa, l'esimente del diritto di cronaca, qualora la notizia sia mutuata da un provvedimento giudiziario, non è configurabile nell'ipotesi in cui venga attribuita a un soggetto, direttamente o indirettamente, la qualità di imputato anziché di indagato (anche per essere riferita un'avvenuta richiesta di rinvio a giudizio, in luogo della reale circostanza della notificazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p.) ovvero un fatto diverso da quello per cui si indaga (come nel caso di reato consumato in luogo di quello tentato), salvo che il giudice del merito accerti che il contesto della pubblicazione sia inequivocabilmente tale da neutralizzare il carattere diffamatorio dei suddetti addebiti.

  Cass. civ. n. 13200/2025Sez. URv. 674788-01

  Riguarda ancheart. 21 Costituzioneart. 595 Codice penaleart. 51 Codice penaleart. 2059 Codice civileart. 2043 Codice civileart. 415 Codice di procedura penale

  Precedenti: 658176-02, 648934-01, 632094-01, 664805-02

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

5 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• Processo penale - Udienza preliminare - Presentazione della richiesta di rinvio a giudizio - Sanzione di nullità in caso di trasmissione di fascicolo processuale predisposto senza l'osservanza delle prescrizioni relative alla formazione dei fascicoli - Mancata previsione - Dedotta violazione del diritto di difesa, nonché del diritto dell'imputato di disporre del tempo e delle condizioni necessarie per preparare la difesa - Esclusione - Non fondatezza della questione.

  È infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 416 cod. proc. pen., sollevata in riferimento agli artt. 24, comma 2 e 111, comma 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la sanzione di nullità per i casi in cui il fascicolo trasmesso al giudice con la richiesta di rinvio a giudizio sia predisposto senza l'osservanza delle prescrizioni relative alla formazione dei fascicoli (art. 416 cod. proc. pen., 130 disp. att. cod. proc. pen. e 3 d.m. 30 settembre 1989, n. 334). L'intervento additivo richiesto dal rimettente - mediante l'introduzione di una nuova causa di nullità - avrebbe l'effetto di determinare una eccessiva rigidità delle conseguenze derivanti da un'irregolare formazione del fascicolo, evenienza alla quale può porsi rimedio attraverso l'intervento del giudice che può sollecitare il pubblico ministero a riordinare il fascicolo nel rispetto delle norme relative alla sua formazione, rinviando, se del caso, anche l'udienza, con segnalazione della disfunzione al capo dell'ufficio ai sensi dell'art. 124, comma 2, cod. proc. pen. La regressione del procedimento che conseguirebbe alla declaratoria di nullità potrebbe, poi, risultare contraria agli stessi legittimi interessi delle parti e in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo fissato dall'art. 111, comma 2, della Costituzione. - Sul potere del giudice di garantire l'effettività del contraddittorio, vedi, citata sentenza n. 16/1994

  sentenza 142/2009massima n. 33392

• Processo penale - Composizione collegiale o monocratica del tribunale - Inosservanza delle relative disposizioni - Eccezione di erronea attribuzione di reato (di lesioni gravissime) alla cognizione del tribunale monocratico (anziché a quello collegiale) - Decadenza per decorrenza di termine - Mancata correlazione all’obbligo, per il pubblico ministero, di indicare il giudice davanti al quale si chiede il rinvio a giudizio - Prospettata violazione del diritto di difesa, dei principî di ragionevolezza e del giusto processo - Difetto di un’interpretazione coerente della normativa denunciata - Manifesta inammissibilità.

  Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 33-'quinquies', 416 e 417 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, nella parte in cui le disposizioni censurate non prevedono che la sanzione processuale della decadenza, conseguente alla mancata proposizione, prima della conclusione dell’udienza preliminare, dell’eccezione concernente l’erronea attribuzione dei reati alla cognizione del tribunale in composizione monocratica o collegiale, sia “correlata allo specifico obbligo del pubblico ministero di indicazione del giudice davanti al quale chiede il rinvio a giudizio”. Infatti la questione origina da una interpretazione della norma censurata (per la quale il termine di decadenza in questione dovrebbe continuare ad essere riferito all’udienza preliminare, malgrado nel caso in esame l’inosservanza delle disposizioni relative all’attribuzione dei reati sia concretamente eccepibile, analogamente alle ipotesi nelle quali manca l’udienza preliminare, solo dopo la 'vocatio in ius' e, cioè, in un momento in cui il termine indicato dalla disciplina censurata è ormai decorso) priva di significato logico e razionale, sicché anche la soluzione proposta si rivela del tutto inadeguata. M.F.

  sentenza 395/2001massima n. 26667

  Riguarda ancheart. 33-quinquies Codice di procedura penaleart. 417 Codice di procedura penale

• Processo penale - Procedimento speciale per decreto - Opposizione al decreto - Obbligo di effettuare l'invito all'indagato a presentarsi per rendere l'interrogatorio - Mancata previsione - Asserita disparità di trattamento rispetto all'imputato citato a giudizio nel procedimento ordinario, con pregiudizio del diritto di difesa - 'Ius superveniens' modificativo delle norme denunciate e di quelle assunte quali termini di raffronto - Restituzione degli atti ai giudizi rimettenti.

  Deve essere ordinata la restituzione ai giudici 'a quibus' (Pretori di Camerino, Brescia, Firenze, S. Maria Capua Vetere - sez. dist. di Aversa) degli atti relativi ai giudizi di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 565, comma 1, 456, comma 1, 3 e 5, 429, comma 1 e 2, 555, comma 2, cod. proc. pen.; dell'art. 565, comma 1, cod. proc. pen.; dell'art. 459 cod. proc. pen. e dell'art. 2 della l. 16 luglio 1997, n. 234; e degli artt. 416 e 555 cod. proc. pen., come modif. dalla l. n. 234 del 1997, e 459 cod. proc. pen., per un riesame della rilevanza delle questioni sollevate alla luce del 'jus superveniens', costituito dalla l. 16 dicembre 1999, n. 479.

  sentenza 73/2000massima n. 25210

  Riguarda ancheart. 429 Codice di procedura penaleart. 2 legge 234/1997art. 456 Codice di procedura penaleart. 459 Codice di procedura penaleart. 565 Codice di procedura penaleart. 555 Codice di procedura penale

• PROCESSO PENALE - UDIENZA PRELIMINARE - FORMAZIONE DEL FASCICOLO DEL P.M. - ASSERITO POTERE DELLO STESSO DI NON TRASMETTERE TUTTI GI ATTI PROCESSUALI IN SUO POSSESSO - PRETESA VIOLAZIONE DEL DIRITTO DI DIFESA - LAMENTATA LIMITAZIONE DEL DIRITTO DI COGNIZIONE DEL GIP E DELL'ESERCIZIO DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE - INSUSSISTENZA - ERRONEA INTERPRETAZIONE DELLA NORMA IMPUGNATA - QUESTIONE GIA' DECISA - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Questione gia' dichiarata non fondata in quanto la disposizione impugnata, "nella sua corretta lettura, non conferisce al p.m. un potere di scelta degli atti da trasmettere al giudice delle indagini preliminari insieme con la richiesta di rinvio a giudizio, imponendo allo stesso p.m. l'obbligo di trasmettere l'intera documentazione raccolta nel corso delle indagini". - V., sent. n. 145/1991.

  sentenza 273/1991massima n. 17317

• PROCESSO PENALE - UDIENZA PRELIMINARE - ISTANZE ISTRUTTORIE DELLE PARTI - RICHIESTA 'EX NOVO' DI CONSULENZA TECNICA - OMESSA PREVISIONE - POTERE DEL P.M. DI CHIEDERE, IN SEDE DI TRASMISSIONE DEL FASCICOLO AL G.I.P., PER CHIARIMENTI SULLA NOTIZIA 'CRIMINIS', LA CITAZIONE DEL VERBALIZZANTE DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA - OMESSA PREVISIONE - QUESTIONI GIA' DECISE - MANIFESTA INFONDATEZZA.

  Questioni gia' dichiarate manifestamente infondate. - O. nn. 252/1991 e 303/1991.

  sentenza 434/1991massima n. 17641

  Riguarda ancheart. 421 Codice di procedura penaleart. 422 Codice di procedura penale

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.