Art. 26

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 30 aprile 1969, n. 153, nella parte in cui, nell'indicare il limite di reddito proprio del soggetto non coniugato, ostativo al conseguimento della pensione sociale, non prevede un meccanismo differenziato di determinazione per gli ultrasessantacinquenni divenuti invalidi. Infatti il rimettente, ritenendo estensibile a tale questione la stessa 'ratiò accolta con la sentenza n. 88 del 1992, al fine di eliminare un'equiparazione arbitraria del soggetto invalido a quello sano, è pervenuto ad un'inesatta individuazione di tale 'ratiò, dal momento che l'illegittimità della stessa disposizione di legge pronunciata in quel caso, derivava non tanto dalla condizione di invalidità dell'ultrasessantacinquenne, quanto piuttosto dall'attribuzione degli oneri di assistenza, che l'invalidità comporta, al coniuge dell'invalido ultrasessantacinquenne. - Cfr. altresì in ordine al limite reddituale e alla pensione (o assegno) sociale le sentenze n. 196/1995 e n. 769/1988 nonché n. 400/1999 (qui richiamate).

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 26 Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale

Nel sistema dei requisiti reddituali massimi fissati per la concessione dell'assegno mensile di invalidità parziale e per il conseguimento della pensione sociale, la necessità di operare il cumulo del reddito dell'aspirante con quello del coniuge solo in relazione alla pensione sociale diretta non è lesiva del principio di eguaglianza. Infatti, pur nella tendenziale indistinguibilità fra lo stato di invalidità parziale e quello di vecchiaia, almeno quale condizione di fatto finale, nella valutazione degli elementi significativi dello stato di bisogno ha un decisivo rilievo l'esistenza o meno nel soggetto, prima del compimento del sessantacinquesimo anno, di pregresse patologie incidenti sulla idoneità a procurarsi, attraverso la propria attività lavorativa, un reddito sufficiente per vivere ed una piena garanzia previdenziale per la vecchiaia. Dinanzi ad una situazione implicante maggiori costi umani ed economici a carico del soggetto e della sua famiglia, "rispetto a quella di colui la cui storia personale non ha risentito di un simile impedimento" (sent. n. 88 del 1992), la scelta discrezionale del legislatore di fare ricorso, per l'adempimento dei doveri di assistenza posti dall'art. 38, primo comma, Cost., rispettivamente, alla solidarietà della collettività ovvero a quella del coniuge, risulta giustificata e non irragionevole, perché riferita a situazioni fondate su diversi presupposti di fatto, benché non sia l'unica opzione costituzionalmente legittima. (Non fondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 38, primo comma, Cost., della questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 l. 30 aprile 1969, n. 153, come modificato dall'art. 3 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30, convertito nella l. 16 aprile 1974, n. 114, e dell'art. 14 septies del d.l. 30 dicembre 1979, n. 663, introdotto con la l. 29 febbraio 1980, n. 33). - Per un analogo caso di scelta del legislatore di non trasferire dall'ambito familiare a quello statuale i doveri di solidarietà posti dall'art. 38 Cost., v. S. n. 88/1992. red.: A. Greco

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 26 Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale

In un sistema costituzionale che richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà economica e sociale (art. 2 Cost.) e sancisce il diritto al mantenimento e all'assistenza sociale di chi sia inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere (art. 38, primo comma Cost.), l'apporto di chi abbia specifici doveri solidaristici e quello della collettività si presentano in una relazione non di esclusione, ma di unificazione reciproca: cosicché legittimamente è previsto che, ai fini della determinazione del reddito massimo per il diritto alla pensione sociale, il reddito dell'interessato sia cumulato con quello del coniuge (e, se del caso, anche di altri familiari conviventi tenuti all'assistenza), senza che all'uopo possa realizzarsi alcuna discriminazione tra soggetti coniugati e soggetti non coniugati (art. 3 Cost.) ovvero un deteriore trattamento alla famiglia fondata sul matrimonio rispetto ad altre formazioni sociali (art. 29 e 31 Cost.), meno ancora un inammissibile trasferimento sulla famiglia di compiti assistenziali propri dello Stato (art. 38, ultimo comma, Cost.). Nel necessario bilanciamento degli interessi in gioco, spetta tuttavia alla discrezionalità del legislatore individuare - nei limiti di un equo e razionale equilibrio - il concreto livello del cumulo dei redditi dei coniugi, idoneo ad escludere, o no, la necessità dell'intervento dello Stato attributivo della pensione sociale. Non potrebbe infatti ritenersi consentito un assetto che escluda l'intervento delo Stato quando l'accollo alla famiglia degli oneri assistenziali finisca per comprimere in modo intollerabile le condizioni di vita. Di tali principi, però non può farsi nel caso applicazione, non risultando soddisfatto, per difetto di motivazione della ordinanza di rinvio, il requisito della rilevanza della questione nel giudizio a quo. (Inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 della legge 30 aprile 1969, n. 153, come modificato dall'art. 3 del decreto-legge 2 marzo 1974, n. 30, convertito nella legge 16 aprile 1974, n. 114, e dell'art. 3 della legge 3 giugno 1975, n. 160, in riferimento agli artt. 3, 29, 31 e 38, ultimo comma, Cost.). - Sul principio del cumulo dei redditi dei coniugi ai fini dell'attribuzione della pensione sociale v., S. n. 769/1988. - Sui rapporti tra l'adempimento dei criteri di solidarietà economica e sociale e il diritto al mantenimento e all'assistenza sociale dell'inabile v. S. nn. 103/1968 e 644/1988.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 38 cost. · Art. 113 cost.

Sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3, primo e secondo comma, Cost., dell'art. 3, comma terzo, del d.l. 2 marzo 1974, n. 30, nella parte in cui esclude il cumulo tra la pensione sociale e le rendite o le prestazioni economiche previdenziali ed assistenziali, nonché la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma terzo, n. 2 e comma quinto, della legge 30 aprile 1969, n. 153, nel testo introdotto in forza dell'art. 3 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30, convertito in legge con la legge 6 aprile 1974, n. 114, nella parte in cui escludono dal diritto a percepire la pensione sociale coloro che siano titolari di pensione di guerra, stabilendo, qualora questa sia inferiore alla pensione sociale, il diritto a percepire soltanto la differenza tra l'una e l'altra. Infatti, analoga questione, concernente il divieto di cumulo tra pensione sociale e pensione di guerra, è stata già dichiarata non fondata e la ratio decidendi, imperniata sulla peculiare species della pensione sociale, che ha natura assistenziale ed è a carico dello Stato, è estensibile anche all'ipotesi di godimento di rendite o prestazioni economiche previdenziali ed assistenziali. - S. n. 137/1980.

Art. 26 Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale

La pensione sociale ha natura assistenziale e mira a soccorrere i cittadini anziani sprovvisti dei mezzi necessari per vivere. Rileva, al riguardo, la mancanza di altri redditi di importo complessivo superiore a quello della pensione, qualunque ne sia la fonte; ed anche la pensione di guerra, pur nella sua modesta entita`, non cessa di costituire un elemento di quel reddito complessivo minimo che costituisce la soglia per il sorgere e la commisurazione del diritto alla pensione. Non e` percio` irragionevole che il legislatore non abbia escluso la rilevanza della pensione di guerra ai fini del conseguimento della pensione sociale, e resta conseguentemente escluso il contrasto con l'art. 38 Cost., senza che possa farsi questione dell'adeguatezza di detti mezzi (rappresentati, appunto, dalla pensione di guerra), rientrando la determinazione del livello di bisogno assistibile nella discrezionalita` del legislatore. (Infondatezza, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 26 della l. 30 aprile 1969, n. 153 e dell'art. 3 del d.l. 2 marzo 1974, n. 30 (convertito nella l. 16 aprile 1974, n. 114 e modificato dall'art. 3 della l. 3 giugno 1975, n. 160) che condiziona la corresponsione della pensione sociale al mancato godimento di una pensione di guerra, ovvero riduce l'importo della pensione stessa spettante nella differenza fra i due trattamenti pensionistici fino al raggiungimento complessivo dell'ammontare della pensione sociale).

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 26 Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale · Art. 3 Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale