Art. 2 — Pensione di vecchiaia

È dichiarata manifestamente inammissibile - per richiesta di pronuncia additiva non costituzionalmente obbligata - la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1, comma 4, 2, comma 2, e 3, comma 2, del d.lgs. n. 509 del 1994, dell'art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell'art. 1 del Regolamento della Cassa forense 17 marzo 2006 e dell'art. 2 del Regolamento della Cassa forense 19 settembre 2008 e del combinato disposto dell'art. 18, comma 11, del d.l. n. 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del 2011, e dell'art. 2 del Regolamento della Cassa forense 5 settembre 2012, nonché degli artt. 2, comma 8, 10, comma 3, e 11, comma 4, della legge n. 576 del 1980, censurati dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, in riferimento all'art. 38 Cost., nella parte in cui «non prevedono un tetto massimo alla contribuzione erogata dai pensionati di vecchiaia per finalità solidaristica e pertanto non tutelano la funzione previdenziale della contribuzione versata». Il petitum formulato dal rimettente non si configura come soluzione costituzionalmente obbligata alla stregua del quadro normativo di riferimento e dell'ampia discrezionalità spettante al legislatore in materia previdenziale. Per costante giurisprudenza costituzionale, una pronuncia additiva presuppone l'impossibilità di superare la "norma negativa", affetta da incostituzionalità, per via d'interpretazione, e l'esistenza di un'unica soluzione costituzionalmente obbligata (cosiddetta a "rime obbligate"); tale tipo di pronuncia non è ammissibile, in particolare, quando il petitum formulato si connota per un cospicuo tasso di manipolatività , derivante anche dalla "natura creativa" e "non costituzionalmente obbligata" della soluzione evocata, tanto più in materie rispetto alle quali è stata riconosciuta ampia discrezionalità del legislatore. ( Precedenti citati: sentenze n. 23 del 2016, n. 277 del 2014, n. 241 del 2014, n. 81 del 2014 e n. 30 del 2014; ordinanze n. 122 del 2016 e n. 190 del 2013 ).

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 134 cost. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98

Non è fondata, in riferimento all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 (modificato dalla legge 2 maggio 1983, n. 175 e dalla legge 11 febbraio 1992, n. 141) e 3 della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), <<nella parte in cui prevedono, in caso di reiscrizione nell'albo professionale del titolare di pensione di anzianità, da un lato, la revoca di quest'ultima pensione, e, dall'altro, l'esclusione del trattamento di vecchiaia, anche in considerazione del particolare criterio di liquidazione di quest'ultimo>>, in quanto - premesso che <<la pensione di anzianità non e un'ipotesi particolare della pensione di vecchiaia>>, ma costituisce <<una forma previdenziale affatto diversa, indipendente dall'età e fondata esclusivamente sulla durata dell'attività lavorativa e sulla correlativa anzianità di contribuzione effettiva>> (sentenza n. 194/1991); e, considerato, con riferimento all'art. 3 della legge n. 576 del 1980, che <<l'abbandono della professione, comprovato dalla cancellazione dagli albi degli avvocati e dei procuratori, è una condizione strettamente inerente alla 'ratiò di questa forma di pensione (sentenza n. 73 del 1992), l'erogazione della quale consegue ad una libera scelta dell'interessato>> - non travalica i limiti della ragionevolezza il legislatore previdenziale che, nel delineare il regime della pensione di anzianità degli avvocati, anche a salvaguardia dell'equilibrio finanziario della gestione, ha ritenuto di contenere il ricorso a questa particolare forma di tutela previdenziale anticipata, concessa altresì in considerazione del presumibile logoramento psico-fisico sopravvenuto dopo un lungo periodo di attività professionale, e subordinata alla cancellazione dall'albo. - V. S. n. 1008/1988, nella quale la Corte ha, tra l'altro, rilevato che <<nel sistema riformato dalla legge n. 576 del 1980, il principio solidaristico non esclude, ma concorre col principio di proporzionalità della pensione ai contributi personali versati>>. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 38 cost. · Art. 2 Interpretazione autentica dell'articolo 24 e integrazione e modifica di norme della legge 20 settembre 1980, n. 576, concernente la riforma della previdenza forense

Per contestare, in riferimento al principio di eguaglianza, la legittimità costituzionale della norma (art. 2 della legge n. 576 del 1980 e successive modifiche) che nei riguardi degli iscritti alla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli avvocati e procuratori, limita la base di computo della pensione di vecchiaia ai soli redditi dichiarati escludendone quelli successivamente accertati, non può trarsi utile elemento di comparazione - contro quanto ritenuto nel caso dal giudice a 'quò - dalle disposizioni (legge n. 424 del 1966) che per i titolari di pensione a carico dello Stato o di altro ente pubblico, escludono la riduzione del diritto al godimento della pensione a seguito di condanna penale o di provvedimento disciplinare. E ciò non tanto per la non assimilabilità, ai fini della generale disciplina pensionistica, delle categorie dei lavoratori dipendenti (dello Stato e dagli altri enti pubblici) e dei liberi professionisti, quanto piuttosto sotto il profilo oggettivo. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 20 settembre 1980, n. 576, come modificato dall'art. 2 della legge 2 maggio 1983, n. 175).

Art. 3 cost. · Art. 36 cost. · Art. 2 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 2 Interpretazione autentica dell'articolo 24 e integrazione e modifica di norme della legge 20 settembre 1980, n. 576, concernente la riforma della previdenza forense

È manifestamente infondata, in quanto già decisa nel senso della non fondatezza con precedente sentenza, la questione di legittimità costituzionale degli artt.2, sesto comma, e 10, terzo comma, LO. 20 settembre 1980, n. 576, denunziati - in riferimento agli artt. 2, 3 e 38 Cost. - in quanto, prevedono che per gli avvocati e procuratori, i quali continuino a mantenere l'iscrizione negli albi professionali, pur dopo il conseguimento della pensione della vecchiaia, l'importo di questa è decurtato di un terzo e che la prosecuzione, dopo tale momento, dell'esercizio della professione comporta l'obbligo dell'assicurato di ulteriore versamento di contributi al pari dei professionisti non ancora pensionati. - cfr. S. n. 132/1984.

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 47 cost. · Art. 2 cost.

La carenza, nell'ordinanza di rimessione, di qualsiasi indicazione sulla fattispecie all'esame del giudice a quo, rende del tutto priva di motivazione, in punto di rilevanza, la questione proposta. (Manifesta inammissibilita` della questione di legittimita` costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 38, comma secondo, Cost. - dell'art. 2 L. 30 settembre 1980, n. 576).

Art. 3 cost. · Art. 38 cost. · Art. 2 Riforma del sistema previdenziale forense · Art. 2 Interpretazione autentica dell'articolo 24 e integrazione e modifica di norme della legge 20 settembre 1980, n. 576, concernente la riforma della previdenza forense

Alla stregua del principio solidaristico che ispira il sistema della previdenza forense e che risulta coerente con i precetti di cui agli artt. 2 e 38 Cost., poiché gli oneri previdenziali sono correlati alla capacità contributiva ed i benefici allo stato di bisogno degli interessati, non appare irrazionale la scelta del legislatore di imporre l'obbligo contributivo a tutti gli esercenti con continuità la professione forense, escludendo nel contempo dalle pensioni di inabilità e di invalidità gli iscritti alla cassa dopo il quarantesimo anno di età e subordinando, per i medesimi, il conseguimento della pensione di vecchiaia e di anzianità al compimento di un periodo di iscrizione ed assicurazione di almeno trenta o trentacinque anni. Detta coerenza rende, inoltre, improponibile, anche in relazione al principio di gradualità che governa il miglioramento dei trattamenti previdenziali, il raffronto con le diverse disposizioni dettate in materia da altri ordinamenti previdenziali, restando, anche sotto questo profilo, non vulnerato il principio di eguaglianza; mentre, l'addebito concernente l'incidenza negativa della caratteristica strutturale del sistema (mancata correlazione per i singoli iscritti fra oneri e vantaggi) per l'asserito effetto disincentivante sulla libertà di lavoro dei professionisti più anziani, con conseguente violazione dell'art. 4 Cost., è già stato disatteso dalla Corte con la sentenza n. 62 del 1977. Infine, la censura posta in relazione agli artt. 18 e 38 Cost. (stante l'incidenza negativa sulla libertà di associazione, per mancato perseguimento dei fini previdenziali che soli potrebbero giustificarla) non ha di mira solo i fini di attuazione dell'art. 38 Cost., assunti in concreto dal legislatore, in relazione alla situazione socio-economica, ma inammissibilmente investe l'integrale realizzazione del precetto costituzionale considerato nella sua virtuale ampiezza. - Cfr. S. nn. 30/1964; 23/1968; 85/1969; 91/1972; 149/1972; 20/1973; 62/1977.

Art. 3 cost. · Art. 4 cost. · Art. 18 cost. · Art. 38 cost.