Art. 1916 c.c. — Diritto di surrogazione dell'assicuratore

1. 7 febbraio 2014 — oggiper 13 anniin vigore
2. 25 luglio 1991 — 7 febbraio 2014per 23 anni
3. 29 maggio 1975 — 25 luglio 1991per 16 anni
4. 4 aprile 1942 — 29 maggio 1975per 33 annitesto originario

Corte di cassazione

9 massime su questo articolo

Dalle Rassegne dell’Ufficio del Massimario e dalle pronunce segnalate.

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Giudizio promosso dall’assicuratore in via di surrogazione nei confronti del terzo responsabile - Assicurato danneggiato - Litisconsorzio necessario - Esclusione - Fondamento.

  Nel giudizio promosso, nei confronti del terzo responsabile, dall'assicuratore surrogatosi nei diritti dell'assicurato ex art. 1916 c.c., quest'ultimo non è litisconsorte necessario, sia perché la 87 <!-- pag. 88 --> surrogazione legale è una forma di successione a titolo particolare nel diritto al risarcimento del danno, sia perché l'assicurato-danneggiato, con il pagamento ricevuto dall'assicuratore, ha perso il credito risarcitorio - trasferitosi ope legis in capo all'assicuratore - e non ha, pertanto, né titolo né interesse di partecipare al giudizio, non essendogli opponibile la sentenza che lo definisce.

  Cass. civ. n. 31164/2025Sez. 3Rv. 677060-01

  Riguarda ancheart. 102 Codice di procedura civile

  Precedenti: 367710-01, 491965-01, 664847-01

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Surrogazione dell'assicuratore sociale nei diritti del danneggiato - Revoca della prestazione inizialmente riconosciuta - Azione del danneggiato ex art. 2041 c.c. - Ammissibilità - Esclusione - Ragioni. · OBBLIGAZIONI IN GENERE - NASCENTI DALLA LEGGE - INGIUSTIFICATO ARRICCHIMENTO (SENZA CAUSA) - IN GENERE In genere.

  Il danneggiato che abbia ricevuto un assegno di invalidità successivamente revocato non è legittimato ad agire ex art. 2041 c.c., nei confronti dell'INPS, per la corresponsione della somma da quest'ultimo conseguita, in surrogazione ex art. 14 della l. n. 222 del 1984, in virtù di una transazione con la compagnia assicuratrice del responsabile, essendo quest'ultima l'unico soggetto ad aver subito un depauperamento privo di idonea causa giustificativa, in conseguenza del ristoro di un pregiudizio rivelatosi inesistente.

  Cass. civ. n. 30699/2025Sez. 3Rv. 676912-01

  Riguarda ancheart. 14 legge 222/1984art. 2041 Codice civile

  Precedenti: 661835-01, 543612-01, 649426-01

• LAVORO - LAVORO SUBORDINATO (NOZIONE, DIFFERENZE DALL'APPALTO E DAL RAPPORTO DI LAVORO AUTONOMO, DISTINZIONI) - INDENNITA' - DI FINE RAPPORTO DI LAVORO - IN GENERE Fondo di garanzia ex art. 2 della l. n. 297 del 1982 - Concordato preventivo omologato - Degradazione al chirografo del credito per il t.f.r. - Pregiudizio al diritto di surroga dell'INPS - Conseguenze - Responsabilità dell'assicurato ex art. 1916, comma 3, c.c. - Configurabilità.

  La degradazione al chirografo del credito per t.f.r. pattuita in sede di concordato preventivo omologato, dalla quale discenda un pregiudizio al diritto di surroga dell'Inps, non preclude il diritto alla prestazione previdenziale a carico del Fondo di garanzia ai sensi dell'art. 2 della l. n. 297 del 1982, potendo l'Inps far valere la responsabilità dell'assicurato ai sensi dell'art. 1916, comma 3, c.c.

  Cass. civ. n. 29754/2025Sez. LRv. 677120-01

  Riguarda ancheart. 2 legge 297/1982art. 2751 Codice civile

  Precedenti: 533966-01, 511620-01

• RESPONSABILITA' CIVILE - AMMINISTRAZIONE PUBBLICA - OPERE PUBBLICHE - APPALTO Contratto di appalto - Danni procurati a terzi nell'esecuzione dell'opera - Clausola contrattuale di esonero da responsabilità del committente - Opponibilità al terzo danneggiato - Esclusione - Fondamento - Conseguenze - Posizione dell'assicuratore surrogatosi nei diritti del danneggiato - Contenuto.

  In tema di appalto, la clausola che pone a esclusivo carico dell'appaltatore i danni subiti dai terzi, esonerando il committente, non può essere invocata da quest'ultimo per escludere la propria responsabilità verso il terzo danneggiato, poiché opera soltanto nei rapporti inter partes ai sensi dell'art. 1372 c.c., sicché, verso i terzi, opera la responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. di committente-progettista, direttore dei lavori e appaltatore quando i rispettivi inadempimenti abbiano concorso a cagionare il danno, restando valida nei rapporti interni la manleva, mentre l'assicuratore che abbia indennizzato i danneggiati e si sia surrogato ai sensi dell'art. 1916 c.c. subentra nella loro identica posizione di terzo rispetto al contratto e le clausole di esonero non gli sono opponibili.

  Cass. civ. n. 26529/2025Sez. 2Rv. 676927-01

  Riguarda ancheart. 1372 Codice civileart. 2055 Codice civileart. 2043 Codice civileart. 1229 Codice civile

  Precedenti: 665172-01

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Assicuratore sociale - Surroga - Intervento in causa - Applicabilità della disciplina di cui all’art. 105 c.p.c. - Esclusione - Fondamento.

  Nel caso in cui l'assicuratore sociale si sia surrogato nel diritto di credito spettante all'assicurato danneggiato, il suo intervento nel giudizio risarcitorio da quest'ultimo instaurato nei confronti del danneggiante non è riconducibile alla fattispecie di cui all'art. 105 c.p.c. - riferibile all'intervento del terzo estraneo al rapporto processuale - bensì a quella ex art. 111 c.p.c., atteso che, in conseguenza della surrogazione e nei limiti dalla stessa derivanti, si determina il trasferimento della legittimazione processuale dall'assicurato all'assicuratore il quale, subentrato ipso iure nei diritti del primo, assume la posizione giuridica di parte processuale. 75 <!-- pag. 76 -->

  Cass. civ. n. 25418/2025Sez. 3Rv. 676341-02

  Riguarda ancheart. 105 Codice di procedura civileart. 111 Codice di procedura civile

  Precedenti: 674064-02, 674662-01

• IMPUGNAZIONI CIVILI - IMPUGNAZIONI IN GENERALE - CAUSE SCINDIBILI E INSCINDIBILI - NOTIFICAZIONE DELL'IMPUGNAZIONE - IN CAUSE SCINDIBILI Assicurazione sociale - Causa di risarcimento promossa dal danneggiato e causa dell’assicuratore che agisce in surroga - Rapporto di dipendenza di ordine sostanziale - Litisconsorzio processuale - Sussistenza - Fase di impugnazione - Estensione - Fondamento. · PREVIDENZA (ASSICURAZIONI SOCIALI) - CONTROVERSIE - PROCEDIMENTO - LITISCONSORZIO In genere.

  In tema di assicurazione sociale, tra la causa per risarcimento del danno promossa dall'assicurato nei confronti dell'autore dell'illecito e quella dell'assicuratore che, intervenuto volontariamente nel giudizio, dichiari di aver risarcito il danneggiato e di volersi surrogare nei suoi diritti verso il responsabile del danno ai sensi dell'art. 1916 c.c., sussiste un rapporto di dipendenza di ordine sostanziale che implica un litisconsorzio cosiddetto processuale, la cui efficacia - qualora l'assicurato non sia stato estromesso dal giudizio - si estende anche alla fase di impugnazione, giacché la pretesa dell'attore costituisce il precedente logico e necessario della pronuncia sulla pretesa dell'assicuratore.

  Cass. civ. n. 25418/2025Sez. 3Rv. 676341-03

  Riguarda ancheart. 102 Codice di procedura civileart. 331 Codice di procedura civile

  Precedenti: 649046-02, 664847-01

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Assicurazione r.c.a. - Risarcimento della vittima eseguito dall’assicuratore per errore inescusabile - Azione di indebito soggettivo ex art. 2036, comma 3, c.c. - Ammissibilità - Fattispecie.

  L'assicuratore della r.c.a. che, per errore inescusabile, indennizza il terzo danneggiato, pur senza esservi tenuto, può esigere il rimborso di quanto pagato nei confronti dell'assicuratore dell'esclusivo responsabile, ai sensi dell'art. 2036, comma 3, c.c. (Nella specie, la S.C. ha 93 <!-- pag. 94 --> ricondotto ad una ipotesi di surrogazione ex art. 2036, comma 3, c.c. la domanda di rimborso proposta nei confronti della impresa designata dal Fondo vittime della Strada dall'assicuratore del vettore che, in relazione ad un sinistro mortale provocato dal conducente di un veicolo non assicurato, aveva risarcito i familiari del terzo trasportato pur non essendovi tenuto, per errore inescusabile consistito nel ritenere applicabile ai sinistri mortali l'art. 141 c.ass., dopo otto anni dalla sua entrata in vigore, nonostante la stratificazione di una copiosa produzione dottrinaria di senso contrario).

  Cass. civ. n. 16213/2025Sez. 3Rv. 674997-01

  Riguarda ancheart. 2036 Codice civileart. 141 Codice delle assicurazioni private.art. 1203 Codice civileart. 1299 Codice civile

  Precedenti: 666369-02

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Assicuratore sociale - Surroga - Successione a titolo particolare - Momento in cui si realizza - Necessità della manifestazione di volontà del danneggiato o dell’assicuratore - Irrilevanza - Fondamento. · PREVIDENZA (ASSICURAZIONI SOCIALI) - ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO E LE MALATTIE PROFESSIONALI - RESPONSABILITA' - RIVALSA DELL'ENTE ASSICURATORE In genere.

  La surrogazione dell'assicuratore sociale configura una successione a titolo particolare del solvens nel diritto di credito vantato dall'accipiens nei confronti di un terzo, che si realizza ipso facto al momento del pagamento effettuato dal surrogante nelle mani del creditore originario (il danneggiato) a prescindere da qualsiasi manifestazione di volontà del danneggiato o dell'assicuratore, poiché la perdita del diritto verso il terzo responsabile da parte dell'assicurato e l'acquisto da parte dell'assicuratore sono effetti interdipendenti e contemporanei basati sul medesimo fatto giuridico previsto dalla legge.

  Cass. civ. n. 11249/2025Sez. 3Rv. 674662-01

  Riguarda ancheart. 1203 Codice civile

  Precedenti: 674064-02, 667243-02

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - OGGETTO DEL CONTRATTO (RISCHIO ASSICURATO) - SURROGAZIONE LEGALE DELL'ASSICURATORE Diritto di surroga dell’assicuratore sociale per l’indennità giornaliera ex art. 68 del d.P.R. n. 1124 del 1965 - Danno civile - Contenuto. · PREVIDENZA (ASSICURAZIONI SOCIALI) - ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO E LE MALATTIE PROFESSIONALI - RESPONSABILITA' - RIVALSA DELL'ENTE ASSICURATORE In genere.

  Ai fini del riconoscimento del diritto di surroga dell'assicuratore sociale per l'indennità giornaliera ex art. 68 del d.P.R. n. 1124 del 1965, occorre accertare se l'indennizzo pagato dall'assicuratore sociale ha ristorato o prevenuto un pregiudizio qualificabile come danno civile - inclusa la perdita della remunerazione durante il periodo di malattia, quale pregiudizio diverso dal danno patrimoniale futuro, da lucro cessante, per la perdita della capacità lavorativa specifica -, a nulla rilevando che la vittima ne abbia (o meno) chiesto il risarcimento al terzo responsabile.

  Cass. civ. n. 9101/2025Sez. 3Rv. 674609-01

  Riguarda ancheart. 1223 Codice civileart. 68 Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali.

  Precedenti: 647577-01

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db — Synthos Logic (CC BY 4.0).

10 principi di diritto su questo articolo

Le massime del Massimario della Corte costituzionale: che cosa la Corte ha detto di questa norma, non soltanto come sono finite le questioni.

• ASSICURAZIONE - DIRITTO DI SURROGA DELL'ASSICURATORE - NON PREVISTA ESCLUSIONE DELLE SOMME DOVUTE PER DANNI NON RIENTRANTI NEL RISCHIO ASSICURATO (NEL CASO: DANNO BIOLOGICO) - LESIONE DEL PRINCIPIO DI EGUAGLIANZA E DEGLI INVIOLABILI DIRITTI ALLA SALUTE E ALLA TUTELA PREVIDENZIALE, IN RELAZIONE ALL'APPLICABILITA' DELLA NORMA IN MATERIA DI ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA CONTRO INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI - ECCEZIONE DI INAMMISSIBILITA' PER IRRILEVANZA - REIEZIONE.

  Il diritto di surrogazione dell'assicuratore, disciplinato dall'art. 1916 cod. civ., una volta esercitato, delimita la pretesa risarcitoria che l'assicurato puo' azionare nei confronti del danneggiato, facendogli perdere la legittimazione ad agire in via risarcitoria fino alla concorrenza dell'indennita' corrisposta. Va quindi respinta l'eccezione di inammissibilita', per difetto di rilevanza, della questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 38 Cost., dell'art. 1916 cod. civ., nella parte in cui non esclude dal regresso dell'assicuratore - ed in particolare dell'I.N.A.I.L. - le somme dovute dal terzo danneggiante per titoli di danno autonomi rispetto a quelli che costituiscono oggetto del rischio assicurato, ed in particolare le somme dovute per danno biologico e per danno morale.

  sentenza 356/1991massima n. 17529

• ASSICURAZIONE - DIRITTO DI SURROGA DELL'ASSICURATORE - ESTENSIONE ALLE SOMME DOVUTE ALL'ASSICURATO DAL TERZO RESPONSABILE ANCORCHE' NON COPERTE DALL'ASSICURAZIONE (COME NEL VIGENTE REGIME DELL'ASSICURAZIONE OBBLIGATORIA CONTRO INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI IL DANNO BIOLOGICO) - CONSEGUENTE INCIDENZA SUI DIRITTI DELL'ASSICURATO LESIVA DELLA TUTELA DELLA SALUTE - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  Come la Corte ha gia' avuto occasione di affermare, rientra nella discrezionalita' del legislatore la corretta disciplina del diritto di surroga dell'assicuratore, sia privato che sociale, nei confronti del terzo responsabile, con il limite peraltro del rispetto dei principi costituzionali,segnatamente quello del diritto alla salute di cui all'art. 32 della Costituzione. In una tale ottica, allorquando la copertura assicurativa, in virtu' delle norme di legge o di contratto che la disciplinano, non abbia ad oggetto il danno biologico, oppure si limiti ad indennizzare la perdita o riduzione di alcune soltanto delle capacita' del soggetto (come avviene per l'attitudine al lavoro nel regime dell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali), consentire che l'assicuratore, nell'esercizio del proprio diritto di surroga nei confronti del terzo responsabile, si avvalga anche del diritto dell'assicurato al risarcimento del danno biologico, non coperto dalla prestazione assicurativa, significa sacrificare il diritto dell'assicurato stesso all'integrale risarcimento di tale danno, con conseguente violazione dell'art. 32 della Costituzione. E poiche', secondo consolidata interpretazione data all'art. 1916 cod. civ. dalla giurisprudenza di legittimita', il diritto di surroga dell'assicuratore, sia privato che sociale, nei confronti del terzo responsabile, fino alla concorrenza dell'indennita' corrisposta all'assicurato (v. massima F) ha come unico limite quantitativo il complessivo risarcimento che il terzo deve effettivamente al danneggiato-assicurato, secondo le norme civilistiche che governano la responsabilita' per fatto illecito, ne consegue che va dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 1916 cod.civ., nella parte in cui consente all'assicuratore di avvalersi, nell'esercizio del diritto di surrogazione nei confronti del terzo responsabile, anche delle somme da questi dovute all'assicurato a titolo di risarcimento del danno biologico. La dichiarazione di incostituzionalita', non puo' invece estendersi a quanto attiene al risarcimento del danno morale di cui all'art. 2059 cod. civ. o ad altre ragioni risarcitorie parimenti non assistite dalla garanzia di cui all'art. 32 Cost. - Sulla disciplina della "surroga" dell'assicuratore v. S. n. 319/1989.

  sentenza 356/1991massima n. 17530

• INFORTUNI SUL LAVORO (ASSICURAZIONI CONTRO GLI) - APPLICABILITA' DELLE NORME CODICISTICHE SULLA SURROGAZIONE DELL'ENTE ASSICURATORE (NELLA SPECIE I.N.A.I.L.) NEI DIRITTI DELL'ASSICURATO VERSO I TERZI RESPONSABILI - MANCATA ESCLUSIONE DELLA SURROGA DELLE SOMME PER TITOLI DI DANNO AUTONOMI RISPETTO AL RISCHIO ASSICURATO - MANIFESTA INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Manifesta inammissibilita' della questione per difetto di motivazione della rilevanza della stessa.

  sentenza 404/1990massima n. 16265

• SURROGAZIONE - SURROGAZIONE DELL'ENTE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA SOCIALE - RECUPERO DELLE INDENNITA' EROGATE ALL'ASSISTITO PER I DANNI ALLA PERSONA CAUSATI DA CIRCOLAZIONE DI VEICOLI O NATANTI - PRELAZIONE SULL'INDENNITA' DOVUTA DALL'ASSICURATORE DEL DANNEGGIANTE - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  Nel caso di danni alla persona cagionati dalla circolazione di veicoli a motore o natanti, l'ente gestore di assicurazioni sociali cui sia iscritto il danneggiato puo' esercitare, ai fini del rimborso delle prestazioni erogate, due diverse azioni: una, 'ex' art. 1916 cod.civ., nei confronti del responsabile del danno; l'altra, 'ex' art. 28, L. n. 990 del 1969, nei confronti dell'assicuratore del danneggiante. Conseguentemente, nel giudizio promosso dall'I.N.P.S. nei confronti dell'assicuratore ai sensi dell'art. 28 della L.n. 990 cit., difetta di rilevanza la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1916 cod.civ. (Manifesta inammissibilita' della questione sollevata in riferimento all'art. 38 Cost. e relativa all'art. 1916, commi primo, terzo e quarto, in quanto consente che la surroga dell'ente gestore di assicurazioni sociali possa incidere sul diritto del danneggiato ad ottenere l'integrale risarcimento del danno).

  sentenza 319/1989massima n. 12088

• INFORTUNI SUL LAVORO E MALATTIE PROFESSIONALI - LAVORATORI DIPENDENTI - INFORTUNIO DA ESSI CAUSATO, PER COLPA, AD UN ALTRO LAVORATORE - AZIONE DI SURROGAZIONE DELL'I.N.A.I.L. - ESCLUSIONE - MANCATA PREVISIONE - INAMMISSIBILITA' DELLA QUESTIONE.

  E' inammissibile per difetto di legittimazione del giudice a quo il quale procede con rito ordinario anziche' in qualita' di giudice del lavoro, nonche' per difetto di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1916, secondo comma, cod. civ., denunziato - in riferimento agli artt. 35 e 38 Cost. - nella parte in cui non viene prevista l'esclusione dell'azione di surrogazione dell'I.N.A.I.L. nei confronti dei lavoratori dipendenti, ai quali sia estesa l'assicurazione antinfortunistica e che abbiano cagionato per colpa un infortunio ad altro lavoratore.

  sentenza 444/1988massima n. 8652

• GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE - ASSICURAZIONE (CONTRATTO DI) - SURROGAZIONE DELL'ASSICURATORE - DELIMITAZIONE DELLA FATTISPECIE - INFORTUNIO NON PROFESSIONALE DEL LAVORATORE - DIRITTO DEL DATORE DI LAVORO ALLA SURROGAZIONE NEI CONFRONTI DEL TERZO RESPONSABILE - ESCLUSIONE - NON FONDATEZZA DELLA QUESTIONE.

  Il datore di lavoro che - in forza del rapporto, sospeso ma non risolto - continui a corrispondere la retribuzione al lavoratore infortunato per cause non professionali, non solo e` privo dello "status" d'impresa di assicurazioni, ma neppure assume la veste di garante in via sussidiaria del lavoratore stesso, e, pertanto, la sua posizione non e` assimilabile a quella dell'assicuratore ai fini della surrogazione, "ex" art. 1916 cod. civ., nei diritti del danneggiato verso il terzo responsabile dell'infortunio. (Non fondatezza - in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. - della questione di legittimita` costituzionale dell'art. 1916 cod. civ., nella parte in cui non estende ai rapporti tra datore di lavoro e terzo responsabile dell'infortunio non professionale del lavoratore il diritto di surrogazione riservato all'assicuratore).

  sentenza 50/1979massima n. 9517

• CONTRATTI - ASSICURAZIONE - COD. CIV., ART. 1916, SECONDO COMMA - PERSONE NEI CONFRONTI DELLE QUALI NON E' AMMESSA SURROGAZIONE - NON VI E' COMPRESO IL CONIUGE DELL'ASSICURATO - IRRAZIONALE DISPARITA' DI TRATTAMENTO - ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE IN PARTE QUA.

  Il secondo comma dell'art. 1916 cod. civ. - che in materia di assicurazione contro i danni dispone che, salvo il caso di dolo, la surrogazione non ha luogo se il danno e' causato dai figli, dagli affiliati, dagli ascendenti, dagli altri parenti o da affini dell'assicurato stabilmente con lui conviventi o da domestici - e' in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non annovera, tra le persone nei confronti delle quali non e' ammessa la surroga, il coniuge dell'assicurato, giacche' non vi e' alcuna razionale giustificazione al trattamento deteriore fatto a quest'ultimo.

  sentenza 117/1975massima n. 7821

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - COD. CIV., ART. 1916 - SURROGA DELL'ASSICURATORE NEI DIRITTI DELL'ASSICURATO VERSO I TERZI RESPONSABILI FINO ALLA CONCORRENZA DELL'AMMONTARE DELL'INDENNITA' - APPLICAZIONE NELL'IPOTESI DI CONCORSO DI COLPA DELL'ASSICURATO E DELL'AUTORE DEL DANNO - NON VIOLA L'ART. 3 DELLA COSTITUZIONE - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE. COMPETENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE - INDAGINI SULLE COMPONENTI CAUSALI DEL RISCHIO ASSICURATO E SULLA DIVERSA INCIDENZA MEDIA SUGLI INFORTUNI - ESCLUSIONE.

  L'art. 1916 cod. civ., per il quale l'assicuratore e' surrogato nei diritti del danneggiato verso i terzi responsabili fino alla concorrenza dell'ammontare dell'indennita', nel caso di colpa esclusiva, non viola l'art. 3 Cost., stante la diversita' di situazioni tra l'ipotesi di colpa concorrente dell'assicurato. D'altro canto, l'indagine intesa ad accertare se venga a determinarsi una posizione favorevole per il lavoratore che subisca una decurtazione dell'ammontare del risarcimento, richiederebbe una particolareggiata analisi delle varie componenti causali del rischio assicurato, la quale esula dai poteri della Corte.

  sentenza 134/1972massima n. 6235

• ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - COD. CIV., ART. 1916 - SURROGA DELL'ASSICURATORE - ASSUNTA LIMITAZIONE DEL DIRITTO DEL LAVORATORE ASSICURATO NEI CONFRONTI DEL TERZO - ESCLUSIONE DEL PREGIUDIZIO NELL'IPOTESI DI DANNEGGIATO NEL PERIODO ANTERIORE ALL'ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE 24 DICEMBRE 1969, N. 990 - INCONFERENZA DEL RICHIAMO - VIOLAZIONE DELL'ART. 35 DELLA COSTITUZIONE - INSUSSISTENZA - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Non e' fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1916 cod. civ., in riferimento allo art. 35 Cost., sollevata, in relazione alla legge 24 dicembre 1969, n. 990, sull'assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, sotto il profilo che, prima dell'entrata in vigore di questa legge, mentre il danneggiato non assicurato avrebbe potuto ottenere, in caso di colpa concorrente, l'intero ammontare dal terzo responsabile, il lavoratore, che versasse in analoga condizione avrebbe avuto una limitazione del suo diritto in conseguenza della surroga dell'ente mutualistico. Nell'attuale sede devesi, infatti, esaminare la situazione assicurativa del danneggiato e non quella del terzo responsabile. D'altro canto, l'art. 1916 si limita a disciplinare il collegamento tra due rapporti obbligatori, di cui uno contrattuale e l'altro nascente da fatto illecito, senza che la soluzione accolta dal legislatore crei problemi d'ordine costituzionale. E, invero, l'assicurato e' garantito, quanto al danno arrecatogli, mediante il trasferimento del rischio sull'assicuratore; e non viola alcun diritto del lavoratore il fatto che, a sua volta, l'assicuratore si surroghi, fino alla concorrenza dell'indennita' corrisposta, negli eventuali diritti del danneggiato.

  sentenza 134/1972massima n. 6236

• CONTRATTI - ASSICURAZIONE - ASSICURAZIONE CONTRO I DANNI - DIRITTO DI SURROGAZIONE DELL'ASSICURATORE VERSO I TERZI RESPONSABILI - CODICE CIVILE, ART. 1916 - PRETESA IRRAZIONALITA' DELLA DISPOSIZIONE - INSUSSISTENZA - DISCREZIONALITA' LEGISLATIVA - INSINDACABILITA' - ESCLUSIONE DI ILLEGITTIMITA' COSTITUZIONALE.

  Non e' fondata, con riferimento all'art. 3 della Costituzione la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1916 cod. civ., che concerne la surrogazione dell'assicuratore nei diritti dell'assicurato verso i terzi responsabili; tale norma, infatti, non presenta alcun aspetto di irrazionalita' anche se disciplina in modo diverso gli effetti che si riconnettono alla colpa totale e alla colpa parziale del danneggiato-assicurato, perche' tra le due ipotesi non v'e' equivalenza di presupposti: mentre nel primo caso non e' possibile esercitare il diritto di surrogazione perche' manca il terzo autore del danno, nel secondo invece il diritto di rivalsa puo' essere fatto valere contro il terzo che ha prodotto, sia pure in modo concorrente, il danno e puo' essere esercitato per l'intero (e non per la sola parte causata dalla colpa del danneggiante) perche' cosi' la legge, secondo l'interpretazione accettata, ha creduto, nella sua discrezionalita', di stabilire.

  sentenza 115/1970massima n. 5125

Massime dai dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0. Della Cassazione non ci sono: il suo archivio non è riutilizzabile.