Corte di cassazione · Massimario

Giurisdizione ordinaria e amministrativa

Sottovoce della voce 092 nella classificazione del Massimario

70 massime, da pronunce dal 15 gennaio 2025 al 7 aprile 2026

Pagina 1 di 2 delle massime

70Massime 24Articoli citati più volte 55Pronunce Corte cost.

Massime della Corte di cassazione

70 massime classificate sotto questa sottovoce, dalla più recente. Le prime 50 in questa pagina, le altre nelle successive.

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 8693/2026
7 aprile 2026
Autorizzazioni e concessioni
Strutture sanitarie private - Accreditamento - Danno da ritardato rilascio - Controversia relativa - Giurisdizione del giudice amministrativo - Sussistenza - Fondamento.
La domanda di risarcimento del danno da ritardato rilascio di accreditamento a struttura sanitaria privata appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, poiché l'accreditamento, presupponendo una valutazione discrezionale tanto dei requisiti soggettivi del richiedente, quanto del quadro complessivo dell'offerta sanitaria nella quale il richiedente sarà inserito, è una concessione, la quale non rimuove un limite all'esercizio d'un diritto preesistente, ma attribuisce al soggetto accreditato una facoltà per l'avanti inesistente, ovvero stipulare contratti ex art. 8- quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992 con le singole ASL; né il danno così prospettato è riconducibile a quello da lesione dell'affidamento sulla correttezza dell'attività provvedimentale della P.A. - comunque devoluto alla giurisdizione esclusiva del G.A. nelle materie a lui riservate - il quale implica l'esistenza di un provvedimento solo apparentemente legittimo, e non il mero auspicio della sua adozione.
Classificata anche sotto: Igiene e sanità pubblica
Rv. 677633-01Rassegna di marzo 2026, p. 20Art. 3 Istituzione dei tribunali amministrativi regionali · Art. 4 Istituzione dei tribunali amministrativi regionaliDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 7758/2026
31 marzo 2026
Corte dei conti
Organismo collettivo di difesa ex art. 11 d.lgs. n. 102 del 2004 - Rapporto obbligatorio con l'agente incaricato della riscossione mediante ruolo dei contributi - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Fondamento.
Spetta alla giurisdizione del giudice ordinario il giudizio avente ad oggetto il rapporto obbligatorio tra l'organismo collettivo di difesa di cui all'art. 11 d.lgs. n. 102 del 2004 e il soggetto incaricato della riscossione dei contributi consortili mediante ruolo, dal momento che la natura privatistica dell'organismo consortile e dei relativi contributi - rispetto ai quali il meccanismo del ruolo costituisce mera modalità tecnica di recupero - impediscono di qualificare l'agente della riscossione come agente contabile di denaro pubblico e, quindi, di radicare la giurisdizione contabile.
Rv. 678162-01Rassegna di marzo 2026, p. 232Art. 2614 c.c. · Art. 1 c.g.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 7907/2026
31 marzo 2026
Impiego pubblico
Dipendente in regime di diritto pubblico - Lesione all'integrità psico- fisica - Domanda risarcitoria - Riparto della giurisdizione - Criteri - Fattispecie.
In relazione ad una domanda di risarcimento danni per la lesione dell'integrità psico-fisica, proposta da un dipendente in regime di diritto pubblico nei confronti della propria amministrazione, il riparto di giurisdizione è strettamente connesso alla natura dell'azione di responsabilità fatta valere, in quanto, se trattasi di azione contrattuale, la cognizione della domanda rientra nella giurisdizione esclusiva del g.a., se trattasi di azione extracontrattuale, invece, appartiene al g.o..; al fine di tale accertamento, devono considerarsi i tratti propri dell'illecito posto a base della pretesa risarcitoria, onde stabilire se sia denunciata una condotta dell'amministrazione la cui idoneità lesiva possa esplicarsi indifferentemente nei confronti della generalità dei cittadini come nei confronti dei propri dipendenti - costituendo in tal caso il rapporto di lavoro mera occasione dell'evento dannoso - o se la condotta presenti caratteri tali da escluderne qualsiasi incidenza nella sfera giuridica di soggetti ad essa non legati da rapporto d'impiego. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione amministrativa in ordine alla domanda risarcitoria proposta da un appartenente alla Polizia di Stato che lamentava di aver riportato danni fisici in conseguenza di una caduta causata dalla temporanea collocazione di un cavo elettrico sul pavimento dell'ufficio, trattandosi di condotta violativa degli obblighi di tutela della salute e sicurezza sul luogo di lavoro).
Rv. 677532-01Rassegna di marzo 2026, p. 18Art. 2087 c.c. · Art. 3 TU pubblico impiego · Art. 63 TU pubblico impiego · Art. 133 c.p.a. e altri 2Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 6798/2026
21 marzo 2026
Attività di raccolta e smaltimento rifiuti - Danni derivanti dall’incendio di un cassonetto - Azione ex artt. 2051 e 2043 c.c. - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Ragioni.
In tema di attività di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, la controversia relativa alla responsabilità della P.A. per i danni derivanti dall'incendio di un cassonetto, con la quale si prospetti, ex artt. 2051 o 2043 c.c., l'omessa manutenzione di tali beni e non una gestione malaccorta del ciclo di raccolta dei rifiuti, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non venendo in contestazione l'esercizio del potere autoritativo di scelta della collocazione sul territorio e delle modalità di custodia dei manufatti da cui si è originato il danno, ma meri comportamenti materiali.
Rv. 677236-01Rassegna di marzo 2026, p. 17Art. 2043 c.c. · Art. 2051 c.c. · Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5925/2026
16 marzo 2026
Produzione di energia da fonti rinnovabili - Decadenza dalle agevolazioni - Domanda di restituzione degli incentivi indebitamente percepiti - Giurisdizione del g.o. - Fondamento.
In tema di incentivi alla produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile, la controversia avente ad oggetto la domanda del gestore del servizio energetico di restituzione delle somme indebitamente percepite a titolo di agevolazioni, laddove sia fondata su un provvedimento di decadenza ormai definitivo - perché non impugnato ovvero perché confermato da sentenza passata in giudicato - rientra nella giurisdizione del g.o. in quanto non investe la legittimità del suddetto provvedimento, ormai assurto a presupposto fattuale e giuridico irretrattabile, né la spettanza, misura o conformazione dell'incentivo ma attiene all'esecuzione patrimoniale di un assetto del rapporto già consolidato, non più connesso all'esercizio di un potere autoritativo.
Rv. 677331-01Rassegna di marzo 2026, p. 10Art. 133 c.p.a. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 5536/2026
11 marzo 2026
Giurisdizione in materia tributaria
Tariffa cd. puntuale sui rifiuti ex art. 1, comma 668, l. n. 147 del 2013 - Natura privatistica - Conseguenze - Controversie relative - Giurisdizione del giudice ordinario - Fattispecie.
La tariffa cd. puntuale (o corrispettivo) sui rifiuti ex art. 1, comma 668, della l. n. 147 del 2013 - prevista, quale alternativa alla TARI, per i comuni che abbiano realizzato sistemi di misurazione puntuale della quantità di rifiuti conferiti al servizio pubblico - ha natura privatistica, essendo conseguentemente devolute le relative controversie alla giurisdizione ordinaria. (Nella specie, la S.C. ha cassato senza rinvio la sentenza di merito che aveva ritenuto soggetto alla giurisdizione tributaria il ricorso con il quale il titolare di un'utenza non domestica aveva contestato non già la quota fissa, bensì la tariffa puntuale richiesta per lo smaltimento dei rifiuti).
Classificata anche sotto: Tributi locali (comunali, provinciali, regionali)
Rv. 678306-01Rassegna di marzo 2026, p. 340Art. 2 Disposizioni sul processo tributario · Art. 111 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5543/2026
11 marzo 2026
Le pronunce rese dalla Corte di cassazione in sede di regolamento di giurisdizione sono dotate di efficacia esterna (cd. efficacia panprocessuale) e, pertanto, producono effetti, con efficacia di giudicato anche per il futuro, nei successivi giudizi tra le stesse parti ed aventi ad oggetto la medesima domanda o, nell'ambito del medesimo rapporto di durata - ferma l'identità di parti, di petitum sostanziale e di causa petendi - domande che si distinguano unicamente perché ineriscono a frazioni temporali diverse, con l'unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento.
Classificata anche sotto: Cosa giudicata civile
Rv. 677362-01Rassegna di marzo 2026, p. 8Art. 324 c.p.c. · Art. 2909 c.c. · Art. 360 c.p.c. · Art. 374 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5548/2026
11 marzo 2026
Consiglio di Stato
Ricorso alle Sezioni Unite - Questione di giurisdizione non sollevata nelle precedenti fasi processuali - Preclusione - Limiti
Il ricorso alle Sezioni Unite della Corte di cassazione, per motivi di giurisdizione, avverso le pronunce emesse dal Consiglio di Stato, non trova ostacolo nella circostanza che tale questione non sia stata sollevata nelle precedenti fasi processuali, nondimeno l'effetto preclusivo si ricollega al maturarsi del giudicato interno formatosi per la mancata impugnazione di una pregressa pronuncia resa esplicitamente sulla giurisdizione ovvero sul merito, nel presupposto implicito della giurisdizione medesima.
Rv. 677330-01Rassegna di marzo 2026, p. 8Art. 111 cost. · Art. 362 c.p.c. · Art. 2909 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 4664/2026
2 marzo 2026
Autorizzazioni e concessioni
Concessione di costruzione e di gestione di opera pubblica e concessione di servizi pubblici - Giurisdizione del giudice ordinario per indennità canoni ed altri corrispettivi - Estensione all’inadempimento e alle conseguenze risarcitorie - Configurabilità - Limiti - Fattispecie.
In tema di concessione di costruzione e gestione di opera pubblica e di concessione di servizi pubblici, la giurisdizione del giudice ordinario, riguardante le indennità, i canoni e altri corrispettivi, nella fase esecutiva del contratto di concessione, si estende alle questioni inerenti l'adempimento e l'inadempimento della concessione, nonché le conseguenze risarcitorie, vertendosi nell'ambito di un rapporto paritetico tra le parti, ferma restando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nei casi in cui la P.A. eserciti poteri autoritativi tipizzati dalla legge. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla controversia relativa alla domanda della concessionaria di riconoscimento di maggiori importi per costi di investimenti realizzati nella fase esecutiva della concessione, attraverso l'impugnazione del provvedimento che aveva approvato solo parzialmente il progetto di interventi dalla stessa predisposto, decurtando le somme indicate).
Rv. 677328-02Rassegna di marzo 2026, p. 5Art. 41 c.p.c. · Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3868/2026
20 febbraio 2026
Incarico di dirigente di struttura complessa - Art. 15, comma 7 bis, del d.lgs n. 502 del 1992 come modificato dall’art. 20 della l. n. 118 del 2022 - Pubblico concorso - Esclusione - Fondamento - Conseguenze sul riparto di giurisdizione.
La procedura per il conferimento dell'incarico di direzione di struttura sanitaria complessa - anche in base alla disciplina dettata dal comma 7-bis dell'art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992, come modificato dall'art. 20 della l. n. 118 del 2022 - ha carattere non concorsuale, atteso che detto conferimento non determina l'immissione in servizio del sanitario ma comporta soltanto l'attribuzione della "funzione dirigenziale" - ossia di un incarico temporaneo, sottoposto a verifica annuale, rinnovabile alla scadenza e revocabile -, né integra ipotesi di progressione verticale, con il passaggio ad una posizione funzionale qualitativamente diversa, e costituisce espressione di un potere privatistico e non già amministrativo, con la conseguenza che le relative controversie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, non trovando applicazione il comma 4 dell'art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001.
Classificata anche sotto: Igiene e sanità pubblica
Rv. 677325-02Rassegna di febbraio 2026, p. 10Art. 63 TU pubblico impiego · Art. 20 Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 3447/2026
16 febbraio 2026
Corte dei conti
Nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti conclusisi con il proscioglimento nel merito del pubblico dipendente convenuto, anche nel regime di cui all'art. 31, comma 2, del d.lgs. n. 174 del 2016, per quanto il giudice contabile debba provvedere alla liquidazione delle spese legali, da porre a carico dell'amministrazione di appartenenza, mediante una statuizione di condanna ex art. 91 c.p.c., il dipendente prosciolto può comunque chiedere a tale amministrazione il rimborso dell'eventuale maggior importo delle spese defensionali sostenute, secondo parametri di pertinenza, causalità e adeguatezza, anche quantitativa, secondo le regole di disciplina delle corrispondenti prestazioni, in quanto tale diritto attiene al rapporto sostanziale fra amministrazione e dipendente.
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 677823-01Rassegna di febbraio 2026, p. 99Art. 91 c.p.c. · Art. 31 c.g.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 3177/2026
12 febbraio 2026
Appalto di opere pubbliche - Revisione dei prezzi ex art. 26 del d.l. n. 50 del 2022 - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Fondamento.
In tema di appalti di opere pubbliche, le controversie relative alla revisione dei prezzi prevista dall'art. 26, commi 6 bis e ter, del d.l. n. 50 del 2022, conv. in l. n. 91 del 2022, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un meccanismo di adeguamento automatico ancorato a precisi parametri oggettivi e vincolanti, predeterminati dal legislatore (i prezziari regionali aggiornati, di cui al comma 2 dello stesso articolo) quale misura straordinaria e obbligatoria, dettata dall'emergenza economica e dall'aumento dei costi dei materiali e dell'energia, che esclude qualsiasi margine di discrezionalità - in ordine sia al riconoscimento del relativo diritto (an) che alla determinazione del suo importo (quantum) - in capo all'Amministrazione, la quale, dunque, non esercita un potere autoritativo ma agisce come contraente in posizione paritaria rispetto alla ditta appaltatrice, titolare di un diritto soggettivo.
Classificata anche sotto: Opere pubbliche (appalto di)
Rv. 676920-01Rassegna di febbraio 2026, p. 5Art. 133 c.p.a. · Art. 106 ((Codice dei contratti pubblici))Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 3178/2026
12 febbraio 2026
Cave di Massa e Carrara - Concessioni livellarie di agri marmiferi - Disciplina estense preunitaria - Intervenuta emanazione del regolamento ex art. 64 r.d. n. 1443 del 1927 - Natura giuridica - Diritto soggettivo perfetto - Esclusione - Concessione amministrativa di bene patrimoniale indisponibile - Fondamento - Controversia inerente al rapporto concessorio - Giurisdizione del giudice amministrativo.
Le concessioni livellarie degli agri marmiferi dei Comuni di Massa e Carrara, a seguito della adozione del regolamento previsto dall'art. 64 del r.d. n. 1443 del 1927, cd. legge mineraria, (nella specie, reg. n. 88 del 1994, del Comune di Carrara) - che ha comportato la cessazione della disciplina estense preunitaria ed ha improntato a profili pubblicistici il regime applicabile agli agri marmiferi comunali classificati come beni del patrimonio indisponibile del Comune - non si atteggiano più come un diritto soggettivo perfetto, al pari dell'enfiteusi, ma come una concessione soggetta a controlli di natura pubblicistica e avente i caratteri della temporaneità, onerosità e incedibilità a terzi, sicché le controversie inerenti il rapporto concessorio rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo.
Classificata anche sotto: Miniere, cave e torbiere
Rv. 677360-01Rassegna di febbraio 2026, p. 6Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1952/2026
29 gennaio 2026
Emergenza Covid - Domanda risarcitoria per danni non patrimoniali vittime del Covid - Inidonea organizzazione del Servizio sanitario nazionale - Giurisdizione esclusiva amministrativa - Fondamento.
La domanda risarcitoria per danni non patrimoniali proposta dai familiari delle vittime del Covid, fondata sulla pretesa inidoneità dell'organizzazione del S.S.N. prima e durante la crisi pandemica, appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a., trattandosi di controversia relativa all'esercizio di un potere amministrativo concernente la gestione e l'organizzazione di un servizio pubblico, che, benché veda coinvolti diritti fondamentali (e, in particolar modo, il diritto alla salute), non può definirsi vincolato - in assenza di norme che predefiniscano in modo assoluto e cogente il diritto fondamentale e le modalità della sua protezione senza alcuna mediazione da parte del potere amministrativo - bensì discrezionale.
Rv. 676919-01Rassegna di gennaio 2026, p. 8Art. 133 c.p.a. · Art. 41 c.p.c. · Art. 32 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1527/2026
23 gennaio 2026
Giurisdizione in materia tributaria
A seguito della novella di cui all'art. 180 del d.l. n. 34 del 2020 - il quale, introducendo il comma 1-ter all'art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011, ha individuato i gestori delle strutture ricettive quali responsabili del versamento dell'imposta di soggiorno pagata dai clienti in favore dei Comuni, facendone venir meno la qualifica di agenti contabili -, la controversia avente ad oggetto il mancato versamento della suddetta imposta rientra nella esclusiva sfera della giurisdizione tributaria, dovendo escludersi una concorrente giurisdizione contabile, atteso che l'obbligazione dell'albergatore si pone in rapporto di solidarietà con quella fiscale del cliente (della cui natura, quindi, partecipa), di modo che la sua responsabilità nei confronti dell'ente impositore non è più correlata al "maneggio" delle somme corrisposte, a tal fine, dal cliente medesimo ma prescinde dal relativo pagamento, salvo il diritto di rivalsa.
Classificata anche sotto: Corte dei conti · Tributi locali (comunali, provinciali, regionali)
Rv. 676918-01Rassegna di gennaio 2026, p. 6Art. 180 rilancio · Art. 64 Accertamento imposte sui redditiDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1578/2026
23 gennaio 2026
Contratto di "swap" concluso dalla P.A. - Clausola di deroga alla giurisdizione italiana - Controversia in ordine alla validità ed efficacia del contratto - Natura civile agli effetti della giurisdizione straniera - Sussistenza - Fondamento - Fattispecie.
La competenza a conoscere della controversia relativa alla validità ed efficacia di un contratto di "swap" concluso da una P.A., recante una clausola di deroga alla giurisdizione italiana, va attribuita ai giudici dello Stato designato, trattandosi di controversia in materia civile e commerciale, e non in materia amministrativa e ciò anche ove si discuta della legittimità di un successivo atto di annullamento del contratto in autotutela, in quanto, vertendo la controversia sulla posizione di diritto soggettivo acquisita dall'altro contraente, tale declaratoria non rappresenta l'esercizio di poteri autoritativi. (In applicazione del principio, in relazione ad un contratto di "swap", stipulato da una provincia e contenente una clausola di giurisdizione esclusiva dei Tribunali del Regno Unito, successivamente annullato in sede di autotutela per "il progressivo incremento delle passività nette derivanti dalle operazioni", la S.C. ha affermato il difetto di giurisdizione del giudice italiano facendo applicazione, ratione temporis, della Convenzione dell'Aja del 30 giugno 2005 e non del Reg. UE n. 1215/2012, poiché l'azione era stata promossa in data successiva al 21 dicembre 2020, fine del periodo transitorio previsto dall'Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall'Unione europea e dalla Comunità europea dell'energia atomica, cd. "Brexit").
Rv. 676756-02Rassegna di gennaio 2026, p. 7Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 399/2026
8 gennaio 2026
Giustiziabilità della pretesa dinanzi agli organi della giurisdizione statale - Questione di merito - Conseguenze - Regolamento preventivo di giurisdizione - Inammissibiità - Fattispecie.
La giustiziabilità della pretesa dinanzi agli organi della giurisdizione statale costituisce una questione di merito e non di giurisdizione, sicché è inammissibile il ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato l'inammissibilità del regolamento di giurisdizione con il quale era stato dedotto il difetto assoluto di giurisdizione per essere l'attività oggetto dell'accertamento ex adverso invocato - collaudo definitivo di un'opera pubblica - riservata in via esclusiva alla P.A., e non altrimenti surrogabile).
Rv. 677528-01Rassegna di gennaio 2026, p. 6Art. 116 codice dei contratti pubblici · Art. 37 c.p.c. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 110/2026
2 gennaio 2026
Opposizione a ordinanza-ingiunzione per violazione dell’obbligo ex art. 2-quater, d.l. n. 2 del 2006 - Giurisdizione ordinaria - Sussistenza - Fondamento.
L'opposizione ad ordinanza ingiunzione per violazione dell'obbligo di immissione in consumo nel territorio nazionale di una quota minima di biocarburanti, di cui all'art. 2-quater del d.l. n. 2 del 2006, appartiene alla giurisdizione ordinaria, tenuto conto che le ipotesi di giurisdizione esclusiva, in quanto norme eccezionali, sono soggette a interpretazione restrittiva e che la suddetta controversia non è riconducibile alla materia della "produzione di energia", di cui all'art. 133, lett. o, c.p.a., la quale non include attività relative alla immissione al consumo di energia già prodotta, né i procedimenti sanzionatori relativi ad illeciti amministrativi commessi nell'ambito in discorso.
Classificata anche sotto: Sanzioni amministrative
Rv. 677533-01Rassegna di gennaio 2026, p. 4Art. 133 c.p.a. · Art. 14 Modifiche al sistema penaleDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 35001/2025
31 dicembre 2025
Corte dei conti
In tema di indebita percezione di finanziamenti pubblici, è devoluta alla giurisdizione della Corte dei conti l'azione risarcitoria nei confronti del libero professionista che abbia svolto attività tecnica essenziale per l'erogazione dei fondi, essendosi instaurato, per effetto del compimento di una attività della P.A., il rapporto di servizio e non rilevando a tal fine la qualità del soggetto, né la fonte della sua investitura, ma la natura del danno, consistente nel distoglimento delle risorse pubbliche dalla finalità perseguita. (Nella specie, la S.C. ha confermato la giurisdizione contabile in ordine alla domanda risarcitoria nei confronti del libero professionista che, su incarico di una società privata e quale direttore dei lavori dell'opera finanziata dall'Agenzia della Regione Calabria per le erogazioni in agricoltura, aveva redatto perizie, certificato stati di avanzamento e attestato l'ultimazione dei lavori, così svolgendo attività indispensabili per l'indebito conseguimento del finanziamento da parte del beneficiario).
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 677159-01Rassegna di dicembre 2025, p. 13Art. 103 cost. · Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei contiDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 35002/2025
31 dicembre 2025
Corte dei conti
La controversia avente ad oggetto la domanda di accertamento del diritto a percepire il trattamento pensionistico, che trovi fonte nello svolgimento della prestazione di lavoro subordinato di fatto in favore della P.A., rientra nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti - che, ai sensi degli artt. 13 e 62 del r.d. n. 1214 del 1934, ricomprende tutte le controversie nelle quali il rapporto pensionistico costituisca elemento identificativo del petitum sostanziale - posto che la situazione giuridica soggettiva fatta valere in giudizio riguarda esclusivamente la prestazione che si assume dovuta per effetto dei contributi previdenziali versati, attenendo, invece, al merito della causa la verifica dell'esistenza o meno del diritto al trattamento pensionistico presso la gestione pubblica.
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 677160-01Rassegna di dicembre 2025, p. 13Art. 2126 c.c. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 34559/2025
29 dicembre 2025
Giurisdizione in materia tributaria
Contributo a fondo perduto ex art. 1 d.l. n. 137 del 2020 (cd. decreto “Ristori”) - Controversia relativa alla legittimità dell'atto di recupero - Giurisdizione del g.o. - Sussistenza - Fondamento.
La controversia relativa alla legittimità dell'atto di recupero del contributo a fondo perduto di cui all'art. 1 del d.l. n. 137 del 2020 (cd. decreto "Ristori") appartiene alla giurisdizione del g.o., dovendosene escludere la natura tributaria, in ragione della mancanza del requisito della definitiva decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo, secondo quanto statuito dalla sentenza della Corte cost. n. 124 del 2025, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, comma 10, del d.l. n. 137 del 2020 e 25, comma 12, del d.l. n. 34 del 2020, nella parte in cui devolvevano le suddette controversie alla giurisdizione tributaria.
Rv. 676990-01Rassegna di dicembre 2025, p. 9Art. 25 rilancioDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, sent. n. 34153/2025
26 dicembre 2025
Appalto pubblico - Annullamento del bando di gara - Caducazione automatica del contratto a valle - Esclusione - Ragioni - Fattispecie.
In tema di appalto pubblico, l'annullamento in sede giurisdizionale del bando di gara non comporta la caducazione automatica del contratto conseguentemente stipulato, dovendo il giudice, che sia investito della relativa questione, valutare in concreto la tipologia e la gravità della violazione che ha dato luogo all'invalidità. (Nella specie, la S.C. ha cassato il provvedimento di merito che dall'annullamento di alcuni atti della gara "a monte" aveva fatto derivare automaticamente la nullità della successiva convenzione, avente ad oggetto l'affidamento della gestione del servizio idrico integrato).
Rv. 676994-01Rassegna di dicembre 2025, p. 46Art. 245-bis Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture · Art. 1418 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 33060/2025
18 dicembre 2025
Verbale di accertamento delle quote di emissioni da restituire ex art. 42 d.lgs. n. 47 del 2020 - Impugnazione - Giurisdizione del g.a. - Sussistenza - Ragioni.
La controversia relativa all'impugnazione del verbale di accertamento delle quote di emissioni da restituire, poiché rilasciate in atmosfera in assenza di autorizzazione, ai sensi dell'art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 47 del 2020, appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di misura ripristinatoria compresa nell'ambito delle materie di cui all'art. 133, comma 1, lett. o, c.p.a., la cui concreta determinazione viene discrezionalmente effettuata, dal Comitato ETS designato per l'attuazione della direttiva 2003/87/CE, nell'esercizio delle funzioni tipiche di cura dell'interesse pubblico e non già di un'attività meramente esecutiva.
Rv. 676824-01Rassegna di dicembre 2025, p. 6Art. 103 cost. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 31359/2025
1 dicembre 2025
Pronunce rese dalla Corte di cassazione in sede di regolamento di giurisdizione - Efficacia panprocessuale - Portata.
Le pronunce della Corte di cassazione - alla quale spetta la funzione istituzionale di organo regolatore della giurisdizione e della competenza -, rese in sede di regolamento di giurisdizione, sono dotate di efficacia esterna (cd. efficacia panprocessuale) e, pertanto, producono effetti nei successivi giudizi tra le stesse parti aventi ad oggetto la medesima domanda.
Rv. 676618-01Rassegna di dicembre 2025, p. 4Art. 324 c.p.c. · Art. 360 c.p.c. · Art. 374 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 30836/2025
25 novembre 2025
Determinazione e criteri
Impiego pubblico privatizzato - Procedura di mobilità per passaggio diretto tra pubbliche amministrazioni - Controversia relativa - Giurisdizione del giudice ordinario - Fondamento - Fattispecie.
In tema di pubblico impiego privatizzato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia relativa al diritto all'assunzione all'esito di una procedura di mobilità esterna per passaggio diretto tra pubbliche amministrazioni, senza che a ciò osti la circostanza che, in via incidentale, sia contestata la legittimità di atti amministrativi presupposti (che il giudice può disapplicare, ove ritenuti rilevanti e illegittimi), atteso che a venire in rilievo è non già la costituzione di un nuovo rapporto lavorativo a seguito di procedura concorsuale ma una mera modificazione soggettiva del rapporto preesistente con il consenso di tutte le parti, vale a dire una cessione del contratto. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda con la quale un dirigente amministrativo lamentava di essere stato ingiustamente pretermesso in una procedura di mobilità ex art. 30 del d.lgs. n. 165 del 2001, sul presupposto che ad essere contestata fosse non già la scelta dello strumento utilizzato per la copertura del posto, quanto piuttosto la modalità di svolgimento della procedura medesima).
Rv. 676723-01Rassegna di novembre 2025, p. 12Art. 30 TU pubblico impiego · Art. 63 TU pubblico impiegoDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29608/2025
10 novembre 2025
Autorizzazioni e concessioni
Canone di abbonamento R.A.I. - Riduzione ex art. 21, comma 4, d.l. n. 66 del 2014 - Domanda volta all’accertamento della relativa illegittimità - Giurisdizione del g.o. - Fondamento.
La domanda proposta dalla R.A.I. al fine di vedersi riconosciuto per intero il canone, anche per l'anno 2014, appartiene alla giurisdizione del g.o., dal momento che esso rientra tra i "corrispettivi" di cui all'art. 133, comma 1, lett. c, c.p.a., e la relativa decurtazione, per l'anno in discorso, discende da una norma di legge (l'art. 21, comma 4, del d.l. n. 66 del 2014) della quale si deduce l'illegittimità costituzionale, e non già da un provvedimento amministrativo di natura discrezionale.
Classificata anche sotto: Poste e radiotelecomunicazioni pubbliche
Rv. 676548-01Rassegna di novembre 2025, p. 7Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29613/2025
10 novembre 2025
Prestazioni sanitarie in regime di accreditamento - Compartecipazione di spesa a carico della ASL - Carenza dei requisiti della struttura - Azione di ripetizione dell’indebito - Giurisdizione del g.o. - Fondamento - Fattispecie.
In tema di prestazioni sanitarie rese in regime di accreditamento, la domanda di ripetizione dell'indebito svolta dalla ASL nei confronti della struttura sanitaria, in ragione della carenza dei requisiti per l'accreditamento, appartiene alla giurisdizione del g.o., fondandosi sull'accertamento dell'insussistenza dell'obbligo di compartecipazione alla spesa, afferente alla fase contrattuale del rapporto. (Principio affermato dalla S.C. con riguardo alla domanda svolta dalla ASL nei confronti di una struttura che non aveva ricevuto alcun provvedimento di accreditamento, siccome priva dei requisiti contemplati dalla legislazione regionale).
Classificata anche sotto: Igiene e sanità pubblica
Rv. 676794-01Rassegna di novembre 2025, p. 8Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29686/2025
10 novembre 2025
Giurisdizione in materia tributaria
Finanziamento pubblico ex d.lgs. n. 185 del 2000 - Credito conseguente all’inadempimento delle obbligazioni del beneficiario - Preavviso di iscrizione ipotecaria - Opposizione ex art. 615 c.p.c. - Giurisdizione tributaria - Esclusione - Giurisdizione ordinaria - Sussistenza - Fondamento.
Spetta alla giurisdizione ordinaria (e non a quella tributaria) la controversia relativa all'opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, ove il credito non si fondi su una pretesa impositiva della P.A ma sull'inadempimento delle obbligazioni assunte dal beneficiario di un finanziamento ex d.lgs. n.185 del 2000, trattandosi di domanda afferente alla fase esecutiva del rapporto di sovvenzione e all'inadempimento degli obblighi cui è subordinato il concreto provvedimento di attribuzione, senza coinvolgere la legittimità dell'apprezzamento discrezionale del concedente circa l'an, il quid e il quomodo dell'erogazione.
Rv. 676617-01Rassegna di novembre 2025, p. 9Art. 615 c.p.c. · Art. 3 Disposizioni sul processo tributarioDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29144/2025
4 novembre 2025
Azione ex art. 112, comma 3, c.p.a. - Giurisdizione esclusiva del g.a. - Fondamento.
L'azione di risarcimento del danno ex art. 112, comma 3, c.p.a. rientra nella giurisdizione esclusiva del g.a., ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. e), n. 1, c.p.a., trattandosi di un rimedio con connotazione compensativa, inteso, cioè, ad ottenere il riconoscimento dell'equivalente in denaro del bene della vita che la parte vittoriosa avrebbe avuto titolo di conseguire in natura in base al giudicato.
Rv. 676512-01Rassegna di novembre 2025, p. 5Art. 112 c.p.a. · Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28962/2025
2 novembre 2025
Appalto pubblico - Domanda di annullamento dell'aggiudicazione - Giurisdizione del g.a. - Sussistenza - Violazione di diritti di privativa industriale - Irrilevanza - Fondamento - Fattispecie.
In tema di appalto pubblico, la domanda di annullamento dell'aggiudicazione e degli atti presupposti rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, anche ove sia stata dedotta la violazione di diritti di privativa industriale da parte dell'aggiudicatario. (Nella specie, la S.C. ha escluso l'afferenza alla giurisdizione ordinaria della domanda di annullamento fondata sulla dedotta non conformità dell'offerta dell'aggiudicatario al disciplinare, in quanto contenente soluzioni tecniche coperte da brevetto nella titolarità di altro partecipante, rilevando tale circostanza ai soli fini della valutazione dell'offerta medesima ai fini dell'aggiudicazione).
Rv. 676651-01Rassegna di novembre 2025, p. 4Art. 2043 c.c. · Art. 5 c.p.c. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28963/2025
2 novembre 2025
Procedura di affidamento - Annullamento in autotutela dell’aggiudicazione - Inefficacia del contratto “a valle” - Domanda proposta in separato giudizio - Giurisdizione esclusiva del g.a. - Sussistenza - Fondamento.
La domanda, proposta in separato giudizio, volta all'accertamento dell'inefficacia del contratto stipulato a valle di un provvedimento di affidamento di un pubblico servizio - poi annullato dalla P.A. in sede di autotutela - appartiene alla giurisdizione esclusiva del g.a., ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. e, n. 1, c.p.a., venendo in rilievo l'esercizio del potere autoritativo della P.A., inveratosi nella discrezionale adozione del contrarius actus rispetto a quello originariamente volto all'individuazione del contraente nella fase antecedente alla stipula del contratto.
Rv. 676547-01Rassegna di novembre 2025, p. 5Art. 133 c.p.a. · Art. 7 c.p.a. · Art. 121 c.p.a. · Art. 122 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28586/2025
28 ottobre 2025
Permesso di costruire illegittimo - Domanda risarcitoria nei confronti del relativo titolare e del Comune - Ripartizione della giurisdizione tra g.o. e g.a. - Fondamento - Fattispecie.
La domanda di risarcimento dei danni conseguenti al rilascio di un permesso di costruire asseritamente illegittimo appartiene alla giurisdizione del g.a. ove proposta nei confronti del Comune - siccome avente ad oggetto un provvedimento amministrativo emesso nell'esercizio di poteri autoritativi - e a quella del g.o. ove proposta nei confronti del beneficiario, involgendo un fatto illecito extracontrattuale. (Nella specie, a fronte della congiunta proposizione dell'azione risarcitoria contro il dirigente del settore urbanistico del Comune, il proprietario del fondo limitrofo e il Comune, la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, ha dichiarato la giurisdizione del g.o. relativamente alla domanda avanzata nei confronti dei primi due convenuti e quella del g.a. con riguardo a quella indirizzata nei confronti dell'ente locale, sul presupposto che la causa petendi di quest'ultima implicasse l'accertamento dell'illegittimità del provvedimento edilizio).
Rv. 676546-01Rassegna di ottobre 2025, p. 9Art. 30 c.p.a. · Art. 133 c.p.a. · Art. 103 cost.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28465/2025
27 ottobre 2025
In tema di edilizia residenziale pubblica, la controversia proposta dall'assegnatario di un alloggio, relativa alla determinazione del canone di locazione in conformità ai criteri indicati dalla legge (nella specie, ex art. 36 della l.r. Veneto n. 39 del 2017), rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, dal momento che la domanda non è volta a contestare le modalità di esercizio di poteri discrezionali della P.A. ma resta circoscritta al rapporto contrattuale, avendo ad oggetto il diritto soggettivo a corrispondere un canone conforme ai criteri legali, senza che assuma rilevanza la deduzione dell'illegittimità di provvedimenti amministrativi emanati in violazione di tali criteri.
Classificata anche sotto: Edilizia popolare ed economica
Rv. 676545-01Rassegna di ottobre 2025, p. 8Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28357/2025
26 ottobre 2025
Impiego pubblico
Le controversie relative al rapporto di lavoro del personale militare appartengono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, anche nell'ipotesi in cui il diritto controverso venga fatto valere in giudizio iure successionis dagli eredi dell'interessato, dovendosi aver riguardo unicamente alla natura giuridica dell'originario rapporto dal quale il suddetto diritto scaturisce. (Fattispecie relativa al ricorso avverso il provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico con il quale l'erede di un militare aveva impugnato il diniego di monetizzazione della licenza ordinaria non goduta dal de cuius per infermità dipendente da causa di servizio).
Classificata anche sotto: Forze armate
Rv. 676509-01Rassegna di ottobre 2025, p. 5Art. 3 TU pubblico impiego · Art. 63 TU pubblico impiego · Art. 41 c.p.c. · Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28358/2025
26 ottobre 2025
Corte dei conti
Appartengono alla giurisdizione esclusiva della Corte dei conti, a norma degli artt. 13 e 62 r.d. n. 1214 del 1934, tutte le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti - comprese quelle nelle quali si alleghi, a fondamento della pretesa, l'inadempimento o l'inesatto adempimento della prestazione pensionistica da parte dell'ente obbligato, ancorché non sia in contestazione il diritto al trattamento di quiescenza nelle sue varie componenti e la legittimità dei provvedimenti che tale diritto attribuiscono, quantificandone l'importo -, nonché quelle di risarcimento danni per l'inadempimento della corrispondente obbligazione. (Nella specie, la S.C., pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, ha devoluto alla giurisdizione contabile la domanda volta alla condanna dell'INPS alla riattivazione dell'erogazione della pensione e al risarcimento del conseguente danno da ritardo).
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 676510-01Rassegna di ottobre 2025, p. 6Art. 13 Testo unico Corte dei conti · Art. 62 Testo unico Corte dei contiDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 26080/2025
25 settembre 2025
Lesione dell’affidamento incolpevole nella legittimità di un provvedimento amministrativo ampliativo poi annullato - Domanda di risarcimento del danno - Giurisdizione ordinaria - Sussistenza - Fondamento - Materie indicate nell'art. 133 c.p.c. - Giurisdizione amministrativa - Fattispecie.
Al di fuori delle materie indicate dall'art. 133 c.p.a., nelle quali si configura la giurisdizione esclusiva del g.a., la domanda risarcitoria del privato che lamenti la lesione dell'incolpevole affidamento circa la legittimità di un provvedimento amministrativo ampliativo successivamente annullato o la correttezza del comportamento della P.A. compete alla giurisdizione del g.o., venendo in rilievo la lesione non già di un interesse legittimo bensì del diritto soggettivo alla autodeterminazione del singolo nelle scelte che comportano impegno di risorse, al riparo da ingerenze illecite o da comportamenti scorretti altrui, la cui protezione si realizza mediante l'imposizione di reciproci doveri di comportamento, ispirati a buona fede, tra i soggetti di una relazione instaurata in vista della conclusione di un contratto o dell'emissione di un provvedimento amministrativo. (Nella specie, la S.C. ha ricondotto alla giurisdizione esclusiva del g.a., ex art. 133, comma 1, lett. f, c.p.a., la domanda con la quale i ricorrenti lamentavano di essere stati indotti ad acquistare un immobile per l'attuazione di un progetto edificatorio, poi divenuto irrealizzabile a seguito dell'annullamento del permesso a costruire, confidando nella prassi del Comune di autorizzare un aumento di volumetria sulla base di un'interpretazione delle norme locali, rivelatasi infondata).
Rv. 675786-01Rassegna di settembre 2025, p. 5Art. 133 c.p.a. · Art. 7 c.p.a. · Art. 2043 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24343/2025
1 settembre 2025
Spetta al giudice ordinario la giurisdizione sulla domanda con la quale l'utente del servizio pubblico di erogazione dell'acqua chiede l'applicazione di una tariffa ridotta, trattandosi di domanda di condanna all'adempimento e di risarcimento del danno ai sensi dell'art. 1218 c.c., che introduce una controversia relativa al rapporto individuale di utenza.
Classificata anche sotto: Acque
Rv. 675788-01Rassegna di settembre 2025, p. 4Art. 1218 c.c. · Art. 154 t.u.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24345/2025
1 settembre 2025
Autorizzazioni e concessioni
Canoni - Controversie - Giurisdizione del giudice ordinario e del giudice amministrativo - Ripartizione - Criteri - Fattispecie.
Le controversie concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi - riservate, in materia di concessioni amministrative, alla giurisdizione del giudice ordinario - sono quelle dal contenuto meramente patrimoniale, senza che assuma rilievo un potere d'intervento della P.A. a tutela di interessi generali, mentre sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo laddove la domanda involga la verifica dell'azione autoritativa della P.A. sull'intera economia del rapporto concessorio. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice amministrativo su una controversia avente ad oggetto l'impugnazione di un avviso di accertamento con il quale un Comune aveva intimato il pagamento di una somma a titolo di COSAP alla società gerente un'autostrada che intersecava plurime aree comunali, sul presupposto che la domanda era volta altresì ad invalidare il regolamento comunale che imponeva il rilascio di specifica concessione per tutte le occupazioni di suolo, comprese quelle connesse ad attraversamenti derivanti da infrastrutture quali viadotti o pontoni).
Rv. 676174-01Rassegna di settembre 2025, p. 4Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24074/2025
28 agosto 2025
Rapporti concessori tra ASL e case di cura - Contenzioso tariffario - Giurisdizione del giudice ordinario - Sussistenza - Fondamento - Fattispecie.
Le controversie aventi ad oggetto la debenza del corrispettivo delle prestazioni sanitarie erogate dalla case di cura in regime di concessione pubblica appartengono alla giurisdizione del g.o., posto che l'accordo funzionale alla regolamentazione delle prestazioni sanitarie, di cui all'art. 8- quinquies d.lgs. n. 502 del 1992, è - a tutti gli effetti - un contratto di diritto privato, che non concorre alla determinazione dell'azione autoritativa della P.A. ma si pone a valle di essa, recependo, quale contenuto vincolato, il budget fissato dagli atti amministrativi di programmazione. (Nella specie, la S.C. ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in relazione ad una controversia avente ad oggetto il credito vantato dall'amministrazione sanitaria nei confronti di una struttura accreditata, in virtù di una modifica contrattuale introdotta a seguito di un provvedimento amministrativo, sul presupposto che la controversia si collocasse pure sempre "a valle" di quest'ultimo, riguardando l'esistenza del suddetto credito in ragione di criteri previamente definiti ed accettati dalla ricorrente, in sede di sottoscrizione degli accordi con la ASL).
Rv. 675784-01Rassegna di luglio 2025, p. 32Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 23859/2025
26 agosto 2025
Impiego pubblico
Tardivo riconoscimento, da parte della P.A., della qualifica professionale conseguita all'estero - Domanda di risarcimento del danno - Giurisdizione del g.a. - Sussistenza - Fondamento - Fattispecie.
La domanda di risarcimento del danno da tardivo riconoscimento, da parte della P.A., di una qualifica professionale conseguita all'estero compete alla giurisdizione amministrativa, risolvendosi nella contestazione circa il cattivo esercizio di un pubblico potere in materia nella quale non viene in rilievo un'attività vincolata. (Principio affermato dalla S.C. con riferimento alla domanda proposta da un'insegnante rumena in relazione al tardivo riconoscimento del proprio titolo di studio, conseguito in Romania, sul presupposto che l'attività della P.A. non fosse vincolata, essendosi legittimamente avvalso il Ministero dell'Istruzione della facoltà di subordinare il suddetto riconoscimento, alternativamente, allo svolgimento di un tirocinio o di una prova attitudinale).
Rv. 675811-01Rassegna di luglio 2025, p. 29Art. 7 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 23255/2025
14 agosto 2025
Appalto di opere pubbliche - Revisione prezzi - Giurisdizione del giudice ordinario - Condizioni - Fondamento - Fattispecie.
In tema di appalto di opere pubbliche, qualora si discuta non della debenza del compenso revisionale (già riconosciuta dalla P.A., nella specie, in applicazione dell'art. 2 della l. n. 37 del 22.2.1973 ratione temporis vigente), ma della sua misura o del termine iniziale di decorrenza, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché la P.A. ha già consumato il proprio potere discrezionale, riconoscendo l'incremento dei costi dell'appalto. (Nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la sentenza di merito che, dopo aver rilevato che l'amministrazione comunale con suo provvedimento aveva riconosciuto il diritto alla revisione dei prezzi, aveva poi declinato la giurisdizione relativa alla misura e decorrenza).
Classificata anche sotto: Opere pubbliche (appalto di)
Rv. 675978-01Rassegna di luglio 2025, p. 103Art. 2 Proroga dell'articolo 2 della legge 19 febbraio 1970, n. 76Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22801/2025
7 agosto 2025
Corte dei conti
La controversia concernente il ricalcolo della pensione di vecchiaia di un ex dipendente dell'INAIL è devoluta alla giurisdizione del g.o., dal momento che la giurisdizione esclusiva della Corte dei conti sussiste, a norma dell'art. 13 del r.d. n. 1214 del 1934 e degli artt. 1, 18, comma 1, lett. c), e 151 del d.lgs. n. 174 del 2016 (c.d. codice di giustizia contabile), solo se si controverte su pensioni a totale o parziale carico dello Stato, mentre, nel caso di specie, il trattamento pensionistico è ad esclusivo carico del bilancio del Fondo pensioni lavoratori dipendenti dell'INPS.
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 675748-01Rassegna di luglio 2025, p. 25Art. 13 Testo unico Corte dei conti · Art. 151 c.g.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22774/2025
6 agosto 2025
Obbligo di rinegoziazione ex art.1, comma 953, l. n 145 del 2018 - Controversie relative - Giurisdizione del g.o. - Sussistenza - Fondamento.
Spettano alla giurisdizione ordinaria le controversie aventi ad oggetto l'obbligo di rinegoziazione delle convenzioni tra gli esercenti attività di impresa nel settore dell'energia elettrica e gli enti locali nel cui territorio insistono impianti alimentati da fonti rinnovabili, ai sensi dell'art. 1, comma 953, della l. n. 145 del 2018, trattandosi di un obbligo di carattere privatistico, direttamente contemplato dalla legge, che non involge l'esercizio del potere autorizzativo pubblico dell'Amministrazione ma pretese fondate su diritti soggettivi patrimoniali nell'ambito di un rapporto paritetico tra le parti.
Rv. 675777-01Rassegna di luglio 2025, p. 23Art. 1 c.p.c. · Art. 41 c.p.c. · Art. 133 c.p.a.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22099/2025
31 luglio 2025
Interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia pubblica - Inoperatività ex post della garanzia prestata dal Fondo ex l. n. 662 del 1996 per inesistenza di un presupposto condizionante l’ammissione - Controversia relativa - Giurisdizione del giudice ordinario - Fondamento.
In tema di interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia avente ad oggetto l'impugnativa del provvedimento con il quale si dichiara l'inoperatività ex post della garanzia prestata dal Fondo ex l. n. 662 del 1996, per inesistenza di un presupposto condizionante l'ammissione, poiché il gestore del Fondo, nel negare l'attivazione della garanzia, non esercita poteri discrezionali ma si limita a far valere una ragione di inefficacia della stessa a causa dell'assenza di una condizione stabilita dal contratto.
Rv. 675775-01Rassegna di luglio 2025, p. 22Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 21272/2025
25 luglio 2025
Impiego pubblico
Conferimento di incarico dirigenziale - Controversie relative - Giurisdizione del g.o. - Presupposti - Fondamento - Fattispecie.
In tema di pubblico impiego, le controversie relative al conferimento di incarichi dirigenziali sono devolute alla giurisdizione del g.o. laddove esso consegua a procedure non concorsuali ex art. 63, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001 - nelle quali l'interpello pubblico risponde ad una scelta di natura non autoritativa ma discrezionale-imprenditoriale, non caratterizzata dall'emanazione di un bando, dalla valutazione dei candidati e dalla compilazione finale di una graduatoria di merito -, e non sia espressione di potestà pubblica ed autoritativa di macro-organizzazione interna (tale essendo quella con cui le pubbliche amministrazioni definiscono le linee fondamentali di organizzazione degli uffici e i modi di conferimento della titolarità degli stessi). (Nella specie, pronunciandosi in sede di regolamento preventivo, la S.C. ha ricondotto alla giurisdizione del g.o. la domanda volta all'annullamento della delibera di nomina del direttore generale di un ente pubblico economico strumentale di una regione, sul presupposto che la relativa selezione si era incentrata sulla valutazione discrezionale di idoneità da parte del Commissario straordinario dell'ente medesimo e che la designazione si poneva al di fuori dell'organico riassetto organizzativo di quest'ultimo).
Rv. 675665-01Rassegna di luglio 2025, p. 16Art. 63 TU pubblico impiegoDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20324/2025
21 luglio 2025
Sanzioni amministrative pecuniarie e ripristinatorie - Distinzione - Conseguenze in punto di giurisdizione - Ragioni.
Le controversie relative alle sanzioni amministrative punitive (o in senso stretto) - le quali tendono a sottolineare il disvalore della condotta trasgressiva lesiva di un comando giuridico mediante la determinazione, vincolata per legge, di uno svantaggio patrimoniale a carico del trasgressore - appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, atteggiandosi la situazione giuridica del trasgressore in guisa di diritto soggettivo, mentre sono appannaggio del giudice amministrativo le controversie relative alle misure ripristinatorie (o sanzioni in senso lato), volte a reintegrare, mediante la prescrizione di una condotta specifica che si impone al trasgressore, l'interesse pubblico leso dal comportamento illecito, in quanto adottate dalla P.A. nell'esercizio delle proprie funzioni di cura dell'interesse pubblico suddetto, mediante l'uso della discrezionalità che ne connota l'azione.
Classificata anche sotto: Sanzioni amministrative
Rv. 675636-01Rassegna di luglio 2025, p. 14Art. 103 cost. · Art. 41 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Trib., sent. n. 20476/2025
21 luglio 2025
Giurisdizione in materia tributaria
Intimazione di pagamento ex art. 50 del d.P.R. n. 602 del 1973 - Impugnabilità autonoma ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. e, del d.lgs. n. 546 del 1992 - Sussistenza - Fondamento - Conseguenze.
In tema di contenzioso tributario, l'intimazione di pagamento di cui all'art. 50 d.P.R., n. 602 del 1973, in quanto equiparabile all'avviso di mora, costituisce atto rientrante nel novero di quelli tassativamente elencati all'art.19 del d.lgs. n. 546 del 1992, con la conseguenza che, ove non impugnato nei termini decadenziali, determina la cristallizzazione della pretesa impositiva e, in particolare, preclude al contribuente di eccepire la prescrizione compiutasi anteriormente allo spirare dell'anzidetto termine.
Classificata anche sotto: Tributi (in generale) › Contenzioso tributario (disciplina posteriore alla riforma tributaria del 1972)
Rv. 675406-01Rassegna di luglio 2025, p. 371Art. 50 Riscossione imposte sul reddito · Art. 19 Disposizioni sul processo tributarioDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20323/2025
20 luglio 2025
Giurisdizione in materia tributaria
Controversie aventi ad oggetto richieste di rimborso dell'imposta - Giurisdizione tributaria - Eccezione - Riconoscimento del credito da parte dell'Amministrazione - Azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. - Giurisdizione del g.o. - Configurabilità - Fattispecie.
Con riferimento alle controversie aventi ad oggetto richieste di rimborso delle imposte, la giurisdizione generale del giudice tributario può essere esclusa in favore del giudice ordinario - configurandosi un'ordinaria azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. - nel solo caso in cui l'Amministrazione abbia formalmente riconosciuto il diritto al rimborso e la quantificazione della somma dovuta, sicché non residuino questioni circa l'esistenza dell'obbligazione tributaria, il quantum del rimborso o le procedure con le quali lo stesso deve essere effettuato. (Nella specie, la S.C. ha affermato la sussistenza della giurisdizione tributaria in ordine alla domanda di ripetizione del contributo versato ex art. 5, comma 2-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, per il rilascio e rinnovo del permesso di soggiorno, quale effetto dell'annullamento giudiziale di un decreto ministeriale di determinazione dei relativi importi nonché dell'osservanza di istruzioni e circolari all'uopo diramate dall'amministrazione).
Rv. 675640-01Rassegna di luglio 2025, p. 13Art. 5 Testo unico la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero · Art. 19 Disposizioni sul processo tributario · Art. 2033 c.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20256/2025
19 luglio 2025
Corte dei conti
In tema di responsabilità penale del dipendente pubblico, sussiste la giurisdizione contabile in ordine alla domanda con la quale l'ente pubblico, condannato in solido con l'autore del reato, invochi da quest'ultimo il rimborso delle somme versate alla parte civile a titolo di risarcimento del danno, dal momento che essa non è riconducibile a un'azione di regresso (non discutendosi di ripartizione interna della prestazioni) bensì a un'azione di responsabilità ex art. 1 della l. n. 20 del 1994, fondandosi su una causa petendi di natura risarcitoria (in quanto rivolta contro il dipendente che, quale autore del reato, ha dato luogo alla soccombenza dell'Amministrazione nel giudizio penale) e su un petitum sostanziale costituito dalla richiesta di risarcimento del danno erariale derivante dalla diminuzione patrimoniale subita dalla P.A., corrispondente alle somme versate in esecuzione della condanna. (Nella specie, la S.C. ha ricondotto alla giurisdizione contabile l'azione svolta, nei confronti degli ufficiali della Polizia di Stato condannati per i fatti accaduti nella scuola "A. Diaz" di Genova, in occasione del G8, nella notte tra il 21 e il 22 luglio 2001, dal Ministero dell'Interno e dal Ministero della Giustizia, volta al recupero, rispettivamente, delle somme versate, quale responsabile civile, a titolo di provvisionali e spese legali in favore delle parti civili, e di quelle per le spese legali anticipate in favore delle parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato).
Classificata anche sotto: Corte dei conti
Rv. 675628-01Rassegna di luglio 2025, p. 12Art. 1299 c.c. · Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei contiDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20260/2025
19 luglio 2025
Giurisdizione in materia tributaria
Tariffa integrata ambientale (cd.
TIA-2) e tariffa di igiene ambientale (cd. TIA-1) - Giurisdizione tributaria e ordinaria - Ripartizione. Le controversie aventi ad oggetto la tariffa per la gestione dei rifiuti di cui all'abrogato art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997 (cd. TIA-1), dovuta nel periodo di vigenza di detta disposizione (dunque, fino al 31 maggio 2010, data di entrata in vigore dell'art. 14 del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. dalla l. n. 122 del 2010), competono alla giurisdizione tributaria, indipendentemente dalla data in cui sono sorte, spettando, invece, alla giurisdizione ordinaria le controversie in materia di TIA-1, sorte successivamente al 31 maggio 2010 e aventi ad oggetto la relativa debenza per il periodo successivo all'abrogazione (ad opera del d.lgs. n. 152 del 2006) del citato art. 49 d.lgs. n. 22 del 1997, in ragione dell'applicazione della tariffa "in regime transitorio", nonché quelle relative alla tariffa introdotta dall'art. 238 del d.lgs. n. 152 del 2006 (cd. TIA-2), sorte anch'esse dopo il 31 maggio 2010.
Rv. 675635-01Rassegna di luglio 2025, p. 11Art. 238 t.u.a. · Art. 264 t.u.a. · Art. 1 Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78Dove leggere la sentenza

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db (cassazione-penale-db) — Synthos Logic, licenza CC BY 4.0; massime riordinate per voce da RatioLegis.

Articoli più citati

Gli articoli che le massime di questa sottovoce indicano nei riferimenti normativi almeno due volte.

Corte costituzionale

Le pronunce che hanno deciso su questi articoli, dichiarandoli illegittimi o giudicando la questione. Il legame con la voce passa per gli articoli ed è ricavato da RatioLegis.

Sentenza n. 94/2014Illegittimità dichiaratadepositata il 15 aprile 2014
Dichiarato illegittimo: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: 1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministr…
Sentenza n. 162/2012Illegittimità dichiaratadepositata il 27 giugno 2012
Dichiarato illegittimo: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: 1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 133, comma 1, lettera l), 135, comma 1, lettera c), e 134, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice ammini…
Sentenza n. 144/2025Questione infondatadepositata il 7 ottobre 2025
Questione giudicata su: Art. 63 TU pubblico impiego
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma 2, terzo periodo, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), come modificato dall'art. 21, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 25 maggio 2017, n. 75, recante «Modifiche e integrazioni al decreto legislativo 30…
Sentenza n. 8/2023Questione infondatadepositata il 27 gennaio 2023
Questione giudicata su: Art. 2033 c.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi 1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2033 del codice civile, sollevate, in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, dal Tribunale ordinario di Lecce, sezione lavoro, con l'ordinanza iscritta al n. 29…
Sentenza n. 178/2022Questione infondatadepositata il 15 luglio 2022
Questione giudicata su: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 133, comma 1, lettera p), dell'Allegato 1 (codice del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), sollevate dal Tribunale ordinario di Reggio Calabria, in riferimen…
Sentenza n. 179/2016Questione infondatadepositata il 15 luglio 2016
Questione giudicata su: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: dichiara infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 133, comma 1, lettera a), numero 2), e lettera f), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata di Lecce, con l…
Ordinanza n. 19/2016Questione inammissibiledepositata il 2 febbraio 2016
Questione giudicata su: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 133, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per…
Ordinanza n. 269/2015Questione inammissibiledepositata il 17 dicembre 2015
Questione giudicata su: Art. 362 c.p.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi, 1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con mo…
Sentenza n. 157/2014Questione infondatadepositata il 4 giugno 2014
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 91, ultimo comma, del codice di procedura civile, introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento e disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio…
Ordinanza n. 122/2014Questione inammissibiledepositata il 9 maggio 2014
Questione giudicata su: Art. 133 c.p.a.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), nonché dell'art. 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amm…
Sentenza n. 73/2014Questione infondatadepositata il 2 aprile 2014
Questione giudicata su: Art. 7 c.p.a.
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 8, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma, della Costituzione, dal Consiglio di Stato, sezione prima, con l'ordinanz…
Ordinanza n. 261/2013Questione infondatadepositata il 7 novembre 2013
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi, 1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 3, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 107, 111 e 117…
Ordinanza n. 110/2010Questione inammissibiledepositata il 19 marzo 2010
Questione giudicata su: Art. 37 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24,111 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Taranto, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2010. F.…
Ordinanza n. 37/2010Questione inammissibiledepositata il 5 febbraio 2010
Questione giudicata su: Art. 19 Disposizioni sul processo tributario
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 19, comma 1, lettera e-bis), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), sollevata, in riferimento all’art. 102 della Costituzione, dalla Commissione tributa…
Ordinanza n. 6/2010Questione inammissibiledepositata il 14 gennaio 2010
Questione giudicata su: Art. 19 Disposizioni sul processo tributario
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 19, comma 1, lettera e-ter), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell’art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), lettera introdotta dall’art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 2…
Ordinanza n. 257/2009Questione inammissibiledepositata il 30 luglio 2009
Questione giudicata su: Art. 37 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 24 e 113 della Costituzione, dalla Corte di appello di Genova, sezione controversie del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 lugl…
Ordinanza n. 314/2008Questione infondatadepositata il 30 luglio 2008
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 91 del codice di procedura civile e 75 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Milano, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Co…
Ordinanza n. 14/2008Questione inammissibiledepositata il 25 gennaio 2008
Questione giudicata su: Art. 5 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 5 e 6 del codice di procedura civile e degli artt. 3 e 5 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato), sollevata dal Tribunale di Sanremo, in riferimento agli artt. 10 e 11 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma,…
Ordinanza n. 405/2007Questione infondatadepositata il 30 novembre 2007
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 82 e 91 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di appello di Torino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007. F.to: Franco BILE, Presidente…
Ordinanza n. 297/2007Questione inammissibiledepositata il 17 luglio 2007
Questione giudicata su: Art. 19 Disposizioni sul processo tributario
Dispositivo: riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 49, 57 e 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), e degli artt. 2 e 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 dell…
Ordinanza n. 108/2007Questione inammissibiledepositata il 23 marzo 2007
Questione giudicata su: Art. 63 TU pubblico impiego
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 63, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sollevata, in riferimento agli artt. 76, 77, 103 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce,…
Ordinanza n. 272/2006Questione inammissibiledepositata il 6 luglio 2006
Questione giudicata su: Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, con l'ordinanza in epigrafe. Così dec…
Ordinanza n. 398/2005Altro esitodepositata il 25 ottobre 2005
Questione giudicata su: Art. 3 TU pubblico impiego
Dispositivo: riuniti i giudizi, ordina la restituzione degli atti ai giudici del Tribunale di Roma rimettenti. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 ottobre 2005. F.to: Piero Alberto CAPOTOSTI, Presidente Franco BILE, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 25 ottobre 2005. Il Direttore della Cancelleria F.to:…
Ordinanza n. 143/2003Questione infondatadepositata il 24 aprile 2003
Questione giudicata su: Art. 63 TU pubblico impiego
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 63, comma 3, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 della Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nell…
Ordinanza n. 153/2002Questione inammissibiledepositata il 3 maggio 2002
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 311, 320, 113, secondo comma, e 316, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Roma con il provvedimento di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo d…
Ordinanza n. 490/2000Questione infondatadepositata il 14 novembre 2000
Questione giudicata su: Art. 5 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 135, lettera a) del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo grado) e dell'art. 5 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 76 e 97 della Costituzione, dal tribunale di Brescia con l'ordinanza indicata in…
Ordinanza n. 219/2000Questione inammissibiledepositata il 19 giugno 2000
Questione giudicata su: Art. 2909 c.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 2909 del codice civile e 619 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Spoleto, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,…
Sentenza n. 156/1999Questione infondatadepositata il 10 maggio 1999
Questione giudicata su: Art. 2043 c.c. · Art. 2051 c.c.
Dispositivo: Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 2043, 2051 e 1227, primo comma, del codice civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, dal giudice di pace di Genova con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta il 29 aprile 1999. Il Presidente: Gr…
Ordinanza n. 117/1999Questione infondatadepositata il 2 aprile 1999
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e dell'art. 91 del codice di procedura civile, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione - dal pretore di Avellino, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzional…
Sentenza n. 453/1998Questione infondatadepositata il 30 dicembre 1998
Questione giudicata su: Art. 1 Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti
Dispositivo: Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1-quinquies, della legge 14 gennaio 1994, n. 20 (Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti), sollevata in riferimento agli artt. 3, 23 e 24, primo comma, 28 nonché 97, primo e secondo comma, della Costituzione, dalla Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Lomb…

Se ne mostrano 30 su 55: prima le dichiarazioni di illegittimità, poi le altre, dalle più recenti.

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Voci, sottovoci e codici sono quelli con cui l’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione classifica le massime nelle Rassegne mensili della giurisprudenza civile. Qui sono scritti con le maiuscole e gli accenti dell’uso corrente, e i codici con lo stesso nome stanno in una pagina sola. Una voce o una sottovoce ha una pagina se raccoglie almeno 10 massime e almeno 3 articoli citati da due o più di esse; una sottovoce con più dei quattro quinti delle massime della sua voce resta nella pagina della voce. Un secondo livello fra virgolette senza codici propri, che raccoglie argomenti diversi, non fa sottovoce: lo fa il livello successivo. Le massime che si limitano a dichiararsi conformi a una pronuncia precedente, senza un testo proprio, non sono contate. Gli articoli sono quelli indicati dalle massime nei riferimenti normativi. Le pronunce della Corte costituzionale non fanno parte della classificazione: sono quelle che hanno deciso sugli articoli citati da almeno due massime, un collegamento ricavato da RatioLegis. Le Rassegne raccolte sono 11, da gennaio 2025 a marzo 2026. Fonti e metodologia

Massime della Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 8693/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 7758/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 7907/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 6798/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5925/2026

Cass. civ., Sez. Trib., ord. n. 5536/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5543/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 5548/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 4664/2026

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 3868/2026

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 3447/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 3177/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 3178/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1952/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1527/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 1578/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 399/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 110/2026

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 35001/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 35002/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 34559/2025

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 34153/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 33060/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 31359/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 30836/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29608/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29613/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29686/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 29144/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28962/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28963/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28586/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28465/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28357/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 28358/2025

Cass. civ., Sez. Un., sent. n. 26080/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24343/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24345/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 24074/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 23859/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 23255/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22801/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22774/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 22099/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 21272/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20324/2025

Cass. civ., Sez. Trib., sent. n. 20476/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20323/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20256/2025

Cass. civ., Sez. Un., ord. n. 20260/2025

Articoli più citati

Corte costituzionale