Corte di cassazione · Massimario

Regolamento di competenza

Sottovoce della voce 044 nella classificazione del Massimario

32 massime, da pronunce dal 25 gennaio 2025 al 28 aprile 2026

32Massime 16Articoli citati più volte 42Pronunce Corte cost.

Massime della Corte di cassazione

32 massime classificate sotto questa sottovoce, dalla più recente.

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 11594/2026
28 aprile 2026
Ingiunzione fiscale - Affidamento in concessione del servizio idrico - Società in house - Articolazione interna dell’ente pubblico - Opposizione ex art. 3 del r.d. n. 639 del 1910 - Giudice territorialmente competente - Individuazione ex art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011 - Criterio di collegamento - Ufficio che ha emesso l’ingiunzione - Coincidenza con la sede legale della società in house - Esclusione - Riferimento alla sede dell’articolazione interna dell’ente che ha materialmente predisposto e notificato l’ingiunzione - Necessità - Fondamento.
In tema di opposizione ad ingiunzione fiscale, qualora il servizio idrico integrato venga affidato in concessione a società in house - equiparabili ad un'articolazione interna dell'ente pubblico che le ha costituite - le controversie sulla sussistenza e sulla legittimità della pretesa erariale, proposte con l'opposizione ex art. 3 del r.d. n. 639 del 1910, vanno introdotte, ai sensi dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011, dinanzi al giudice del luogo in cui ha sede l'articolazione territoriale del concessionario che ha materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione (la sede amministrativa della società), e non al giudice nella cui circoscrizione la società in house ha la sede legale, atteso che il termine "ufficio" di cui al predetto comma 2 indica l'organo che ha compiuto l'attività, non la sede della persona giuridica.
Classificata anche sotto: Riscossione delle imposte
Rv. 677929-01Rassegna di marzo 2026, p. 183Art. 2 Che approva l'annesso testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato · Art. 3 Che approva l'annesso testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato · Art. 38 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. e altri 2Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8875/2026
9 aprile 2026
Piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore - Decreto di inammissibilità ex art.70, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2019 (CCII) nella formulazione vigente dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 164 del 2024 - Reclamo - Giudice competente - Individuazione
Il giudice competente a decidere sul reclamo avverso il decreto di inammissibilità del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore adottato ai sensi dell'art. 70, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2019 (CCII), dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 164 del 2024, è la Corte di appello e non il Tribunale in composizione collegiale, atteso che il comma 8 del predetto articolo, nello stabilire la competenza della Corte di appello, non distingue tra accoglimento o rigetto dell'omologa, mentre il primo comma della medesima norma, nello stabilire eccezionalmente il doppio grado davanti all'organo collegiale e non davanti alla Corte d'appello, si riferisce al provvedimento adottato nella fase preliminare del procedimento in cui la proposta, prima dell'instaurazione del contraddittorio con i creditori, non abbia superato il vaglio di ammissibilità del giudice monocratico.
Classificata anche sotto: Fallimento ed altre procedure concorsuali
Rv. 677617-01Rassegna di marzo 2026, p. 82Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, sent. n. 8354/2026
3 aprile 2026
Ordinanza dichiarativa di incompetenza - Doppia impugnazione (ordinaria e con regolamento di competenza) del provvedimento dichiarativo di incompetenza con pronuncia sulle spese processuali - Accoglimento del regolamento di competenza - Dovere del giudice dell’impugnazione ordinaria di provvedere alla liquidazione delle spese ex art. 91 c.p.c. - Sussistenza.
In tema di liquidazione delle spese di lite, in caso di doppia impugnazione (ordinaria e con regolamento di competenza) del provvedimento dichiarativo di incompetenza con pronuncia sulle spese processuali, sussiste in capo al giudice dell'impugnazione ordinaria, innanzi al quale il giudizio è stato riassunto a seguito dell'accoglimento del regolamento, il dovere di provvedere in ordine alla liquidazione delle spese ai sensi dell'art. 91 c.p.c., trattandosi di pronuncia che, rilevando l'inammissibilità sopravvenuta dell'impugnazione per il venir meno del suo oggetto, definisce il giudizio innanzi a sé con sentenza volta a dare atto degli effetti di cui all'art.336, comma 2, c.p.c.
Classificata anche sotto: Spese giudiziali civili › Condanna alle spese
Rv. 677993-01Rassegna di marzo 2026, p. 238Art. 91 c.p.c. · Art. 336 c.p.c. · Art. 339 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 7869/2026
31 marzo 2026
Cessazione della materia del contendere - Declaratoria - Natura - Regolamento di competenza - Inammissibilità.
La declaratoria di cessazione della materia del contendere è una pronuncia processuale di sopravvenuta carenza di interesse, idonea ad acquisire efficacia di giudicato limitatamente a tale aspetto, ma non a formare il giudicato sostanziale, sicché avverso la stessa è inammissibile l'istanza di regolamento di competenza, essendo priva di rilevanza ogni questione inerente alla determinazione del giudice competente a provvedere sulla domanda.
Rv. 678213-01Rassegna di marzo 2026, p. 235Art. 42 c.p.c. · Art. 43 c.p.c. · Art. 100 c.p.c. · Art. 324 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5719/2026
13 marzo 2026
Spese giudiziali
Individuazione del giudice di merito competente - Devoluzione di ogni questione - Spese processuali - Necessità.
La individuazione del giudice di merito competente da parte della Corte di Cassazione, in sede di regolamento di competenza, comporta che ogni ulteriore questione - come quella sulle spese processuali, nel caso che per qualsiasi ragione la Cassazione non abbia provveduto al riguardo - è devoluta al giudice dichiarato competente.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Appello
Rv. 678466-01Rassegna di marzo 2026, p. 46Art. 91 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. · Art. 43 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5325/2026
9 marzo 2026
Provvedimento che dichiara l’estinzione ex art. 50 c.p.c. - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento.
E' inammissibile il regolamento di competenza avverso il provvedimento che dichiara l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 50 c.p.c., per essere stato riassunto davanti ad un giudice diverso da quello indicato come competente, non trattandosi di una pronuncia sulla competenza.
Rv. 678276-01Rassegna di marzo 2026, p. 199Art. 42 c.p.c. · Art. 50 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2184/2026
2 febbraio 2026
Opposizione a decreto ingiuntivo - Sola declinatoria di competenza ad opera del giudice dell'opposizione - Conseguenze - Fattispecie.
In materia di opposizione a decreto ingiuntivo, la pronuncia con cui il giudice dichiara la propria incompetenza non comporta anche la declinatoria della competenza funzionale a decidere sull'opposizione, dovendo contenere necessariamente, ancorché in forma implicita, la declaratoria di invalidità e di revoca del decreto stesso, sicché quello che trasmigra innanzi al giudice ad quem non è più una causa di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì un ordinario giudizio di cognizione concernente l'accertamento del credito dedotto nel ricorso monitorio. (In applicazione del principio, la S.C. ha annullato il provvedimento del Giudice di pace che, nel declinare la competenza per valore e territorio e rimettere l'intera controversia al Tribunale, avrebbe dovuto, nell'esercizio della sua competenza funzionale a decidere sull'opposizione, revocare il decreto ingiuntivo opposto, senza disporre la sospensione del giudizio).
Classificata anche sotto: Procedimenti sommari › D'ingiunzione
Rv. 676802-01Rassegna di febbraio 2026, p. 42Art. 38 c.p.c. · Art. 39 c.p.c. · Art. 40 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. e altri 5Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1495/2026
22 gennaio 2026
Decisione negativa della litispendenza - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Fondamento.
L'ordinanza che rigetta un'eccezione di litispendenza è impugnabile con il regolamento di competenza, in quanto implica l'affermazione della sussistenza della competenza a decidere del giudice che la pronuncia.
Rv. 677700-01Rassegna di gennaio 2026, p. 77Art. 39 c.p.c. · Art. 42 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 33249/2025
19 dicembre 2025
Responsabilità sanitaria - Giudizio ex art. 8 della l. n. 24 del 2017 - Fase sommaria - Sospensione ex art. 295 c.p.c. - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Fondamento.
Il provvedimento di sospensione della fase sommaria di un procedimento ex art. 8 della l. n. 24 del 2017 per il risarcimento del danno derivante da responsabilità sanitaria è impugnabile con il regolamento necessario di competenza, in ragione della necessità di riconoscere, alla parte che ne contesta la fondatezza, la legittimazione ad esperire un controllo immediato avverso un provvedimento idoneo ad arrecarle un pregiudizio altrimenti irrimediabile.
Classificata anche sotto: Responsabilità civile › Professionisti
Rv. 677177-01Rassegna di dicembre 2025, p. 113Art. 42 c.p.c. · Art. 295 c.p.c. · Art. 696-bis c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 32950/2025
17 dicembre 2025
Invito a precisare le conclusioni su thema decidendum comprensivo di una questione di competenza e di merito - Rimessione della causa in istruttoria - Pronuncia implicita sulla competenza - Sussistenza - Conseguenze processuali - Fattispecie.
L'ordinanza con cui il giudice, dopo aver invitato le parti alla precisazione delle conclusioni ex art. 187 c.p.c. e trattenuto la causa in decisione, disponga la prosecuzione dell'istruttoria sul merito della causa, senza pronunciarsi sull'eccezione di incompetenza ritualmente sollevata, integra una decisione implicita affermativa della stessa, suscettibile di passare in giudicato ove non impugnata immediatamente con regolamento necessario ex art. 42 c.p.c.; ovvero, nel caso in cui il giudice si sia pronunciato anche su questioni di merito, avverso tale provvedimento sarà esperibile il regolamento facoltativo o l'appello, a seconda che le contestazioni riguardino, rispettivamente, le statuizioni sulla competenza o pure quelle sul merito. (Nella specie, la S.C. ha riformato la decisione della Corte di appello dichiarativa dell'incompetenza in favore degli arbitri, giacché il giudice di prime cure aveva emesso un'ordinanza non impugnata che, affrontato inequivocamente il tema dell'inefficacia di una clausola arbitrale, disponeva istruttoria per la quantificazione del credito litigioso).
Rv. 676487-01Rassegna di dicembre 2025, p. 68Art. 42 c.p.c. · Art. 187 c.p.c. · Art. 47 c.p.c. · Art. 279 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32803/2025
16 dicembre 2025
Dichiarazione di litispendenza emessa dal giudice di pace - Mezzo di impugnazione - Regolamento di competenza - Esclusione - Fondamento - Appello - Esperibilità.
In considerazione delle ragioni di speditezza ed economia processuale che informano la disciplina del processo dinanzi al giudice di pace, la dichiarazione di litispendenza emessa da quest'ultimo può essere impugnata non già con il regolamento di competenza ma con l'appello ex art. 339 c.p.c.
Rv. 677132-01Rassegna di dicembre 2025, p. 106Art. 42 c.p.c. · Art. 46 c.p.c. · Art. 339 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32276/2025
11 dicembre 2025
Poteri di indagine e valutazione della Corte di cassazione - Ambito - Limiti derivanti dalla sentenza impugnata o dalle prospettazioni delle parti - Incidenza - Esclusione - Fondamento.
In tema di regolamento di competenza, avendo la relativa istanza la funzione di investire la Corte di cassazione del potere di individuare definitivamente il giudice competente, onde evitare che la sua designazione sia ulteriormente posta in discussione nell'ambito della stessa controversia, i poteri di indagine e di valutazione, anche in fatto, della S.C. possono esplicarsi in relazione ad ogni elemento utile acquisito al processo sino a quel momento, senza essere limitati dal contenuto della sentenza impugnata né dalle difese delle parti, e possono conseguentemente riguardare anche questioni di fatto non contestate nel giudizio di merito e che non abbiano costituito oggetto del ricorso per regolamento di competenza.
Rv. 677117-01Rassegna di dicembre 2025, p. 100Art. 42 c.p.c. · Art. 47 c.p.c. · Art. 49 c.p.c. · Art. 43 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32378/2025
11 dicembre 2025
Art. 38 c.p.c.
(come modificato dal d.lgs n. 164 del 2024) - Termine per il rilievo d’ufficio dell'incompetenza - Decreto ex art. 171-bis c.p.c. o prima udienza di trattazione - Fondamento. In tema di regolamento di competenza, a seguito dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 164 del 2024 (che ha modificato l'art. 38, comma 3, c.p.c.), per i procedimenti introdotti dopo il 28 febbraio 2023 ogni eventuale rilievo di incompetenza del giudice adito può ritenersi tempestivo solo se "espressamente" effettuato con il decreto previsto dall'art. 171-bis c.p.c. o, nei procedimenti ai quali non si applica detta norma, entro la prima udienza di trattazione, eventualmente anche a seguito di "espressa" riserva assunta nella stessa udienza, avendo detta limitazione al regime della rilevabilità dell'incompetenza (su istanza di parte e d'ufficio) lo scopo di favorire la rapida formazione delle preclusioni e di evitare che rilievi tardivi possano vanificare l'attività già svolta, ritardando l'esito naturale dei giudizi.
Rv. 677097-01Rassegna di dicembre 2025, p. 103Art. 38 c.p.c. · Art. 171-bis c.p.c. · Art. 183 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, sent. n. 30728/2025
21 novembre 2025
Eccezione di interruzione del processo - Ammissione del debitore all’amministrazione straordinaria - Decisione di rigetto - Mezzi di impugnazione - Regolamento necessario di competenza - Esclusività - Fondamento.
La decisione che, pronunciando sulla sola competenza, abbia respinto l'eccezione di interruzione del processo per intervenuta ammissione del debitore all'amministrazione straordinaria è impugnabile esclusivamente con il regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c., trattandosi di questione pregiudiziale di rito esaminata ai soli fini della pronuncia di competenza.
Rv. 676452-01Rassegna di novembre 2025, p. 35Art. 42 c.p.c. · Art. 300 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 28976/2025
3 novembre 2025
Accoglimento della domanda principale e declaratoria di inammissibilità della riconvenzionale per ragioni di incompetenza - Impugnazione della statuizione di inammissibilità da parte del resistente - Regolamento di competenza - Necessità.
Nel rito del lavoro, avverso la sentenza con cui sia stata accolta la domanda principale e dichiarata inammissibile quella riconvenzionale per ragioni di competenza, il resistente che voglia censurare la mancata cognizione di quest'ultima è tenuto a proporre non già l'appello, bensì il regolamento necessario di competenza, anche se il giudice, al solo fine della ritenuta inammissibilità della riconvenzionale, abbia proceduto alla qualificazione giuridica del rapporto posto alla base della medesima.
Classificata anche sotto: Procedimenti speciali
Rv. 677017-03Rassegna di novembre 2025, p. 95Art. 42 c.p.c. · Art. 43 c.p.c. · Art. 409 c.p.c. · Art. 418 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 28185/2025
23 ottobre 2025
Convenuto soccombente in primo grado sul merito e sull'eccezione di incompetenza territoriale - Appello relativo ad entrambe le statuizioni - Ritenuta inconsistenza dei motivi afferenti al merito - Conseguenze - Inammissibilità dell'impugnazione in relazione alla necessità di proporre regolamento facoltativo di competenza - Esclusione - Ragioni.
L'appello proposto dall'originario convenuto, rimasto soccombente sia nel merito sia in relazione all'eccezione di incompetenza territoriale proposta in primo grado, non può essere dichiarato inammissibile sul presupposto che, essendo le contestazioni relative al merito della decisione "del tutto carenti", l'impugnazione si sarebbe dovuta proporre con il regolamento facoltativo di competenza, atteso che il giudice del gravame è tenuto ad esaminare anzitutto il motivo sulla competenza e, solo una volta rigettato quest'ultimo, può decidere sul merito.
Classificata anche sotto: Impugnazioni civili › Appello
Rv. 676774-01Rassegna di ottobre 2025, p. 128Art. 43 c.p.c. · Art. 434 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, sent. n. 25245/2025
15 settembre 2025
L'incompetenza (anche per materia) dichiarata dal giudice adito, ove non impugnata con regolamento ex art. 42 c.p.c., o nel caso in cui questo sia dichiarato inammissibile, non può più essere rimessa in discussione né dalle parti, né dal giudice procedente, nei successivi gradi del procedimento, giacché la relativa declaratoria acquista efficacia di giudicato interno, sia nella parte relativa alla statuizione sull'incompetenza del giudice che l'ha pronunciata, sia con riguardo alla competenza dell'autorità giudiziaria dinanzi alla quale la causa è stata tempestivamente riassunta.
Classificata anche sotto: Cosa giudicata civile
Rv. 676027-01Rassegna di settembre 2025, p. 37Art. 38 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. · Art. 44 c.p.c. · Art. 45 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23669/2025
21 agosto 2025
In relazione alle domande proposte nei confronti della Repubblica Federale di Germania, aventi ad oggetto il risarcimento dei danni subìti dalle vittime dei crimini di guerra e contro l'umanità commessi dalle forze del Terzo Reich durante la seconda guerra mondiale, ove non sia originariamente convenuta anche un'amministrazione dello Stato italiano, la competenza territoriale si determina secondo le norme ordinarie, poiché, da un lato l'art. 43 del d.l. n. 36 del 2022 (secondo cui i giudicati di condanna al risarcimento dei danni conseguenti ai crimini di guerra, compiuti in Italia o comunque in pregiudizio di cittadini italiani dalle forze del Terzo Reich, possono essere eseguiti esclusivamente sul Fondo "Ristori" istituito presso il Ministero dell'Economia e delle Finanze) non ha fatto venir meno la legittimazione passiva della Repubblica Federale tedesca nei giudizi di cognizione aventi ad oggetto l'accertamento della responsabilità per i predetti danni, introducendo un rimedio destinato ad operare esclusivamente nella fase esecutiva; dall'altro, la legittimazione passiva dello Stato estero non può reputarsi esclusa, in favore di quella dello Stato italiano, neppure sulla base della disposizione del comma 6 del medesimo art.43, il quale, prescrivendo la notificazione all'Avvocatura dello Stato degli atti introduttivi dei giudizi instaurati dopo l'entrata in vigore del decreto-legge, attribuisce al detto Ministero un mero diritto di intervento ad adiuvandum per sostenere le ragioni dello Stato estero convenuto, il cui esercizio, ai sensi dell'art. 7 del R.D. n. 1611 del 1933, non implica, quanto alla competenza, l'applicazione della regola del foro erariale.
Rv. 676136-01Rassegna di luglio 2025, p. 257Art. 7 Testo unico e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello Stato · Art. 42 c.p.c. · Art. 25 c.p.c. · Art. 6 Testo unico e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull'ordinamento dell'Avvocatura dello StatoDove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 22343/2025
2 agosto 2025
Decreto ingiuntivo emesso da giudice territorialmente incompetente - Sentenza dichiarativa di nullità in sede di opposizione - Natura - Decisione esclusivamente sulla competenza - Conseguenze - Impugnazione con regolamento necessario di competenza - Necessità - Pronuncia emessa in grado d’appello - Applicabilità – Fondamento.
La sentenza che, in sede di opposizione, dichiari la nullità del decreto ingiuntivo in quanto emesso da giudice territorialmente incompetente ha natura di decisione esclusivamente sulla competenza, essendo la dichiarazione di nullità un mero effetto di diritto di tale declaratoria, ed è, pertanto, impugnabile solo con regolamento necessario di competenza, anche se emessa in grado di appello, poiché l'art. 42 c.p.c. non opera distinzioni tra sentenze di primo e di secondo grado.
Rv. 676207-01Rassegna di luglio 2025, p. 247Art. 42 c.p.c. · Art. 38 c.p.c. · Art. 645 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 21865/2025
29 luglio 2025
Conflitto (regolamento d'ufficio)
Domanda ex art. 44 CCII - Competenza per territorio - Luogo in cui il debitore ha il centro degli interessi principali - Sede legale e sede effettiva - Presunzione relativa - Sussistenza - Prova contraria - Contenuto.
La competenza territoriale in relazione alla domanda di accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell'insolvenza spetta, ex art. 44 del d.lgs. n. 14 del 2019 (CCII), al tribunale del luogo in cui il debitore ha il centro degli interessi principali, che coincide presuntivamente con la sede legale dell'impresa, salvo che non sia provato tanto che esso si situa in un luogo diverso da quelli individuati ai sensi dell'art. 27, comma 3, CCII, quanto che tale diversa collocazione è stata percepita dai terzi.
Rv. 675470-01Rassegna di luglio 2025, p. 79Art. 2 c.c.i.i. · Art. 27 c.c.i.i. · Art. 44 c.c.i.i.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19867/2025
17 luglio 2025
Querela di falso in via incidentale - Ordinanza di inammissibilità per inidoneità delle prove ad infirmare l'efficacia probatoria del documento - Regolamento di competenza - Inammissibilità - Fondamento.
È inammissibile il regolamento di competenza avverso l'ordinanza cui il giudice (nella specie, d'appello) dichiara inammissibile la querela di falso proposta in via incidentale, per l'inidoneità delle prove offerte, astrattamente considerate ed indipendentemente dal loro esito, a privare di efficacia probatoria il documento, trattandosi di provvedimento di natura istruttoria privo del carattere della decisorietà e definitività.
Classificata anche sotto: Prova civile › Falso civile
Rv. 675325-01Rassegna di luglio 2025, p. 201Art. 221 c.p.c. · Art. 177 c.p.c. · Art. 359 c.p.c. · Art. 47 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 17985/2025
2 luglio 2025
Conflitto (regolamento d'ufficio)
Declinatoria d'incompetenza - Indicazione del giudice competente per materia - Declinatoria da parte del secondo giudice - Esclusione della competenza per materia - Dedotta ripartizione della competenza "ratione valoris" - Regolamento d'ufficio - Inammissibilità - Fondamento - Fattispecie.
Il regolamento di competenza d'ufficio è inammissibile quando, dopo la declinatoria di incompetenza del primo giudice con la indicazione del giudice competente per materia, il secondo giudice, adito a seguito della riassunzione, nega di essere competente per materia, ritenendo che la competenza è regolata soltanto per valore (o per territorio derogabile), giacché in tale ipotesi, non essendovi alcun giudice competente per materia (o per territorio inderogabile), la decisione di accoglimento del regolamento, ex art. 49, comma 2, c.p.c. produrrebbe nella sostanza il medesimo effetto di un regolamento di competenza d'ufficio ratione valoris (o per territorio), non previsto dalla disciplina processuale. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio proposto dal Tribunale regionale delle acque pubbliche che, nel contestare l'indicazione di competenza per materia contenuta nella sentenza del Tribunale Ordinario, non aveva individuato la competenza per materia o territoriale inderogabile ex art. 28 c.p.c. dello stesso giudice a quo o di un terzo giudice).
Rv. 675007-01Rassegna di luglio 2025, p. 183Art. 38 c.p.c. · Art. 45 c.p.c. · Art. 49 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 17032/2025
25 giugno 2025
Opposizione a decreto ingiuntivo - Istanza di sospensione dell'esecuzione provvisoria del decreto - Decisione sulla competenza ai fini della pronuncia su tale istanza - Regolamento di competenza - Inammissibilità.
In pendenza di opposizione a decreto ingiuntivo, l'ordinanza, con la quale venga negata o concessa la sospensione dell'esecuzione provvisoria del decreto opposto, ha natura interinale ed è produttiva di effetti destinati ad esaurirsi con la sentenza che pronunzia sull'opposizione, senza interferire sulla definizione della causa, sicché non è impugnabile con regolamento di competenza neppure se la questione sulla competenza sia stata sommariamente delibata allo scopo di decidere sulla sussistenza o meno delle condizioni per la concessione della richiesta sospensione, attesa la natura strumentale e provvisoria del provvedimento, che non comporta alcuna decisione definitiva, neppure implicita, sulla competenza stessa.
Classificata anche sotto: Procedimenti sommari › D'ingiunzione
Rv. 675441-01Rassegna di giugno 2025, p. 66Art. 42 c.p.c. · Art. 43 c.p.c. · Art. 47 c.p.c. · Art. 649 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 17032/2025
25 giugno 2025
Giudizi successivi alla legge n. 69 del 2009 - Questione di competenza - Decisione positiva senza previo invito a precisare le conclusioni - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Condizioni.
Anche a seguito della novella di cui alla l. n. 69 del 2009 circa la forma della decisione sulla competenza (da adottarsi con ordinanza anziché con sentenza) il provvedimento del giudice adito (nella specie monocratico) che, nel disattendere la corrispondente eccezione, affermi la propria competenza e disponga la prosecuzione del giudizio innanzi a sé è insuscettibile di impugnazione ex art. 42 c.p.c., ove il regolamento non sia preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, salvo che quel giudice, così procedendo e statuendo, abbia affermato - in termini di assoluta e oggettiva inequivocità e incontrovertibilità - l'idoneità della propria determinazione a risolvere definitivamente davanti a sé la suddetta questione.
Rv. 675441-02Rassegna di giugno 2025, p. 65Art. 42 c.p.c. · Art. 183 c.p.c. · Art. 275 c.p.c. · Art. 279 c.p.c. e altri 1Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16219/2025
17 giugno 2025
Determinazione del valore della controversia - Ricorso per regolamento di competenza - Valore indeterminabile - Scaglione applicabile - Fondamento.
In tema di liquidazione delle spese processuali, il ricorso per regolamento di competenza va considerato di valore indeterminabile, ai sensi dell'art. 5, comma 5, del d.m. n. 55 del 2014, in quanto non investe l'intera controversia, ma la sola questione della competenza.
Classificata anche sotto: Spese giudiziali civili
Rv. 675107-01Rassegna di giugno 2025, p. 92Art. 47 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15818/2025
13 giugno 2025
Regolamento di competenza - Ammissibilità - Presupposto - Provvedimento decisorio sulla competenza - Caratteristiche - Affermazione inequivoca ed incontrovertibile dell'idoneità della determinazione a risolvere definitivamente la questione - Necessità.
Il regolamento di competenza, anche dopo il mutamento della forma della decisione introdotto dalla l. n. 69 del 2009, presuppone un provvedimento decisorio sulla competenza che, ancorché non preceduto dalla rimessione della causa in decisione e dal previo invito alle parti a precisare le rispettive integrali conclusioni anche di merito, contenga l'affermazione del giudice adito, in termini inequivoci ed incontrovertibili, dell'idoneità della decisione a risolvere definitivamente, davanti a sé, la questione di competenza.
Rv. 675106-01Rassegna di giugno 2025, p. 84Art. 42 c.p.c. · Art. 189 c.p.c. · Art. 275 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15189/2025
6 giugno 2025
La competenza per i giudizi aventi a oggetto il reclamo avverso i decreti adottati dal giudice tutelare nell'ambito del procedimento di amministrazione di sostegno, emessi all'esito di un procedimento instaurato dopo il 28 febbraio 2023, anche se inerenti a una procedura aperta in data anteriore, è del tribunale e non della corte d'appello, poiché il principio del "tempus regit actum", in forza del quale lo "ius superveniens" trova immediata applicazione in materia processuale, si riferisce ai singoli atti da compiere, isolatamente considerati, e non all'insieme delle regole sistematicamente organizzate in vista della statuizione giudiziale, come avviene nell'ambito dell'amministrazione di sostegno, ove i vari segmenti procedimentali non rilevano isolatamente, ma sono strumentali a garantire nel tempo la complessiva attuazione della procedura.
Classificata anche sotto: Capacità della persona fisica
Rv. 674751-01Rassegna di giugno 2025, p. 13Art. 473-bis.58 c.p.c. · Art. 720-bis c.p.c. · Art. 739 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 13483/2025
20 maggio 2025
Sentenza che abbia pronunciato sulla competenza e sulle spese - Impugnazione - Con regolamento per quanto attiene alla competenza - Nei modi ordinari relativamente alle spese - Fattispecie.
La sentenza che abbia pronunciato sulla competenza e sulle spese può essere impugnata unicamente con l'istanza di regolamento per quanto riguarda la questione relativa alla competenza e nei modi ordinari relativamente alla pronuncia sulle spese, indipendentemente e separatamente dall'istanza di regolamento. (Nella specie, in presenza di adesione all'eccezione di incompetenza per territorio, il tribunale, anziché disporre la cancellazione della causa dal ruolo, aveva declinato la propria competenza e statuito sulle spese; tale statuizione era stata impugnata dinanzi alla corte distrettuale che aveva dichiarato inammissibile il gravame affermando che l'appellante non poteva impugnare la sentenza di primo grado limitatamente alle spese; la S.C. ha dunque cassato tale decisione in applicazione del principio enunciato).
Rv. 675370-01Rassegna di aprile 2025, p. 138Art. 42 c.p.c. · Art. 91 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 12630/2025
12 maggio 2025
Ordinanza di rigetto dell'istanza di sospensione del processo ex art. 295 c.p.c. - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento.
L'ordinanza con cui il giudice nega la sospensione del processo, sollecitata da una parte ai sensi dell'art. 295 c.p.c., non è impugnabile con il regolamento di competenza ai sensi dell'art. 42 del codice di rito, in regione della formulazione letterale di quest'ultima norma, della sua ratio (assicurare un controllo immediato sulla legittimità di un provvedimento idoneo ad incidere significativamente sui tempi di definizione del processo) e dell'impossibilità di accedere ad un'interpretazione analogica della disposizione, avente carattere eccezionale.
Rv. 674695-01Rassegna di aprile 2025, p. 213Art. 42 c.p.c. · Art. 295 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 11804/2025
5 maggio 2025
Giudizio ex art. 8 della l. n. 24 del 2017 - Natura - Momento determinativo della competenza - Individuazione - Proposizione dell'istanza di ATP conciliativo - Rilevanza.
Il giudizio regolato dall'art. 8 della l. n. 24 del 2017 non ha natura di giudizio bifasico a struttura unitaria, ma è composto da due procedimenti distinti (il primo a cognizione sommaria, il secondo a cognizione piena), funzionalmente collegati dalla finalità di anticipazione istruttoria propria dell'istanza di consulenza tecnica preventiva ex art. 696-bis c.p.c.; tale natura, per un verso, esclude che la verifica della competenza debba avvenire già nel procedimento a cognizione sommaria, con effetto preclusivo in quello a cognizione piena, ed impone, anzi, che la relativa questione sia discussa in seguito all'introduzione della domanda di merito ex art. 281-undecies c.p.c., previa eccezione del convenuto nella comparsa di risposta, se si tratta di questione di competenza territoriale derogabile; per altro verso, stante la "retroazione" degli effetti (non solo sostanziali ma anche processuali) della domanda giudiziale ex art. 281-undecies c.p.c. al deposito del ricorso ex art. 696-bis c.p.c., la natura del giudizio impone di individuare il momento determinativo della competenza in quello della proposizione dell'istanza di ATP conciliativo, non assumendo rilievo mutamenti successivi della legge o dello stato di fatto, anche processuale. (Principio enunciato nell'interesse della legge ex art. 363, comma 3, c.p.c.).
Classificata anche sotto: Responsabilità civile › Professionisti
Rv. 674842-01Rassegna di aprile 2025, p. 206Art. 5 c.p.c. · Art. 38 c.p.c. · Art. 42 c.p.c. · Art. 669-bis c.p.c. e altri 3Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. II, ord. n. 10151/2025
17 aprile 2025
Procedimento cautelare - Provvedimento d'incompetenza - Regolamento di competenza - Ammissibilità - Esclusione - Fondamento - Fattispecie.
In tema di procedimenti cautelari è inammissibile la proposizione del regolamento di competenza, sia in ragione della natura giuridica dei provvedimenti declinatori della competenza - inidonei, in quella sede, ad instaurare la procedura di regolamento, in quanto caratterizzati dalla provvisorietà e dalla riproponibilità illimitata - sia perché l'eventuale decisione, pronunciata in esito al procedimento disciplinato dall'art. 47 c.p.c., sarebbe priva del requisito della definitività, atteso il peculiare regime giuridico del procedimento cautelare nel quale andrebbe ad inserirsi. (Nella fattispecie in esame, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso l'ordinanza con la quale il tribunale, in applicazione del foro del consumatore, aveva rigettato l'eccezione di incompetenza per territorio, sollevata nell'ambito di un procedimento di accertamento tecnico preventivo, promosso da un architetto per accertare difformità e problematiche riscontrate nell'esecuzione di lavori commissionati per trasformare un furgone in camper).
Rv. 674283-01Rassegna di aprile 2025, p. 105Art. 42 c.p.c. · Art. 696 c.p.c. · Art. 47 c.p.c.Dove leggere la sentenza
Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1812/2025
25 gennaio 2025
Conflitto (regolamento d'ufficio)
Competenza per materia - Duplice declinatoria di due giudici diversi successivamente adìti - Regolamento di competenza con oggetto limitato alla sola richiesta di radicare la competenza dinanzi al giudice della riassunzione - Ammissibilità - Riassunzione del giudizio dinanzi al giudice dichiarato competente - Applicazione della regola di cui all’art. 44 c.p.c. - Possibilità per il giudice della nuova riassunzione di elevare conflitto di competenza ex art. 45 c.p.c. - Ammissibilità - Esclusione.
Qualora, a seguito di declinatoria di competenza del giudice originariamente adìto, la causa sia stata riassunta davanti al giudice indicato come competente e tale giudice, assumendo che su di essa sia competente per ragioni di materia o di territorio inderogabile il primo giudice od altro giudice, invece di elevare conflitto di competenza ai sensi dell'art. 45 c.p.c., declini a sua volta la competenza: a) le parti possono proporre regolamento di competenza con limitazione dell'oggetto alla richiesta di dichiarare radicata la competenza davanti al giudice della riassunzione, a seguito della preclusione di ogni discussione sulla competenza per effetto del mancato esercizio del potere di conflitto; b) ove il regolamento non sia proposto ed invece il giudizio sia riassunto davanti al giudice dichiarato competente, opera la regola generale dell'art. 44 c.p.c. per cui l'incompetenza dichiarata e la competenza del detto giudice sono indiscutibili, sicché il giudice della nuova riassunzione non ha il potere di elevare conflitto di competenza ex art. 45 c.p.c., assumendo che, secondo il criterio della materia o del territorio inderogabile, la controversia è soggetta alla competenza del giudice declinante o di altro giudice, di modo che il conflitto elevato è inammissibile.
Rv. 673738-01Rassegna di gennaio 2025, p. 87Art. 44 c.c. · Art. 45 c.c. · Art. 47 c.c. · Art. 50 c.c.Dove leggere la sentenza

Massime dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione, pubblicate nelle Rassegne sul sito della Corte. Sono atti ufficiali dello Stato, esclusi dal diritto d’autore dall’art. 5 della legge 633/1941. Raccolta: giurisprudenza-db (cassazione-penale-db) — Synthos Logic, licenza CC BY 4.0; massime riordinate per voce da RatioLegis.

Articoli più citati

Gli articoli che le massime di questa sottovoce indicano nei riferimenti normativi almeno due volte.

Corte costituzionale

Le pronunce che hanno deciso su questi articoli, dichiarandoli illegittimi o giudicando la questione. Il legame con la voce passa per gli articoli ed è ricavato da RatioLegis.

Sentenza n. 41/2006Illegittimità dichiaratadepositata l’8 febbraio 2006
Dichiarato illegittimo: Art. 38 c.p.c.
Dispositivo: dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 38 e 102 del codice di procedura civile, nella parte in cui, in ipotesi di litisconsorzio necessario, consente di ritenere improduttiva di effetti l'eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo del…
Sentenza n. 92/2026Questione infondatadepositata il 28 maggio 2026
Questione giudicata su: Art. 45 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 45 del codice di procedura civile sollevate, in riferimento agli artt. 3, 25, 97 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Piacenza, sezione civile, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 marzo…
Ordinanza n. 93/2016Questione inammissibiledepositata il 22 aprile 2016
Questione giudicata su: Art. 38 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), in combinato disposto con gli artt. 28 e 38…
Sentenza n. 157/2014Questione infondatadepositata il 4 giugno 2014
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 91, ultimo comma, del codice di procedura civile, introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento e disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio…
Ordinanza n. 261/2013Questione infondatadepositata il 7 novembre 2013
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi, 1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 3, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 107, 111 e 117…
Ordinanza n. 35/2013Altro esitodepositata il 6 marzo 2013
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Napoli. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 febbraio 2013. F.to: Franco GALLO, Presidente Alessandro CRISCUOLO, Redattore Gabriella MELATTI, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2013. Il Direttore della Cancelleria F.to: Gabriella MELATTI
Ordinanza n. 304/2012Questione inammissibiledepositata il 19 dicembre 2012
Questione giudicata su: Art. 339 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 339, terzo comma, del codice di procedura civile, come modificato dall'art. 1 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005…
Ordinanza n. 163/2010Questione inammissibiledepositata il 6 maggio 2010
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, ultima frase, 647 e 165, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione e all'art. 6 della Convenzione dei diritti dell'uomo, dal Tribunale ordinario di Messina, con l'ordinanza in epigrafe. C…
Ordinanza n. 407/2008Questione inammissibiledepositata il 12 dicembre 2008
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, ultima frase, 165 e 647, primo comma (seconda ipotesi), del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Monza, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte cost…
Ordinanza n. 314/2008Questione infondatadepositata il 30 luglio 2008
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 91 del codice di procedura civile e 75 delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Milano, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Co…
Ordinanza n. 249/2008Questione inammissibiledepositata il 2 luglio 2008
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, 647 e 165, primo comma, del codice di procedura civile e dell'art. 71 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, primo e secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Patti,…
Ordinanza n. 18/2008Questione infondatadepositata l’8 febbraio 2008
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: riuniti i giudizi; dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli articoli 165, 645 e 647 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Emilia, con l'ordinanza in epigrafe; dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale…
Ordinanza n. 449/2007Questione inammissibiledepositata il 21 dicembre 2007
Questione giudicata su: Art. 46 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 353 e 354 del codice di procedura civile (anche in combinato disposto con l'art. 46 del codice di procedura civile) e dell'art. 46 del codice di procedura civile (anche in combinato disposto con gli artt. 353 e 354 del codice di procedura civile) sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 dell…
Ordinanza n. 405/2007Questione infondatadepositata il 30 novembre 2007
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 82 e 91 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di appello di Torino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007. F.to: Franco BILE, Presidente…
Ordinanza n. 34/2007Questione infondatadepositata il 9 febbraio 2007
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 415 e 645 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di cassazione, sezione lavoro, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007. F.to: Giovanni Mar…
Ordinanza n. 26/2006Questione inammissibiledepositata il 27 gennaio 2006
Questione giudicata su: Art. 39 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli articoli 273 e 39, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Biella con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.…
Ordinanza n. 429/2005Questione inammissibiledepositata il 25 novembre 2005
Questione giudicata su: Art. 183 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 180, secondo comma, terzo periodo e 183 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 111, comma secondo, della Costituzione, dal Tribunale di Viterbo, sezione distaccata di Civita Castellana, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma…
Ordinanza n. 154/2005Questione infondatadepositata il 12 aprile 2005
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 645, secondo comma, 647 e 165 del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Genova con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 april…
Ordinanza n. 132/2005Questione infondatadepositata il 25 marzo 2005
Questione giudicata su: Art. 295 c.p.c. · Art. 279 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 279, quarto comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal Tribunale di Piacenza con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005. F.to: Fernanda CONTRI, Presid…
Ordinanza n. 182/2004Questione inammissibiledepositata il 22 giugno 2004
Questione giudicata su: Art. 295 c.p.c.
Dispositivo: dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 295 del codice di procedura civile sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Venezia, con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2004. F.to: Gustavo ZAGREBELSKY, Presidente…
Ordinanza n. 153/2002Questione inammissibiledepositata il 3 maggio 2002
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 311, 320, 113, secondo comma, e 316, secondo comma, del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Roma con il provvedimento di cui in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo d…
Ordinanza n. 69/2002Questione infondatadepositata il 19 marzo 2002
Questione giudicata su: Art. 46 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 46 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 febbraio 2002. Il Presidente: Ruperto Il…
Ordinanza n. 585/2000Questione infondatadepositata il 29 dicembre 2000
Questione giudicata su: Art. 46 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 46 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal tribunale di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2000. Il Presidente: Santosuo…
Ordinanza n. 239/2000Questione infondatadepositata il 23 giugno 2000
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: Riuniti i giudizi; Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma, 647 e 165, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Genova e dal giudice istruttore presso il tribunale di Milano con le ordinanze in epigrafe…
Ordinanza n. 152/2000Questione infondatadepositata il 24 maggio 2000
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 641, 645 e 447-bis in relazione all'art. 8, secondo comma, numero 3) del codice di procedura civile sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione dal pretore di Siracusa, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,…
Ordinanza n. 87/2000Questione inammissibiledepositata il 28 marzo 2000
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 641, primo comma, e 645, primo comma, del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal giudice di pace di Stradella con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 22…
Ordinanza n. 128/1999Questione infondatadepositata il 16 aprile 1999
Questione giudicata su: Art. 38 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 38 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento all'art. 25 della Costituzione, dal giudice di pace di Cassino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 aprile 1999. Il Presidente: Granata Il redatt…
Ordinanza n. 117/1999Questione infondatadepositata il 2 aprile 1999
Questione giudicata su: Art. 91 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e dell'art. 91 del codice di procedura civile, sollevata - in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione - dal pretore di Avellino, con l'ordinanza indicata in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzional…
Ordinanza n. 282/1998Questione inammissibiledepositata il 17 luglio 1998
Questione giudicata su: Art. 645 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 319, primo comma, 318, primo comma, 645, primo comma, 638, primo comma, e 641, primo comma, del codice di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal giudice di pace di Stradella con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede dell…
Ordinanza n. 202/1998Questione infondatadepositata il 3 giugno 1998
Questione giudicata su: Art. 183 c.p.c.
Dispositivo: Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 183, primo comma, e 292 del codice di procedura civile sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, dal pretore di Torino con l'ordinanza in epigrafe. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 20 maggio 1998. Il Presidente: Granata…

Se ne mostrano 30 su 42: prima le dichiarazioni di illegittimità, poi le altre, dalle più recenti.

Fonte: dati aperti della Corte costituzionale, licenza CC BY-SA 3.0.

Voci, sottovoci e codici sono quelli con cui l’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione classifica le massime nelle Rassegne mensili della giurisprudenza civile. Qui sono scritti con le maiuscole e gli accenti dell’uso corrente, e i codici con lo stesso nome stanno in una pagina sola. Una voce o una sottovoce ha una pagina se raccoglie almeno 10 massime e almeno 3 articoli citati da due o più di esse; una sottovoce con più dei quattro quinti delle massime della sua voce resta nella pagina della voce. Un secondo livello fra virgolette senza codici propri, che raccoglie argomenti diversi, non fa sottovoce: lo fa il livello successivo. Le massime che si limitano a dichiararsi conformi a una pronuncia precedente, senza un testo proprio, non sono contate. Gli articoli sono quelli indicati dalle massime nei riferimenti normativi. Le pronunce della Corte costituzionale non fanno parte della classificazione: sono quelle che hanno deciso sugli articoli citati da almeno due massime, un collegamento ricavato da RatioLegis. Le Rassegne raccolte sono 11, da gennaio 2025 a marzo 2026. Fonti e metodologia

Massime della Corte di cassazione

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 11594/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 8875/2026

Cass. civ., Sez. III, sent. n. 8354/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 7869/2026

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 5719/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 5325/2026

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 2184/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1495/2026

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 33249/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 32950/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32803/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32276/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 32378/2025

Cass. civ., Sez. I, sent. n. 30728/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 28976/2025

Cass. civ., Sez. Lav., ord. n. 28185/2025

Cass. civ., Sez. II, sent. n. 25245/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 23669/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 22343/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 21865/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 19867/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 17985/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 17032/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 17032/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 16219/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 15818/2025

Cass. civ., Sez. I, ord. n. 15189/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 13483/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 12630/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 11804/2025

Cass. civ., Sez. II, ord. n. 10151/2025

Cass. civ., Sez. III, ord. n. 1812/2025

Articoli più citati

Corte costituzionale