Art. 2 — Armi e munizioni comuni da sparo

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.2, terzo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110, come modificato dall'art. 11 della legge 21 dicembre 1999, n. 526, sollevata in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui definisce come armi comuni da sparo le armi ad aria compressa i cui proiettili erogano un'energia superiore a 7,5 'joulè senza indicare i parametri di umidità, temperatura e massa dei proiettili cui riferire il predetto valore di energia cinetica. Il principio di determinatezza dell'illecito penale, infatti – che il giudice 'a quò, pur senza evocare l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, pone sostanzialmente a fondamento delle proprie censure – non può essere spinto fino al punto di imporre al legislatore una analitica definizione, in termini numerici, di tutte le componenti astrattamente suscettive di incidere sulla valutazione del fatto, la verifica della cui rispondenza al modello legale tipico spetta al giudice risolvere con gli strumenti ermeneutici a sua disposizione. – Sulla competenza del giudice di accertare, caso per caso ed autonomamente, la concreta attitudine offensiva dell'arma, fin quando la commissione consultiva centrale per il controllo delle armi non si fosse pronunciata, e sulla non incompatibilità con i principi di uguaglianza, inviolabilità del diritto di difesa e riserva di legge in materia penale del potere, attribuito a detta commissione, nell'originaria configurazione (priva di puntuali delimitazioni normative), citate le sentenze n. 132/1986 e n. 108/1982.

Art. 3 cost. · Art. 24 cost. · Art. 27 cost. · Art. 25 cost.

La questione di legittimita` costituzionale dell'art. 2, comma terzo, L. 18 aprile 1975 n. 110 - impugnato, in riferimento all'art. 3 Cost., per la parte in cui equipara ai fini penali le armi ad aria compressa a quelle da fuoco - e` manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza, mancando ogni cenno alla fattispecie concreta oggetto del giudizio 'a quò.

Art. 3 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Sono manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale - dell'art. 2, terzo comma, della l. 18 aprile 1975, n. 110, per asserito contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui ai fini penali, equipara alle armi comuni da sparo, le armi ad aria compressa e gli strumenti lanciarazzi - sollevate con ordinanze che omettono di motivarne, o comunque ne motivano solo per relationem, la rilevanza nei rispettivi giudizi a quibus.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Nel determinare le fattispecie tipiche di reato, il legislatore non ha da tener conto soltanto della naturale destinazione, in astratto, dell'oggetto materiale del fatto che intende incriminare, ma anche, e soprattutto, dell'uso concreto che dell'oggetto stesso l'esperienza mostra; e, poiché le armi ad aria compressa sono (e possono essere) usate in modo concretamente pericoloso per l'incolumità altrui e si prestano, per la loro "silenziosità", ad usi fraudolenti, non appare - di fronte all'art. 3 Cost. - arbitrario che il legislatore penale - tenendo conto del loro uso distorto, già realizzatosi e prevedibilmente realizzabile - le abbia considerate come armi comuni da sparo, sempreché per le proprie particolari caratteristiche, esse risultino, in concreto, caso per caso, ad attento e qualificato esame tecnico, idonee ad offendere la persona (cfr. lo stesso art. 2, comma terzo, legge n.110, cit.). Neppure contrasta con l'art. 3 Cost. la censurata diversità di disciplina tra armi ad aria compressa, considerate quali armi comuni da sparo, ed armi destinate alla pesca (escluse da tale considerazione), diversità giustificata per il fatto che, in base all'esperienza, le armi da pesca (sia perché ingombranti, sia perché normalmente non sono strumenti di "speciale precisione") certamente meno delle altre armi ad aria compressa si prestano ad usi distorti ed utilizzazioni fraudolente. (Infondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost. della questione di legittimità costituzionale degli artt. 2, comma terzo, l. 18 aprile 1975, n. 110, 2 e 7, l. 2 ottobre 1967, n. 895, 10 e 14 l. 14 ottobre 1974, n. 497, in relazione al predetto art. 2, l. n. 110/1975, cit., in parte qua).

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 27 cost. · Art. 697 c.p.

Questione già dichiarata non fondata e successivamente manifestamente infondata. - S. n. 108/1982 e O. nn. 232/1982, 238/1982, 58/1983, 112/1983, 221/1983 e 4/1984.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Questione già dichiarata non fondata e successivamente manifestamente infondata. - S. n. 108/1982 e O. nn. 232/1982, 238/1982, 58/1983, 112/1983 e 211/1983.

Art. 25 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 23 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 6 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Questione già dichiarata non fondata e successivamente manifestamente infondata. - S. n. 108/1982 e O. nn. 232/1982, 238/1982, 58/1983 e 112/1983.

Art. 24 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

È manifestamente inammissibile, per difetto di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 Cost., dell'art. 2, terzo comma, legge 18 aprile 1975, n. 110, nella parte in cui equipara, "nei trattamenti normativi sostanziali e processuali", alle armi comuni da sparo gli altri oggetti ivi indicati, in quanto il giudice a quo si è limitato ad affermare apoditticamente la rilevanza della questione omettendo ogni minimo cenno alla concreta fattispecie in esame. - Con la stessa ordinanza la Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dello stesso art. 2, terzo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110, in riferimento all'art. 25, secondo comma, Cost., perché già dichiarata infondata con la sent. n. 108 del 1982.

Art. 25 cost. · Art. 3 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 6 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Questione già dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata, non rilevando le modificazioni apportate all'art. 6 della legge denunziata, dall'art. 2, l. n. 432 del 1982. - S. n. 108/1982, o. nn. 232/1982 e 238/1982.

Art. 25 cost. · Art. 70 cost. · Art. 101 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 108/1982.

Art. 25 cost. · Art. 70 cost. · Art. 101 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

Questione già dichiarata non fondata. - S. n. 108/1982.

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 101 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi

L'art. 2, terzo comma, della legge 18 aprile 1975 n. 110, correttamente interpretato, porta ad escludere che il giudice penale sia tenuto a rivolgersi alla commissione consultiva centrale per risolvere i dubbi eventualmente insorti sull'inidoneita` offensiva del tipo di arma ad aria compressa cui appartiene lo strumento oggetto del capo di imputazione e impone altresi` la conclusione che i pareri della commissione sull'idoneita` del tipo di arma, se espressi informalmente, non hanno alcuna efficacia vincolante, mentre, se espressi formalmente, non si sottraggono al sindacato di legittimita` sull'atto amministrativo da parte del giudice penale. Vien meno quindi la possibilita` di ravvisare l'esistenza di un contrasto con l'art. 101, secondo comma, Cost., per quanto riguarda la posizione del giudice e di un contrasto con l'art. 24, secondo comma, Cost., per quanto riguarda la posizione dell'imputato. Allo stesso modo, non puo` dirsi violato il precetto dell'art. 25, secondo comma, Cost., la` dove sancisce l'irretroattivita` della legge penale. E cio` non solo e non tanto per il fatto che il giudice penale non e` obbligato a rivolgersi alla commissione consultiva nel corso del processo, quanto e soprattutto per il fatto che, prima di mettere in vendita un'arma da sparo, produttori ed importatori debbono attendere che la commissione si sia pronunciata ai fini dell'eventuale catalogazione. Neppure puo` dirsi violato il principio di legalita` e della riserva di legge, di cui agli artt. 25, secondo comma, e 70 Cost., perche` gli articoli 1, 2, 6 e 7 della legge n. 110 del 1975, considerati nel loro insieme, specificano a sufficienza "i presupposti, i caratteri, il contenuto ed i limiti" dei pareri tipici previsti.

Art. 25 cost. · Art. 70 cost. · Art. 101 cost. · Art. 3 cost.

Ai fini della comparazione del trattamento riservato agli strumenti lanciarazzi per i quali non e` prevista la possibilita` di escludere la pericolosita` per la persona rispetto alle armi ad aria compressa, non ci si puo` limitare alla differenza risultante dalla formulazione dell'art. 2, terzo comma, della legge n. 110, del 1975, occorrendo valutare, invece, la disciplina complessiva vigente nella materia. Ed, in specie, il quinto comma dello stesso art. 2 il quale espressamente esclude l'applicabilita` delle disposizioni sanzionatorie relative alla detenzione ed al porto delle armi "nei riguardi degli strumenti lanciarazzi e delle relative munizioni quando il loro impiego e` previsto da disposizioni legislative o regolamentari", nonche` il primo comma dell'art. 5 del d.P.R. 15 settembre 1977 n. 533 per il quale le disposizioni relative alla detenzione e al porto delle armi si applicano nei riguardi degli strumenti lanciarazzi "il cui impiego e` previsto, per la sicurezza della navigazione e per la salvaguardia della vita umana in mare, da disposizioni legislative e regolamentari, previo riconoscimento ed omologazione dei materiali stessi nelle sedi competenti". (Non fondatezza della questione).

Art. 3 cost. · Art. 2 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi · Art. 6 Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi