Art. 38 — Effetti della oblazione e della concessione in sanatoria

Manifesta infondatezza della questione, poiché - premesso che la Corte ha già dichiarato la manifesta infondatezza della medesima questione con l'ordinanza n. 219 del 1997, nella quale ha ribadito quanto aveva già posto in rilievo nella sentenza n. 369 del 1988, in ordine alla diversità di situazioni in cui si trovano, da una parte, i soggetti imputati durante il procedimento penale e, dall'altra, i soggetti condannati a seguito di sentenza definitiva - la stessa Corte ha ripetutamente sottolineato la discrezionalita ' del legislatore nel fissare, una volta individuata una causa estintiva del reato, i limiti temporali di essa in relazione allo stato dell'azione penale. Peraltro, per quanto attiene all'accenno contenuto nell'ordinanza di rimessione alla circostanza che la condanna comprendeva anche la sanzione amministrativa della demolizione dell'immobile, basta osservare, ai fini della manifesta infondatezza, che il combinato disposto degli artt. 38, commi secondo e quarto, e 43 della legge n. 47 del 1985 prevede, tra gli effetti tassativi della oblazione e della concessione in sanatoria, anche quelli sui procedimenti di esecuzione delle sanzioni amministrative (purché non sia ancora intervenuta la completa ed integrale esecuzione). - Cfr. O. nn. 294/1996 e 137/1996. red.: G. Leo

Art. 3 cost. · Art. 38 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Non è fondata, con riferimento all'art. 3 Cost., in relazione alla disciplina degli effetti dell'oblazione nei confronti dei comproprietari, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 2, l. 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie) nella parte in cui non prevede l'effetto estintivo del reato a favore di tutti i legali rappresentanti di impresa esecutrice di lavori edilizi abusivi, qualora uno solo di essi abbia versato l'oblazione, in quanto - posto che rientra nella scelta discrezionale del legislatore la previsione di cause di estinzione del reato, sindacabile quando integri arbitrio perché irrazionale o non giustificata; che il principio in materia di conseguenze dell'oblazione nel campo penale è che l'effetto estintivo di essa si verifica nei soli confronti del soggetto che si avvale dell'oblazione stessa e non si estende, di norma, nei confronti degli altri coimputati, l'estinzione del reato producendo effetti, salvo contraria previsione, soltanto nei confronti di coloro ai quali la causa di estinzione si riferisce (art. 182 cod. pen.: natura personale della causa estintiva della effettuata oblazione); e che tale principio è stato ribadito, con specifico riferimento al condono-oblazione nel campo edilizio, dall'art. 38 commi 5 e 6 l. n. 47 del 1985, per quanto riguarda i soggetti responsabili indicati dall'art. 6 della stessa legge (titolare della concessione, committente, costruttore e direttore dei lavori) diversi dal proprietario, pur prevedendosi una misura ridotta al 30% rispetto a quella applicabile al proprietario - la posizione dei comproprietari è del tutto diversa da quella degli amministratori di società che debbano rispondere (non nella qualità di proprietari, ma) quali soggetti che hanno agito (in concorso fra loro) nella attività dell'impresa che ha eseguito i lavori edilizi abusivi, o per un altro titolo previsto dall'art. 6 l. n. 47 del 1985; con la conseguenza che non può ritenersi arbitraria la mancata estensione dell'effetto estintivo del reato edilizio a favore di tutti i legali rappresentanti della società esecutrice dei lavori abusivi qualora uno solo di essi abbia effettuato l'oblazione, in difformità dalla previsione della norma impugnata riferita al diverso caso di imputati comproprietari. - S. nn. 370/1988, 211/1993, 148/1994. red.: S. Di Palma

Art. 3 cost. · Art. 38 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dichiarata non fondata. - S. n. 369/1988, O. nn. 294 e 137/1996. red.: F. Mangano

Art. 3 cost. · Art. 38 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 39 Misure di razionalizzazione della finanza pubblica · Art. 1 Misure di razionalizzazione della finanza pubblica

Non è fondata, in riferimento all'art. 79 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 nonché, in quanto da questo richiamate e fatte proprie, delle disposizioni di cui ai capi IV e V della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (artt. 31 e segg.), sollevata sotto il profilo che il condono edilizio rappresenterebbe un provvedimento di clemenza adottato senza la procedura garantistica prevista per la concessione dell'amnistia. Invero - come già rilevato dalla sent. n. 369 del 1988 - il "condono edilizio" non integra gli estremi dell'istituto dell'amnistia sia perché quest'ultima, in quanto misura di clemenza generalizzata, incide direttamente sulla punibilità astratta, con l'effetto immediato della estinzione del reato senza mediazione fattuale, mentre il condono edilizio costituisce una complessa e varia fattispecie produttiva di effetti estintivi, che si compone di una serie di fasi (domanda di sanatoria, versamento della prima rata, procedura di sanatoria, pagamento integrale dell'oblazione) ed i cui effetti estintivi del reato sono quindi rimessi alla volontà, per quanto condizionata, degli interessati; sia perché, in caso di amnistia, vi è l'obbligo per il giudice di immediata declaratoria di non doversi procedere, mentre, nelle ipotesi di condono edilizio, vi è la sospensione del processo penale in attesa dell'esaurimento dell'intero procedimento amministrativo di sanatoria. L'accostamento del condono edilizio all'amnistia va escluso anche se si ritiene che l'unica ragione della concessione del beneficio del condono-oblazione sia il pagamento di una somma di denaro, in quanto l'effetto estintivo dell'amnistia, a differenza di quello del condono, è comunque da ricondurre all'atto legislativo concessivo dell'amnistia. Questo orientamento va confermato anche con riferimento all'art. 39 l. n. 724 del 1994, il quale ha sostanzialmente disposto la riapertura dei termini per la presentazione delle domande, con spostamento della data di ultimazione delle opere abusive, ai fini dell'applicazione del condono edilizio di cui alla legge n. 47 del 1985, accompagnata da taluni nuovi obblighi e restrizioni soggettive e oggettive. Del resto esistono nell'ordinamento vigente una serie di atti legislativi che determinano lo stesso effetto estintivo del reato prodotto dal condono edilizio e per i quali non sono previste procedure legislative diverse da quelle ordinarie, come, ad esempio, le ipotesi di oblazione introdotte dalla legge n. 689 del 1981, o i casi in cui un fatto cessa (anche temporaneamente) di essere previsto dalla legge come reato, o la previsione di estinzione di reati collegata ad adempimenti richiesti agli autori degli stessi. - V. S. n. 369/1988; O. nn. 803/1988, 929/1988. red.: A. Franco

Art. 79 cost. · Art. 3 cost. · Art. 27 cost. · Art. 2 cost.

Manifesta inammissibilità della questione, in quanto il decreto-legge contenente la disciplina censurata non è stato convertito nel termine di sessanta giorni dalla sua pubblicazione, mentre le censure formulate nei confronti delle disposizioni di legge in esso richiamate devono ritenersi assorbite (per il loro carattere accessorio) in quelle concernenti le norme del medesimo decreto-legge. - Nello stesso senso (ma con riguardo a diversa normativa), v., da ultimo, O. n. 67/1995 e 43/1995. red.: L. Iannuccilli

Art. 3 cost. · Art. 9 cost. · Art. 32 cost. · Art. 41 cost.

Manifesta inammissibilità della questione per difetto del nesso di rilevanza con il giudizio "a quo" ed in quanto concernente problema che esula dal giudizio di costituzionalità, trattandosi di accertare sul piano ermeneutico le conseguenze della mancata attuazione di una fattispecue legale nel quadro normativo che la riguarda.

Art. 112 cost. · Art. 38 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Posto che il rilascio di concessione edilizia in sanatoria, per edifici compresi in una lottizzazione illegale, è subordinato alla sanatoria della stessa lottizzazione, attraverso l'approvazione di una variante agli strumenti urbanistici, secondo il disposto degli artt. 29 e 32 lettera b della legge 28 febbraio 1985, n.47, se lo stesso sistema fosse stato esteso alle lottizzazioni (allo stato) puramente negoziali, la programmazione edificatoria del territorio sarebbe stata ulteriormente compromessa, senza che peraltro esistessero quei presupposti economici e sociali, connessi all'esistenza di un insediamento abusivo, che nella legge in esame limitano la discrezionalità della Pubblica Amministrazione. (Dichiarazione di non fondatezza della questione di legittimità costituzionale degli artt.31, 34, 35, 38 e 44 l.28 febbraio 1985, n.47, nella parte in cui non prevedono sanatoria per la lottizzazione abusiva puramente negoziale).

Art. 3 cost. · Art. 31 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 34 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 35 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

EDILIZIA E URBANISTICA - OPERE ABUSIVE - SANATORIA In materia di sanatoria degli abusi edilizi, la mancata previsione che l'autore dell'illecito, non più proprietario dell'immobile abusivo per averlo donato ad un prossimo congiunto, possa godere dell'effetto estintivo del reato, connesso al pagamento dell'oblazione da parte del donatario, non lede in modo alcuno il principio di eguaglianza, non essendo la relativa situazione utilmente confrontabile, ai fini della verifica dell'osservanza di tale principio, ne' con quella riferibile al comproprietario che fruisce di detto effetto in forza di oblazione compiuta da altro comproprietario (poiché in quest'ultimo caso siffatta fruizione si accompagna pur sempre all'attuale proprietà, sia pure pro quota, dell'immobile di cui trattasi), ne' con quella propria di colui che non abbia compiuto alcuna cessione del cespite, anch' essa caratterizzata da consimile attualità, carente invece, nell'ipotesi oggetto della suddetta mancanza di previsione: ciò, peraltro, fermo restando che l'autore dell'abuso edilizio, che abbia ceduto l'immobile ai figli prima del conseguimento della sanatoria, non perde il diritto di ottenere la riduzione dell'ammontare dell'oblazione qualora ricorrano le condizioni previste dalla legge. (Nella specie, in applicazione di tali principi, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 38 della legge n. 47 del 1985 e 6 del d.l. n. 2 del 1988, convertito in legge n. 68 del 1988).

Art. 3 cost. · Art. 38 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

La questione di legittimità costituzionale concernente l'inapplicabilità del "condono edilizio" al reato di lottizzazione abusiva cd. negoziale - caratterizzata dal solo frazionamento e vendita di lotti - è inammissibile per insufficiente motivazione sulla rilevanza, in quanto l' ordinanza di rimessione non consente di stabilire se al caso di specie sia inapplicabile la nuova disciplina di cui all'art. 18, comma primo, L.n. 47 cit., alla cui stregua la lottizzazione abusiva negoziale postula l'esistenza di condizioni oggettive ulteriori rispetto alla pura e semplice vendita od atto equiparato. (Manifesta inammissibilità della questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e relativa agli artt. 31, 34, 35, 38 e 44, L. 28 febbraio 1985 n. 47, nella parte in cui consentono il condono per la sola lottizzazione abusiva con realizzazione di opere). - S. n. 369/1988; O nn. 317, 704, 805/1988.

Art. 3 cost. · Art. 31 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 34 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 35 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli artt. 31, 34, 35, 38 e 44 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie) sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale di Lucera con due ordinanze del 16 g…

Art. 3 cost. · Art. 31 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 34 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 35 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Manifesta inammissibilità della questione per difetto di idonea motivazione sulla rilevanza, in relazione alla eventuale applicazione - che la stessa rilevanza avrebbe escluso - della normativa "più favorevole al reo" di cui all'art. 18, legge 28 febbraio 1985 n. 47. - S. n. 369/1988.

Art. 3 cost. · Art. 101 cost. · Art. 112 cost. · Art. 31 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie

Il "condono edilizio" di cui agli artt. 31 e ss. della L. 28 febbraio 1985 n. 47, non integra lo schema tipico dell'amnistia, in quanto quest'ultima, pur se "condizionata", produce autonomamente e direttamente, senza mediazione fattuale alcuna, l'estinzione della punibilità, mentre il condono opera solo a seguito della realizzazione, da parte dell'interessato, di una complessa fattispecie, la quale - lungi dall'esaurirsi nell'oblazione - è insieme estintiva di effetti penali e, di regola, costitutiva di effetti amministrativi (sanatoria delle opere abusive, eccezion fatta per quelle di cui all'art. 33, L. n. 47 cit.). Trattasi invero di una misura di clemenza particolare e atipica - operante (secondo la formula preferibile) come causa personale sopravvenuta di non procedibilità e finalizzata ad "orientare" la condotta del reo susseguente al reato - mediante la quale il legislatore, premiando con l'impunità l'autodenuncia degli abusi edilizi commessi fino al 1^ ottobre 1983, ha inteso cancellare un passato di illegalità di massa e regolarizzare, fin dove possibile, l'assetto urbanistico del territorio. (Non fondatezza - in riferimento all'art. 79 Cost. - delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 31, 35, 38, 39 e 44, L. n. 47 cit.).

Art. 3 cost. · Art. 25 cost. · Art. 79 cost. · Art. 101 cost.

È manifestamente inammissibile, per omessa esposizione dei fatti del giudizio (la cui valutazione alla luce dell'art. 18, l. n. 47 del 1985, non e` stata, peraltro, nemmeno effettuata), la questione di legittimita` costituzionale degli artt. 31, 34, 35, 38 e 44 della l. 28 febbraio 1985, n. 47, denunziati - in riferimento all'art. 3 Cost. - nella parte in cui non ammettono ad oblazione la lottizzazione abusiva puramente negoziale.

Art. 3 cost. · Art. 31 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 34 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie · Art. 35 Norme in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie